﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7055/2017(33)-АК

Дело № А60-53689/2016

20 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                    Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой М.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   заинтересованного лица, АО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий конкурсного управляющего незаконными,

вынесенное в рамках дела № А60-53689/2016         

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка»              (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом), 

установил:

07.11.2016 Ленченков Алексей Вячеславович (далее - Ленченков А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании ООО «Золотая Горка» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 заявление Ленченкова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.12.2016 Партин Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 в рамках заявления Партина А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

28.02.2017 Ленченкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 заявление Ленченковой О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов Павел Викторович (Астраханов П.В.).

Определением арбитражного суда  от 14.07.2017 в отношении  ООО «Золотая горка»  применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Басов Александр Николаевич.

27.05.2020 в адрес суда поступило заявление Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (нарушение прав «АО ЭнергосбыТ Плюс» как кредитора по текущим платежам).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 в удовлетворении жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (нарушение прав «АО ЭнергосбыТ Плюс» как кредитора по текущим платежам).

Заявитель в обоснование  апелляционной жалобе указывает, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей за поставку электроэнергии за период с марта 2017 года по июль 2019 года в общем размере 6 974 860,33 руб. относящиеся к четвертой очереди текущих платежей,  вместе с тем, конкурсным управляющим произведены выплаты иных текущих платежей в нарушение вышестоящей очереди, в том числе позднее возникших текущих платежей четвертой и пятой очереди. В материалах дела отсутствуют доказательства, что у ООО «Золотая горка» имеется незалогове имущество на которое поставляется электроэнергия со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс», напротив материалы  судебных споров, а также доказательства, представленные в рамках данного обособленного сора, свидетельствуют о том, что электроэнергия со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставлялась в пользу должника и связана с обеспечением сохранности залогового имущества ООО «Золотая горка». Отмечает, что в реестре текущих платежей отражено погашение задолженности иных кредиторов, требования которых учтены в составе четвертой очереди, таким образом, обжалуемый судебный акт устанавливает необоснованную приоритетность обязательств перед АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», Региональным Фондом капитального ремонта МКД, ТСН «Златогорье», ТСЖ «»Северные ворота по сравнению с обязательствами перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Басова А.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Золотая Горка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 62523 от 21.09.2012.

 В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать бесперебойную поставку электроэнергии потребителю, а последний обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

 Договор энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Золотая Горка» является действующим, должнику непрерывно поставляется электроэнергия. 

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является кредитором ООО «Золотая Горка» по текущим платежам.

У ООО «Золотая Горка» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеется текущая непогашенная задолженность за период март 2017 года – март 2020 года в размере 6 974 860,33 руб. 

Текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в указанной сумме включены в состав четвертой очереди.

Как стало известно кредитору АО «ЭнергосбыТ Плюс» из анализа предоставленного реестра текущих платежей, конкурсный управляющий  в процедуре конкурсного производства ООО «Золотая Горка» необоснованно произвел выплаты в счет погашения иных текущих требований кредиторов, относящихся к пятой очереди, в то время как не были погашены текущие требования кредиторов вышестоящих очередей, в частности, текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», относящиеся к четвертой очереди удовлетворения.

В реестре текущих платежей отражено погашение задолженности всех иных кредиторов, требования которых учтены в составе четвертой очереди, в частности, кредиторов ТСЖ «Северные ворота» за период март 2018 – июнь 2019 г., АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» за период май 2018 – апрель 2019 г., ТСН «Златогорье» за период - март 2018 – июнь 2019 г.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит  признать незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (нарушение прав «АО ЭнергосбыТ Плюс» как кредитора по текущим платежам).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего Басова А.Н.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Басова А.Н., выразившееся в  нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (нарушение прав АО «ЭнергосбыТ Плюс» как кредитора по текущим платежам).

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве следует, что в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) 60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрены положения о распределении полученных от продажи предмета залога денежных средств, т.е. сначала возмещаются расходы на содержание и реализацию имущества, затем 60 % - залоговому кредитору, 25 % - участникам строительства, 10 % -1 и 2 очередь, 5 % - расходы.

Указанное погашение фактически может осуществляться одновременно в установленных пределах. В случае нехватки установленного предела для погашения требований в указанном порядке, данные требования должны быть погашены за счет иного имущества.

Конкурсным управляющим должника было реализовано залоговое имущество должника, при этом реализованное имущество является предметом залога в счет обеспечения требований ПАО «Сбербанк России», соответственно, распределение денежных средств осуществлено в соответствии с указанной очередностью, нарушений закона в данной части не имеется.

 

При ординарном банкротстве требования по текущим платежам подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и конкурсный управляющий не вправе погашать требования последующей очереди до полного погашения предыдущих очередей.

Однако в настоящем случае Законом о банкротстве прямо предусмотрено распределение полученных от реализации предмета залога денежных средств относительно каждого требования в процентном соотношении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает довод заявителя в данной части несостоятельным, основанным на не правильном применении закона к обстоятельствам спора.

Доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о неправомерном погашении текущих обязательств в отношении кредиторов, которые были погашены как обязательства, связанные с содержанием и реализацией залогового имущества ООО «Золотая Горка»: АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», Региональный Фонд капитального ремонта МКД, ТСН «Златогорье», ТСЖ «Северные ворота», ЧОО «Альфа-1», судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

09.01.2017 между ООО «Золотая Горка» (заказчик) и ООО ЧОП «АЛЬФА-1) (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 45-2017, согласно условиям которого исполнителем оказывались услуги по охране материальных ценностей на территории Жилого комплекса «Золотая Горка».

Указанные расходы связаны с обеспечением сохранности имущества должника, представляющее собой предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк России», в связи с чем оплата услуг производилась за счёт денежных средств, полученных с реализации предмета залога.

Кроме того,  АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» оказаны услуги в пользу ООО «Золотая Горка» по поставке газа и обслуживанию надземного и подземного газопровода.

Оказанные услуги также связаны с поддержанием нормального функционирования и содержания предмета залога, недопущения аварийных случаев.

ТСЖ «Северные ворота» обеспечено содержание и текущий ремонт предмета залога, в результате оказанных услуг обеспечена сохранность имущества.

Между ООО «Золотая Горка» и ТСН «Златогорье» также заключен договор, согласно которому ТСН «Златогорье» оказаны услуги по поддержанию залогового имущества в надлежащем виде, сохранение его состояния, недопущение ухудшения и уменьшения стоимости.

В свою очередь, задолженность ООО «Золотая Горка» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» возникло в связи с потреблением электроэнергии жителями коттеджного поселка Кирпичный и прочими потребительскими нуждами.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им заключены прямые договоры на поставку электроэнергии с жителями КП «Золотая Горка», ООО «Золотая Горка» на прямую, на свои нужды электроэнергию не потребляет, а также в настоящее время конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства, достаточные для погашения требований АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства по осуществлению контроля за погашением текущих платежей.

В данном случае неправомерных действий конкурсного управляющего по погашению указанных платежей, причинивших вред имущественным правам кредиторов, судом не установлено, а заявителем жалобы не доказано.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона, являются верными, в достаточной мере мотивированными при правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2020 года по делу № А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

В.А. Романов 

М.А. Чухманцев