АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9671/2017

г. Ставрополь

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник – 1», г. Будённовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по водоснабжению в период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 1 222 544 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участи представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, № 31-ю, в отсутствии иных сторон по делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник – 1», г. Будённовск, о взыскании задолженности по водоснабжению в период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 1 222 544 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. В удовлетворении поступившего от ООО «Управляющая компания Жилищник – 1» ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано ввиду его необоснованности.

Из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что с доводами иска ответчик не согласен. В удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управляющая компания Жилищник-2» является управляющей организацией, в управлении которой с 01.05.2015 находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в 

<

...> а, дом 10; квартал 48 а, дом 9; ул. Л. Толстого, дом 12; ул. Ленинская, дом 60; ул. Ленинская, дом 61; ул. Лопатина, дом  165; ул.  Октябрьская, дом 68; ул. Октябрьская, дом 81; ул. Октябрьская, дом 86; ул. Октябрьская, дом 85; ул. П Лумумбы, дом 187; ул. П. Лумумбы, дом 189; ул. Полющенко, дом 133; ул. Полющенко, дом 131; ул. Полющенко, дом 135; ул. Полющенко, дом 198; ул. Полющенко, дом 200; ул. Полющенко, дом 23; ул. Полющенко, дом 23а; ул. Полющенко, дом 7; ул. Полющенко, дом 9; ПОСС, ул. Агрономическая, дом 11 ПОСС, ул. Агрономическая, дом 5; ПОСС, пер. Северный, дом 2; ул. Пушкинская, дом 119; ул. Пушкинская, дом 121; ул. Советская, дом 82; ул. Советская, дом 78; ул. Ставропольская, дом 94; пер. Строительный, дом 54; пер Строительный, дом 56; ул. Южная, дом 107; ул. Ромашковая, дом 15; ул. Южная, дом 90.

В Ставропольском крае тарифы на услуги водоснабжения установлены Постановление Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.10.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Нормативы потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 № 301-о/д. Утвержденные нормативы действовали до 01.06.2013 во всех населенных пунктах Ставропольского края и дифференцировались в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов и жилых домов. С 01.06.2013 и по настоящее время нормативы потребления коммунальных услуг утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 № 131-о/д.

Поскольку многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, начисления истцом производились по коллективными (общедомовыми) приборами учета воды.

Объем сверхнормативного потребления холодной воды был определен истцом в виде разницы между объемом холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя их показаний общедомовых приборов учета и объемом воды, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления водоснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Направленный в адрес общества договор не был подписан ответчиком. Вместе с тем, полагая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения на оплату холодного водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома ответчику истцом были выставлены счета № 3506/6191/1107 от 31.07.2016, № 3506/6991/1107 от 31.08.2016,№ 35/7917/1107 от 30.09.2016, № 3506/8881/1107 от 31.10.2016, № 3506/9740/1107 от 30.11.2016, № 3506/10620/1107 от 30.12.2016, № 3506/806/1107 от 31.01.217 на общую сумму 1 222 544 руб. 60 коп., а также были направлены акты об оказании услуг № 3506/6540/1107 от 31.07.2016, № 3506/7387/1107 от 31.08.2016, № 35/8375/1107 от 30.09.2016, № 3506/9792/1107 от 31.10.2016, № 3506/10297/1107 от 30.11.2016, №3506/11211/1107 от 30.12.2016, № 3506/806/1107 от 31.01.2017.

Ответчиком направленные в его адрес документы подписаны не были.

Ввиду того, что по состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика по оплате потребленного объема холодной воды, превысившего норматив потребления холодной воды на общедомовые нужды, составил 1 222 544 руб. 60 коп. за период с июля 2016 года по январь 2017 года, истцом была направлена претензия с предложением об оплате долга (предарбитражное предупреждения № 35-03/2040 от 29.05.2017).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг является истец, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет предприятие, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между предприятием и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), надлежит отклонить, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют правовые основания оплачивать объем сверхнормативного потребления коммунального ресурса, также не принимается судом, поскольку ответчик являясь исполнителем коммунальных услуг обязано оплачивать весь объем потребленного ресурса.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Управляющая компания Жилищник-2», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано нести расходы на оплату объемов холодной воды потребленной на общедомовые нужды.

Ответчик не представил доказательства оплаты объемов потребленной воды, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник – 1», г. Будённовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за услуги водоснабжения в период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 1 222 544 руб. 60 коп. и 25 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    З.Р. Тлябичева