Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48267/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.44, кв.4, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Продмастер» (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Книпович, д.12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.6, лит.А, пом.10-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт,

по устному заявлению ФИО2 представитель ФИО3, паспорт,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2017,

представитель ФИО5 по доверенности от 03.11.2017,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер» (далее – Ответчик)  о взыскании 953 708 руб. 58 коп. задолженности, 62 193 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 27.11.2017 по договору поставки №ПМ-77 от 03.11.2015 на основании договора цессии (уступки права требования) от 07.06.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, признал поставку товара Третьим лицом и наличие перед ним задолженности по договору поставки №ПМ-77 от 03.11.2015, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Третьим лицом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №ПМ-77 от 03.11.2015 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя качественный Товар в ассортименте и количестве, соответствующим Заказу Покупателя по ценам, согласованным сторонами в спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его.

07.06.2016 между Третьим лицом (Цедентом), Истцом (Цессионарием) и Ответчиком (Должником) заключен договор цессии (уступки права требования) от 07.06.2016 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору №ПМ-77 от 03.11.2015, заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно п.1.2 Договора цессии сумма уступаемого права требования составляет 953 708 руб. 58 коп.

Пунктом 2.3 Договора цессии предусмотрено, что Должник обязан выплачивать задолженность по договору №ПМ-77 от 03.11.2015 Цессионарию единовременным платежом на расчетный счет Цессионария в срок до 10.03.2017.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору №ПМ-77 от 03.11.2015 в установленный Договором цессии срок, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.05.2017 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт заключения Договора поставки и Договора цессии подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

В судебном заседании Ответчик признал поставку товара Третьим лицом и наличие перед ним задолженности по договору поставки №ПМ-77 от 03.11.2015, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Ответчика.

Заявление о фальсификации представленного Истцом договора цессии (уступки права требования) от 07.06.2016 Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не сделано. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 193 руб. 55 коп. за период с 10.03.2017 по 27.11.2017.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО «Городская юридическая служба» договор №51 от 28.04.2017 и Акт выполненных (оказания) услуг от 11.10.2017 на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств по договору цессии от 07.06.2017. 

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается талонами №112426 от 11.10.2017 на сумму 28 000 руб., №112083 от 30.06.2017 на сумму 5 000 руб., квитанций №78002416 от 28.04.2017 на сумму 4 000 руб., чеком №513521 от 01.09.2017 на сумму 20 000 руб.

Возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, Ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему и сложности выполненной представителем Истца работы, т.к. дело не относится к числу сложных.

Кроме того, расходы на оплату предусмотренных договором консультаций не относится к судебным расходам по смыслу ст.106 АПК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным  взыскание с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 953 708 руб. 58 коп. задолженности, 62 193 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 465 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.