/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3695/2015

г. Краснодар

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                           от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Хлыстунова В.А. (доверенность                                     от 23.09.2016), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Макшел–КМВ»  (ИНН 2632065430, ОГРН 1022601619963), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макшел–КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016                      (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У) по делу № А63-3695/2015, установил следующее.

ООО «Макшел-КМВ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                         от 26.12.2014 № 09-21/46 о привлечении к налоговой ответственности, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 494 330 рублей и пеней по НДС в сумме 1 679 866 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 349 рублей и в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 3 142 рубля, штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 165 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в размере 995 280 рублей, штрафа за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 68 449 рублей и уменьшении остальной части штрафа по                         статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции от 26.12.2014                        № 09-21/46 в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 1                     статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в                        сумме 174 рублей 50 копеек и в бюджет субъекта Российской Федерации в                                    сумме 1 571 рубля; штрафа по налогу на имущество в сумме 82 рублей 50 копеек; штрафа за неполную уплату НДС в сумме 497 640 рублей; штрафа по статье 123 Кодекса                                   в сумме 224 849 рублей  (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2016). В связи с отказом общества от требований о признании недействительными пунктов 4 и 5 резолютивной части оспариваемого решения инспекции, суд прекратил производство по делу в указанной части (дополнительное решение суда первой инстанции от 28.04.2016).                    В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

В части удовлетворения заявленных обществом требований судебные акты мотивированы наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, позволяют снизить размер назначенного инспекцией штрафа.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований судебные акты мотивированы тем, что полученные обществом бонусы (премии) напрямую участвуют в формировании финансового результата организации. В результате выплаты поставщиками обществу  в спорном периоде премий, стоимость приобретенных обществом товаров уменьшилась, в связи с чем, налогоплательщик обязан был скорректировать налоговую базу по НДС, уменьшив размер заявленных вычетов.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Общество указывает, что обязанность по восстановлению сумм НДС, в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, закрепленная нормой подпункта 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса вступила в силу только с 4 квартала 2011 года, в связи с чем начисление НДС за 1 – 3 кварталы 2011 года неправомерно. Выводы судов о том, что премии (бонусы) непосредственно связаны с поставками (реализацией) товаров, противоречат пункту 1  статьи 265 Кодекса. Вывод судов о том, что вследствие выплаты обществу премии происходит уменьшение стоимости товаров, является ошибочным. Налоговый орган не располагал доказательствами того, что поставщики общества уменьшали стоимость товаров в связи с выплатами обществу премий и отражали такое уменьшение в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. Правовая природа уменьшения стоимости товара отлична от правовой природы выплаты бонусов, при определении вопроса о наличии уменьшения стоимости товаров, необходимо исходить из того, как хозяйственная операция отражена в учете продавца (поставщика). Федеральным законом от 05.04.2013          № 39-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» введена специальная норма пункта 2.1 статьи 154 Кодекса, согласно которой выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) включая приобретение определенного объема товара, не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров стоимость отгруженных товаров, за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров на сумму выплачиваемой премии предусмотрено указанным договором. Общество также считает недостаточным снижение судом начисленного инспекцией штрафа по НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Полученные обществом бонусы (премии) напрямую участвуют в формировании финансового результата организации, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями руководителя  заявителя Колчанова М.В., пояснившего, что при формировании отпускной цены  покупателям учитываются бонусы (премии), которые будут получены в будущем от поставщика при выполнении условий договора. Факт участия  бонусов (премий) в части уменьшения стоимости товара подтверждается  ведением финансовой деятельности общества –  сумма прямых расходов общества, относящихся к реализованным товарам (включая стоимость реализованных покупных товаров) превышает выручку  от реализации этих товаров. Уменьшив размер  штрафа по НДФЛ, с применением статей 112 и 114 Кодекса, судебные инстанции исходили из  его соответствия принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации в зависимости от тяжести  содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения обществом налогового правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с  17.01.2017 до 17 часов 15 минут 23.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 12.11.2014 № 22 и принято решение от 26.12.2014 № 09-21/46, которым в оспариваемой части обществу начислено 6 494 330 рублей НДС,                                        1 679 866 рублей пеней по НДС, общество  привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса  в виде 995 280 рублей штрафа по НДС, по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет  – 349 рублей, в бюджет субъекта – 3 142 рублей, по налогу на имущество – 165 рублей, за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со статьей 123 Кодекса  – в размере 381 250 рублей.

Решением от 17.03.2015 № 06-45/004117@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 170, 171 Кодекса, суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 22.12.2009 № 11175/09, 07.02.2012 № 11637/11, и сделали правильный вывод о том, что выплаченные обществу поставщиками в спорном периоде премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у общества.

Суды установили, что в 2011 – 2012 годах общество заключило с                  Колгейт-Палмолив, ОАО «Концерн Калина», ОАО «Компания Арнест», ОАО «Русский стиль-97», ООО «Аркада», ООО «Биосфера Сервис», ООО «ОПТ-ТОРГ», ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продакт Раша», ООО «Невская перспектива» в лице филиала «Летний сад», ООО «Медком-МП» в лице Ставропольского филиала, ООО «Эс.Си. Джонсон»,                  ООО «Байерсдорф», ООО «Еврокосметик», ЗАО «Л’ореаль», ООО «Компания Русалочка» ООО «Др.Тайсс Натурварен Рус», ООО «Коттон Клаб», ООО «Конкорд», ООО «Южная дистрибуторская компания», ОАО ПКК «Весна», ЗАО «Спекрум Брэндс», ООО «Маркет Трэйд», ООО ПТО «Мегамакс», ЗАО «Ступинский химический завод»,                                             Колесниковой Л.И. (далее – спорные поставщики) договоры поставки непродовольственных товаров (бытовой химии), согласно которым за выполнение объемов продаж этих товаров поставщик выплачивает премии, вознаграждения и бонусы.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными поставщиками, договоры поставки с приложениями и дополнениями, акты расчета премий, уведомления о предоставлении премий, сведения карточки счета 60.04 по поставщикам, протокол допроса директора общества                      Колчанова М.В. от 03.04.2014 № 889, книги покупок и продаж, счета-фактуры и, установив, что в данном случае полученные налогоплательщиком премии (бонусы) непосредственно участвуют в формировании финансового результата по конкретным договорам, а также то, что при формировании отпускной цены покупателям общество учитывало премии (бонусы), которые будут выплачены в будущем спорными поставщиками при выполнении условий договоров, что фактически означает уменьшение затрат общества на приобретение товара, сделали правильный вывод о том, что выплачиваемые (предоставляемые) обществу поставщиками  на основании договоров поставки и дополнительных соглашений премии (бонусы) уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у общества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2009 № 11175/09, независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса – дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости – корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Суды обоснованно исходили из того, что предоставлением премий (бонусов) фактически изменена стоимость товара, что в т. ч. подтверждено карточкой балансового счета 60, при этом НДС к вычету не изменился, хотя полученные обществом                                      от поставщиков премии неразрывно связаны с реализацией товара.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили пункт 1 статьи 39, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154, пункт 4 статьи 166, подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что в данном случае премии, полученные обществом от его поставщиков за выполнение условий договоров поставки, непосредственно связаны с поставками товара, следовательно, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товара, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          от 07.02.2012  № 11637/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации                            от 14.01.2016  № 309-КГ15-16998, 10.12.2014 № 310-КГ14-4621, 10.11.2014                                            № 304-КГ14-3222.

Суды обоснованно указали, что обязанность общества по восстановлению НДС,  в связи с уменьшением цены товара, не связана с правом поставщиков, в том                                    числе на выставление корректировочных счетов-фактур при предоставлении премий (бонусов). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11, прогрессивные стимулирующие премии являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов у покупателей.

Суды исследовали довод налогоплательщика о неправомерном  начислении НДС  за 1 – 3 кварталы  2011 года со ссылкой на то, что обязанность по восстановлению сумм НДС, в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, закреплена подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса, вступившим в силу  с 01.10. 2011 и, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09 и  07.02.2012                          № 11637/11, обоснованно отклонили его, поскольку изменение цены, произошедшее до 01.10.2011, осуществлялось с учетом положений действовавшего на тот момент законодательства и пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. При этом суды обоснованно указали, что в любом случае и до 01.10.2011, общество, являясь плательщиком НДС, обязано было применять нормы главы 21 Кодекса «Налог на добавленную стоимость».

Ссылка налогоплательщика на пункт 2.1 статьи 154 Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», уточняющего порядок определения налоговой базы при выплате премий поставщиком покупателю, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.07.2013.

Довод общества о том, что суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 11.01.2013                    № 13825/12, подлежит отклонению как заявленный без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что при рассмотрении данного дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, квалифицировали полученные от поставщиков премии (бонусы) как изменяющие стоимость ранее поставленных обществу товаров.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Общество привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в                                            виде  312 801 рубля штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ. Несвоевременное перечисление НДФЛ общество не оспаривает, заявило о снижении размера штрафа, исчисленного на основании статьи 123 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что общество впервые привлекается к  налоговой ответственности за данное нарушение,  допустило  небольшую просрочку в  перечислении  НДФЛ,  вредные  последствия для бюджета не наступили, признал данные обстоятельства  смягчающими ответственность  общества и, в соответствии с  пунктом 3 части 1                                               статьи 112 и  части 3 статьи 114 Кодекса,  уменьшил размер  исчисленного инспекцией штрафа по НДФЛ до 156 400 рублей. 

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше,                             чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей                                 статьей Кодекса.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки                                  фактических обстоятельств правонарушения. На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о том, что уменьшение размера штрафа по                                                     статье 123 Кодекса в два раза является соразмерным совершенному обществом правонарушению.

Довод общества о недостаточном снижении размера штрафа по статье 123 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды оценили установленные по делу обстоятельства как смягчающие ответственность общества за                                    несвоевременное перечисление НДФЛ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,                                      направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах,                           установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 и                          постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016                                по делу № А63-3695/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо    

                                                                                                                           Л.А. Черных