АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4634/2016

г. Калуга

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2017.

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

Акционерного общества «Пятью Пять»

394016, 

<

...>

ОГРН 

<

***> 

ФИО4 – представителя по доверенности от 01.06.2016,

ФИО5 – представителя по доверенности от 01.02.2017;

общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»

309560, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу №А14-4634/2016, 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВИСАНТ-торг» (далее - ЗАО «ВИСАНТ-торг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее - ООО «ЧМК») о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору поставки N 57/14 от 01.12.2014 (поставку некачественного товара) в размере 78 000 руб., в том числе 33 000 руб. - за поставку некачественного товара («сыр мягкий «Адыгейский» кг ФИО6»), 18 000 руб. - за поставку некачественного товара («сыр рассольный «Брынза» кг ФИО6»), 27 000 руб. - за поставку некачественного товара («масло Крестьянское сладкослив. 72,5% 180 г ФИО6») (с учетом уточнения требований).

Впоследствии, ЗАО «ВИСАНТ-торг» было реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Пятью Пять» (далее - АО «Пятью Пять»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, исковые требования АО «Пятью Пять» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЧМК» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве АО «Пятью Пять» возражает доводам жалобы. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследованы материалы дела и всем фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ЗАО «ВИСАНТ-торг» (покупатель) и ООО «ЧМК» (поставщик) был заключен договор поставки  N 57/14, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно спецификациям и прейскурантам, согласованным (подписанным) сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, и надлежаще оформленным товаросопроводительным документам. В спецификациях согласовываются ассортимент и характеристики поставляемых товаров, в прейскурантах - цены поставляемых товаров (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ), обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды, соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации и обеспечивать использование товара по обычному назначению (надлежащее качество товара).

Согласно пункту 2.9. договора покупатель вправе контролировать качество поставленных товаров, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

В соответствии с пунктом 2.10. договора покупатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока или срока годности, если на поставляемые товары установлен гарантийный срок или срок годности, в течение двух лет с даты продажи товаров потребителям в магазине покупателя, если на товары не установлен гарантийный срок или срок годности. Факт продажи товара подтверждается бухгалтерской документацией покупателя.

В случае нарушения требований к качеству товара, в том числе выявленного в течение сроков, указанных в пункте 2.10. договора, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора (п. 2.12. договора).

Согласно пункту 2.13. договора помимо удовлетворения требований покупателя в соответствии с условиями пункта 2.12. договора, поставщик обязан компенсировать (возместить) покупателю все расходы и убытки, понесенные покупателем вследствие продажи товаров ненадлежащего качества. Все требования покупателя, в том числе указанные в пункте 2.12 договора поставщик обязан полностью удовлетворить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего документально подтвержденного требования.

В пункте 3.10. договора указано, что поставка товаров и их приемка (приемка-сдача) осуществляется в пункте нахождения склада покупателя по адресу доставки: 

<

...> и (или) в магазины покупателя в г. Воронеже и Воронежской области по адресам доставки, указываемым покупателем в заказе.

В соответствии с пунктом 3.12. договора приемка (сдача-приемка) товара по качеству производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу положений пункта 3.13. договора покупатель вправе непосредственно при приемке товара осуществить выборочную проверку товара его соответствию требованиям настоящего договора путем вскрытия тары, подсчета количества, сверки ассортимента, расчета остаточного срока годности, осмотра целостности упаковки, изменения параметров хранения и транспортировки, пробы читаемости штрих-кодов, контроля наличия и достоверности маркировки, проверки качества товара.

При обнаружении во время приемки товара, у которого качество не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), требованиям настоящего договора либо данным, указанным в маркировке и (или) товаросопроводительных документах и (или) документах, содержащих информацию о стандартах качества на поставляемый товар, равно как и при обнаружении товара, у которого остаточный срок годности не соответствует условиям настоящего договора, поставщик обязан за свой счет товар заменить. В случае невозможности замены такого товара, покупатель вправе отказаться от приемки соответствующей партии товара, а поставщик обязуется вывезти несоответствующий указанным требованиям товар тем же рейсом. В этом случае заказ покупателя в части непринятого товара считается неисполненным поставщиком.

Подписанием настоящего договора поставщик подтверждает наличие у лица, непосредственно осуществляющего от имени поставщика приемку (приемку-сдачу) товара, надлежащих полномочий на внесение исправлений в товаросопроводительные документы, подписание от имени поставщика актов о выявленных недостатках товара, подписание от имени поставщика актов о выявленных отклонениях в условиях хранения и транспортировки товара, подписание от имени поставщика иных актов, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 с условием последующей пролонгации на три месяца (пункт 8.1. договора).

В силу положений пункта 8.2. договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Во исполнение принятых на себя обязательств 04.03.2015 ответчик отгрузил истцу товар, в том числе сыр мягкий «Адыгейский» м. д. жира 45,0%, что подтверждается соответствующими товарными накладными

04.03.2015 по соответствующим товарным накладным был поставлен также сыр рассольный «Брынза» м. д. жира 40,0%.

04.02.2016 по другим товарным накладным ответчик поставил масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое м. д.ж. 72,5% фас. 180 г.".

04.03.2015 из поставленной партии продукции уполномоченными представителями поставщика и покупателя был произведен совместный отбор проб сыра мягкого «Адыгейский» и сыра рассольного «Брынза», 04.02.2016 - масла сливочного «Крестьянское», которые были переданы в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», что подтверждается актами и протоколами отбора проб от 04.03.2015, 04.02.2016.

Согласно протоколу испытаний N 2531п от 10.03.2015, представленный на исследование образец (сыр рассольный «Брынза») не соответствует требованиям приложения 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ с изменением от 22.07.2010) по показателю БГКП (колиформы).

В соответствии с протоколом испытаний N 2532п от 10.03.2015 представленный на исследование образец (сыр мягкий «Адыгейский») не соответствует требованиям приложения 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ с изменением от 22.07.2010) по показателю БГКП (колиформы).

Согласно протоколу испытаний N 962п от 08.02.2016, представленный на исследование образец - масло «Крестьянское» сладкослив. 72,5% не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное» по завышенной титруемой кислотности молочной плазмы на 14° Т.

В соответствии с протоколом испытаний N 968п от 09.02.2016 исследованный образец масло «Крестьянское» сладкослив. 72,5% не соответствует требованиям приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»            (ТР ТС 033/2013) по показателям КМАФАнМ, БГКП (колиформы).

Указанный некачественный товар истец возвратил в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами возврата.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки N 57/14 от 01.12.2014 о качестве товара, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае, если поставщик не исполняет обязательств по поставке товара в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай поставки с нарушением порядка, установленного законом и условиями настоящего договора, в случае поставки товара на склад покупателя или (и) в размере 3 000 руб. за каждый случай поставки с нарушением порядка, установленного законом и условиями настоящего договора, в случае поставки товара непосредственно в магазины покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судам установлено, что 04.03.2015 ООО «ЧМК» поставило в магазины истца сыр мягкий «Адыгейский» и сыр рассольный «Брынза», не соответствующие требованиям приложения 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ с изменением от 22.07.2010) по показателю БГКП (колиформы), 04.02.2016 - масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое м. д.ж. 72,5%, не соответствующее требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное» по завышенной титруемой кислотности молочной плазмы на 14° Т и требованиям приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) по показателям КМАФАнМ, БГКП (колиформы).

Данные обстоятельства подтверждены актами отбора проб (образцов) N 1 пищевых продуктов, воды, лекарственных форм, воздуха и пр. для микробиологических исследований от 04.03.2015, 04.02.2016, протоколами отбора проб продукции от 04.03.2015, 04.02.2016, протоколами испытаний   N 2531п от 10.03.2015, N 2532п от 10.03.2015, N962п от 08.02.2016, N 968п от 09.02.2016.

Поскольку результаты указанных лабораторных испытаний и компетенция лиц, осуществивших их проведение, ООО «ЧМК» не опровергло иными документальными данными, относимыми именно к поставленной партии продукции, то судами правильно акцентировано внимание, что ссылка ответчика на то, в протоколах испытаний не указано, что отбор проб проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 26809-86, а в актах отбора проб нет ссылок на ГОСТ, в соответствии с которым производился отбор проб (образцов), либо имеется ссылка на ГОСТ, который утратил силу, либо на ГОСТ, устанавливающий методы микробиологического анализа, а не методы отбора проб, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования АО «Пятью Пять» о взыскании с ООО «ЧМК» 78 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств (поставку некачественного товара).

Доводы ООО «ЧМК», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А14-4634/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3