Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45111/2021

28 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Александрович (адрес:  Россия 199155 Санкт-Петербург, наб. Морская, дом 35, корпус 6, лит. А, помещение 36Н, офис 11; ОГРНИП: 308784733000350);

ответчик: Местная администрация муниципального образования поселок Левашово (адрес: Россия 194361, Санкт-Петербург, п. Левашово, ул. Железнодорожная, д. 46, ОГРН:  1027801576318);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 по довереноости от 24.12.2020,

                   после перерыва ФИО1 по паспорту, 

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, наб. Морская, дом 35, корпус 6, лит. А, помещение 36Н, офис 11 обратился с иском к местной администрации Муниципального образования поселка Левашово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> о взыскании неосновательного обогащения в размере в сумме 275 406 рублей 62 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 24 765 рублей 45 копеек,  расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 9003 рубля, а также просил в резолютивной части решения указать, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 19 июля 2021 года объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 26 июля 2021 года, после перерыва судебное заседание продолжалось с участием истца.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Местной администрацией Муниципального образования поселок Левашово (Заказчик) 29.06.2018 года на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по благоустройству территории муниципального образования поселок Левашово, включая ремонт придомовых и дворовых территорий (извещение № 0172300012618000008). В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018 года № 0172300012618000008-3-1 победителем Аукциона признан ИП ФИО1

Пунктом 1.12. документации об электронном аукционе (далее - ДОА) определены требования к обеспечению заявки на участие в электронном аукционе. Согласно п. 1.12.3. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, при проведении электронного аукциона перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке.

Согласно п. 1.12.8. ДОА денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством  Российской  Федерации  учитываются  операции  со   средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1.12.8.1Уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

1.12.8.2Непредоставление или предоставление с нарушением условий,установленных Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполненияконтракта.

30.06.2018 года ИП ФИО1 (далее - Предприниматель, Истец) оплатил денежные средства в сумме 275 406,62 (Двести семьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей 62 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (пункт 14 информационной карты аукциона, стр. 48 ДОА).

03.08.2018 года Заказчик разместил в ЕИС протокол отказа от заключения Контракта № 2376125, согласно которому ИП ФИО1 на основании ч. 13 ст. 83.2, ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе был признан уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что протокол разногласий, размещенный Предпринимателем, не содержит в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и заявке на участие в электронной процедуре победителя электронной процедуры, с указанием соответствующих положений данных документов.

15.08.2018 года Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено решение по делу № РНП-78-677/18 о рассмотрении сведений о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Данным решением сведения, предоставленные Заказчиком, в отношении ИП ФИО1, включены в Реестр сроком на два года.

Решением от 16 апреля 2019 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-141262/2018 данное решение Управления признано недействительным, что согласно определению суда от 21 августа 2019 года является основанием для исключения сведений в отношении предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец полагает, что к правоотношениям подлежит применению ч. 15 ст. 44 Закона о закупках. В соответствии с ч. 15 ст. 44 Закона о закупках возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специально м счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенной нормы, она предусматривает невозврат денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, лишь при условии, что информация об участнике закупки, который внес эти средства, внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец полагает, что  индивидуальный предприниматель ФИО1 доказал свою добросовестность и у ответчика нет оснований удерживать денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения; вернуть денежные средства Заказчик был обязан в течение одного рабочего дня с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-141262/2018, оставленного в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, то есть, в срок до 24 августа 2019 года. Поскольку 24 августа 2019 года это суббота, срок исполнения обязательства наступил 26 августа 2019 года, просрочка исполнения обязательства соответственно - 27 августа 2019 года.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, претензия с требованием о возврате денежных средств в

275 406,62 (Двести семьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей 62 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, а также процентов за пользование денежными средствами, направлена Заказчику 11.11.2020 года. Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Согласно предоставленному расчету, размер процентов за неисполнение денежного обязательства Ответчиком составляет 24 765,45 (Двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а представленное правое обоснование не подлежит применению, поскольку относится к редакции закона не действующей на момент внесения платежа в обеспечение заявки.

В соответствии с п.13-м ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующим на момент размещения документации об электронном аукционе и на момент внесения обеспечения истцом , возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 

уклонение или отказ участника закупки заключить контракт.

непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Данное положение также отражено в закупочной документации.

Заказчик отказался от заключения контракта, констатировав уклонение от его заключения со стороны истца.

Данный отказ оспаривался истцом и признан законным решением Санкт-Петербургского УФАС России от 13.08.2018 по делу N 44-3823/18. Судом первой инстанции отказано в признании незаконным решения УФАС от 13.08.2018 по делу N 44-3823/18. Решение вступило в законную силу.

Удержание денежных средств соответствует как документации об электронном аукционе, так и действующему на момент внесении обеспечительного платежа законодательству.

Изменения, внесенные в ст. 44-ю ФЗ №44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ, вступили в силу с 01 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 3-й Федеральный закон от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменения в статью 44-ю вступили в силу с 01 июля 2018 года.

Кроме того, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ установлено следующее: "По 30 июня 2018 года включительно при проведении электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок в порядке, действовавшем до 1 июля 2018 года. При этом блокирование, прекращение блокирования указанных денежных средств осуществляются на лицевых счетах участников закупок, которые открыты на счете оператора электронной площадки для учета денежных средств, внесенных участниками закупок в качестве обеспечения заявок".

С учетом того, что извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС 29.06.2018, к данной закупке применяются нормы права действующие на указанную дату, а, следовательно, должны применяться действующие нормы права – редакция, действующая до 01 июля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.