ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7525/2017

09 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11375/2019) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-11381/2019) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2019 года по делу № А81-7525/2017 (судья Худяев В.В.) о применении обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности № от 01.10.2019 сроком действия три года),

от ФИО3 – представитель ФИО5 (по доверенности № от 05.06.2019 сроком действия один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель ФИО6 (по доверенности от 08.04.2019 сроком действия 01-17/05360).

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 04.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее по тексту - ООО «Севержелдортранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Севержелдортранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 130).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.03.2018

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 ООО «Севержелдортранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Севержелдортранс» утвержден ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 634034, Томская область, г. Томск, а/я 4790) член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.10.2018.

29.04.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и взыскании с вышеуказанных лиц солидарно в пользу ООО «Севержелдортранс» сумму требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов, а также сумму текущих требований уполномоченного органа в общем размере 241 745 548 руб. 73 коп.

В рамках требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц уполномоченный 31.05.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Уполномоченный орган просил запретить ФИО2 и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) следующего недвижимого имущества:

-земельный участок 1110 кв. м. по адресу: 

<

...> участок при доме №5,

-жилое здание 150,70 кв.м (0.5 доли) по адресу: 

<

...> д 8,

-жилой дом 139.50 кв.м (0.5 доли) по адресу: РОССИЯ, Московская обл., Солнечногорский р-н, Радищево п. Пионерская ул, 5,

-жилой дом 538.80 кв.м. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, Менделеево г/п, ДСК ВТО, 8,

-квартира 121 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Басманный, наб. Семёновская, д. 3/1, корп. 2а, кв. 50а,

-АЗС 23.50 кв.м. по адресу: 629806, РОССИЯ, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>.

Кроме того, уполномоченный орган просит запретить ФИО2 и Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) следующего движимого имущества:

-Т/С MERCEDES BENZ G55 AMG 2008 г.в. VIN 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***>;

- Т/С ГАЗ 69А 1965 г.в., гoc peг. знак 

<

***>.

Также просит запретить ФИО2 отчуждать доли в уставном капитале и Федеральной налоговой службе вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении следующих организаций:

1) АЗС № 1, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

2) АЗС № 2, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

3) АЗС № 3, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

4) АЗС № 4, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

5) АЗС № 1, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

6) АЗС № 2, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

7) АЗС № 3, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%)4

8) АЗС № 4, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%)4

9) ГАЗ-ЛИЗИНГ, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 5 000 руб. - 50%);

10) ГАЗНЕФТЬСЕРВИС, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

11) ГОСРЕГИОН-СТАНДАРТ, ООО НТЦ ИНН 

<

***> (размер доли 2 500 руб. -25%);

12) ГОСТИНИЦА УРЕНГОЙ-1, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. -100%);

13) ГОСТИНИЦА УРЕНГОЙ-2, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. -100%);

14) КОРПОРАЦИЯ РОСНЕФТЕГАЗ, ООО ИНН 

<

***> (размер доли - 9 000 руб.-84.91%);

15) КОРПОРАЦИЯ РОСТНЕФТЕГАЗ+, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

16) МАКС+, ООО ФИРМА ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

17) РНГ-НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

18) РОСНЕФТЕГАЗ, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 2 500 руб. - 25%);

19) РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. -100%);

20) РТС 1, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

21) ТЕХЦЕНТР, ООО, ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

22) ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ, ООО УЗ ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

23) МОБИЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ СОЕДИНЕНИЕ ПРОТИВОПОЖАРНАЯ СЛУЖБА, ООО, ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

24) ГОСТИНИЦА УРЕНГОЙ, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 7 500 руб. - 7 500 руб.);

Просит запретить ФИО12 (ИНН 

<

***>) отчуждать доли в уставном капитале и Федеральной налоговой службе вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении следующих организаций:

1) АЗС ТАРКО-САЛЕ 1, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

2) АЗС ТАРКО-САЛЕ 2, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

3) АЗС ТАРКО-САЛЕ 3, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

4) АЗС ТАРКО-САЛЕ 4, ООО ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

5) ООО «ПЕРЕПРАВА» ИНН 

<

***> (размер доли 10 000 руб. - 100%);

6) ДЕМИДОВКА, НЕКОММЕРЧЕСКОЕ САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО ИНН 

<

***> (размер доли 14.29%).

Просит наложить соразмерно арест на денежные средства ответчиков в пределах суммы в общем размере 175 204 098 руб. 67 коп., поступающие на расчетные счета:

1) ФИО3:

- р/с 

<

***> в ПАО «МТС-БАНК»;

- р/с 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

- р/с 

<

***> в АКБ «АК БАРС» (ПАО);

- р/с 

<

***> в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;

- р/с 

<

***> в Акционерный банк «ДЕВОН-КРЕДИТ» (ПАО);

- р/с 

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Отделение «БАНК ТАТАРСТАН» №8610;

- р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Новоуренгойское ОСБ № 8369.

2) ФИО10:

- р/с 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК»;

- р/с 

<

***> в «ГАЗПРОМБАНК» (АО);

- р/с 

<

***> и р/с 

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», НОВОУРЕНГОЙСКОЕ ОСБ № 8369;

- р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***> в БАНК ВТБ (ПАО), Филиал № 6602 в г. Екатеринбурге.

3) ФИО9:

- р/с 

<

***> в «ГАЗПРОМБАНК» (АО), в г.Н-Уренгое;

- р/с 

<

***>, р/с 

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Московский банк;

- р/с 

<

***>, р/с 

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Восточно-Сибирский банк;

- р/с 

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Новоуренгойское ОСБ № 8369.

4) ФИО11:

- р/с 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2017 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мерах в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севержелдортранс» в заявленном виде удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобы, а которых просят определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 и ФИО3 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 охватывался периодом с 04.07.2019 по 17.07.2019.

Согласно штампу о приеме входящей корреспонденции апелляционная жалоба ФИО3 поступила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.08.2019, то есть за пределами десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при указании срока обжалования определения разъяснено, что определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

ФИО3 подала апелляционную жалобу в пределах указанного судом первой инстанции срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, неверное разъяснение судом первой инстанции срока обжалования влечет введение подателя жалобы в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, податель жалобы полагает, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имеют под собой разумные основания.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

В силу вышеуказанной правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Учитывая указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обосновывает свои требования положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Между тем, поскольку вменяемые ФИО13 действия (бездействие) имели место ранее 01.07.2017, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, податель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 разъяснениями, судом не подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Кроме того, отмечает, что ФИО14 хоть и являлась в соответствии со сведениями с ЕГРЮЛ генеральным директором должника, фактически таковым не являлась, поскольку фактически все функции контроля, принятие решений и руководство организацией осуществлялось ФИО2, указанным обстоятельствам неоднократно была дана оценка и квалификация следственных органов, в силу чего основания для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

По мнению апеллянта, в нарушение ст. 65 АПК РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер заявитель не представил какие-либо доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащие мне банковские счета, а также каких-либо доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Отмечает, что наложив арест на все принадлежащие мне банковские счета (зарплатные, кредитная карта, счета для погашения потребительских кредитов) суд фактически лишил ФИО3 всех средств к существованию, так как на счет в банке поступает пенсия, которая на сегодняшний день является единственным источником ее дохода.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2019.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в обоснование заявленных уполномоченным органом требований о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, в том числе, того что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, в том числе не является ни учредителем, ни директором должника. Согласно позиции подателя доводы, изложенные в заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основаны на предположениях и не доказаны, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отношении имущества липа, не являющегося субъектов субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника нарушает его конституционные права и дает возможность участвующим в деле о банкротстве лицам недобросовестно пользоваться предоставленными законом правами, в том числе в части возможности наложения необоснованного запрета на распоряжение имуществом любым третьим лицом, не относящегося к спорным правоотношениям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО13 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представителем ФИО13 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписок со счета, заявление-анкета в АО «Тинькофф Банк» и свидетельства о рождении ребенка.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционных жалобы, в части удовлетворения судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении имущества ФИО10, ФИО9, ФИО11 обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 по настоящему делу в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на сумму 241 745 548 руб. 73 коп.

В обосновании заявленного ходатайства уполномоченный орган указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, сумму иска в полном объеме будет невозможно взыскать в силу отсутствия норм права в законодательстве Российской Федерации, препятствующих безвозвратному отчуждению ответчиками личного имущества в период рассмотрения искового заявления уполномоченного органа о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела № А81-7525/2017 по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55). 

Принимая во внимание, что заявленное уполномоченным органом ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные ФНС России должника обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков связаны с предметом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований – взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 241 745 548 руб. 73 коп., направлены на обеспечение этого заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уполномоченным органом указана не та редакция Закона о банкротстве в части оснований субсидиарной ответственности, с учетом периода вменяемых ответчикам действий, а также то, что указанные лица фактически не являются контролирующими должника лицами, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отклоняются, поскольку данные вопросы отнесены к предмету проверки заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (редакция Закона о банкротстве; признания лица контролирующим должника; наличие доказанных оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности). В настоящее время заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не разрешен, в силу чего обстоятельства, указанные в апелляционных жалобы по существу не могут приняты во внимание судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, указанные подателями жалобы к предмету обоснованности заявления об обеспечительных мерах не относится.

Более того, доводы о номинальном характере контроля ФИО3 над должником, который в рассматриваемом случае не может быть исключен судом, не исключает наличие у указанного лица статуса контролирующего должника, поскольку подобное поведение не означает отсутствие у него фактической возможности оказания влияния на должника, его деятельность и управление им.

Указанный вывод соответствует приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснениям, согласно которым руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника. Предоставленная номинальному руководителю Законом о банкротстве возможность заключить «сделку с судом» (освободиться от ответственности или снизить ее размер путем предоставления информации о фактическом руководителе должника и/или его имуществе) зависит от того, обладает ли номинальный руководитель информацией, недоступной независимым участникам оборота, и в какой именно степени его содействие помогло установить теневого руководителя и/или имущество, а также способствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, доводы ФИО3 о номинальности исполнения обязанностей руководителя сами по себе не свидетельствуют о невозможности применения предварительных обеспечительных мер в ее отношении.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 241 745 548 руб. 73 коп., предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора. 

Ограничение прав ФИО3 и ФИО2 на распоряжение имуществом являлось целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителями необходимостью предотвращения возможного вывода активов указанными лицами.

В данном случае наложение ареста на имущество ФИО3 и ФИО2 направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника было не только удовлетворено, но и исполнено.

Указанная уполномоченным органом обеспечительная мера в виде ареста на имущество ФИО3 и ФИО2 воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон.

Конкретные ограничения, применяемые при аресте, устанавливаются судебным приставом-исполнителем. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в установленном порядке посредством их обжалования.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества не лишает собственника прав владения использования указанным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанным имуществом. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно он не ограничивает права осуществлять пользования ею.

Таким образом, наложение ареста на имущество ФИО3 и ФИО2 не препятствует, по общему правилу, в реализации правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

При этом доводы ФИО3 о том, что денежные средства в виде пенсии, поступающие на их банковские счета, являются единственными к ее существованию, не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку сведений об этом не имелось.

Относительно указанных доводов апелляционная коллегия полагает возможным также отметить, что согласно части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 55, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Кроме того, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что некоторые из доводов, изложенные в апелляционных жалобах, могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер, обжалуемый же судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем доказательствами.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание ФИО3 на то, что в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных уполномоченным органом, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчиков не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует подателям жалобы распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, превышающими указанный размер, а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, податели (физические лица) апелляционных жалоб не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями и приложением подтверждающих доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было, добровольно денежные средства не возвращены.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, при которых были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления об их отмене не изменились, доводы подателей жалоб не содержат опровержения фактов, на основании которых приняты обеспечительные меры.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 по делу № А81-7525/2017 в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2019 года по делу № А81-7525/2017 (судья Худяев В.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11375/2019) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-11381/2019) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова