СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                               Дело № А27-4402/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истцов:  ФИО2 по доверенностям от 22.11.2017;

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьих лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4 Владимировны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года 

по делу № А27-4402/2016 (судья С.Е. Петракова)

по  исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», г.Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Янус», г. Новокузнецк

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП 304421702100070, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва;

Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк;

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка;

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

о выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный

участок 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», предприятие, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Янус» (далее – ООО «Янус», общество, истец) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель, апеллянт) о выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 42 809 кв.м., по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 42:30:0210071:659 в виде земельного участка площадью 42 768 кв.м. на следующих условиях :

координаты точек границ выделяемого земельного участка : точка 30 в координатах, м-Х 444967,31, Y 2213564,12; точка 29 в координатах, м - X 444966,05, Y 2213564,84; точка 28 в координатах, м-Х 444956,79, Y 2213570,11; точка 27 в координатах, м-Х 444935,67, Y 2213582,13; точка 26 в координатах, м-Х 444941,59, Y 2213593,27; точка 25 в координатах, м-Х 444940,67, Y 2213594,09; точка 24 в координатах, м-Х 444943,23, Y 2213596,55; точка 23 в координатах, м-Х 444948,90, Y 2213602,84; точка 22 в координатах, м-Х 444949,79, Y 2213601,83; точка 21 в координатах, м-Х 444953,42, Y 2213605,68; точка 20 в координатах, м-Х 444956,64, Y 2213612,39; точка 19 в координатах, м-Х 444974,63, Y 2213644,29; точка 18 в координатах, м - X 444987,71, Y 2213665,58; точка 17 в координатах, м - X 445039,35, Y 2213757,47; точка 16 в координатах, м - X 445047,45, Y 2213771,84; точка 15 в координатах, м - X 445065,67, Y 2213761,04; точка 14 в координатах, м - X 445066,96, Y 2213760,49; точка 13 в координатах, м - X 445070,29, Y 2213765,51 ; точка 12 в координатах, м - X 445078,89, Y 2213780,74; точка 11 в координатах, м - X 445079,40, Y 2213781,66; точка 10 в координатах, м - X 445079,97, Y 2213782,74 ; точка 9 в координатах, м - X 445092,47, Y 2213791,08; точка 8 в координатах, м - X 445095,67, Y 2213799,30; точка 7 в координатах, м - X 445108,27, Y 2213817,03; точка 25 в координатах, м - X 445112,10, Y 2213822,43; точка 26 в координатах, м – X 445081,35, Y 2213839,83; точка 27 в координатах, м - X 445063,33, Y 2213806,79 ; точка 28 в координатах, м - X 445055,82, Y 2213810,70 ; точка 29 в координатах, м - X 445041,61, Y

2213818,37 ; точка 30 в координатах, м - X 445034,19, Y 2213822,38 ; точка 31 в координатах, м - X 445019,96, Y 2213830,03; точка 32 в координатах, м - X 445011,62, Y 2213832,91; точка 3 в координатах, м - X 445013,04, Y 2213836,64 ; точка 2 в координатах, м - X 445009,22, Y 2213838,91 ; точка н1 в координатах, м - X 444985,41, Y 2213852,70; точка н2 в координатах, м - X 444983,94, Y 2213850,35 ; точка н3 в координатах, м – X 444978,33, Y 2213853,63 ; точка н4 в координатах, м - X 444979,78, Y 2213855,96 ; точка 1 в координатах, м - X 444968,16, Y 2213862,69 ; точка 36 в координатах, м - X 444947,63, Y 2213874,83 ; точка 9 в координатах, м - X 444937,69, Y 2213880,31 ; точка 6 в координатах, м - X 444929,96, Y 2213865,16 ; точка 7 в координатах, м - X 444920,94, Y 2213849,14 ; точка 3 в координатах, м - X 444877,25, Y 2213776,60 ; точка 4 в координатах, м – X 444861,29, Y 2213786,06 ; точка 5 в координатах, м - X 444826,45, Y 2213769,19 ; точка 71 в координатах, м - X 444860,15, Y 2213681,79; точка 72 в координатах, м - X 444855,89, Y 2213679,82; точка 73 в координатах, м - X 444869,95, Y 2213635,84 ; точка 74 в координатах, м - X 444881,25, Y 2213546,45; точка 47 в координатах, м - X 444888,38, Y 2213547,50; точка 31 в координатах, м - X 444892,93, Y 2213509,99; точка 30 в координатах, м - X 444897,60, Y 2213510,76; точка 29 в координатах, м - X 444917,28, Y 2213547,47; точка 28 в координатах, м - X 444926,29, Y 2213552,71; точка 27 в координатах, м - X 444948,26, Y 2213550,72 ; точка 26 в координатах, м - X 444961,79, Y 2213559,44; точка 30 в координатах, м - X 444967,31, Y 2213564,12; точка 1 в координатах, м - X 444896,24, Y 2213754,59; точка 4 в координатах, м - X 444919,07, Y 2213795,82 ; точка 3 в координатах, м - X 444902,54, Y 2213805,27; точка 2 в координатах, м - X 444879,63, Y 2213764,49; точка 1 в координатах, м - X 444896,24, Y 2213754,59; точка н 5 в координатах, м - X 444964,75, Y 2213820,84; точка н 6 в координатах, м – X 444966,50, Y 2213823,89; точка н 7 в координатах, м - X 444963,19, Y 2213825,80 ; точка н 8 в координатах, м - X 444961,43, Y 2213822,75; точка н 5 в координатах, м - X 444964,75, Y 2213820,84; точка н 9 в координатах, м - X 444975,43, Y 2213839,68; точка н 10 в координатах, м - X 444976,81, Y 2213842,08; точка н 11 в координатах, м - X 444973,49, Y 2213843,99; точка н 12 в координатах, м - X 444972,12, Y 2213841,59 ; точка н 9 в координатах, м - X 444975,43, Y 2213839,68 (Система координат МСК-42). 

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659 площадью 41 кв.м., который будет сохранен в измененных границах в результате проведения кадастровых работ обеспечивается через выделяемый земельный участок площадью 42 768 кв.м., образованный в результате проведения кадастровых работ.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва; Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк; Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка; Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года  требования истцов были удовлетворены, открытому акционерному обществу «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно- Алтайск и обществу с ограниченной ответственностью «Янус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк выделена из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659, площадью 42 809 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, часть земельного участка площадью 42 768 кв.м. согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (в редакции уточнений точек координат), с перечисленными выше координатами: точка 30 в координатах. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659 площадью 41 кв.м., который будет сохранен в измененных границах в результате проведения кадастровых работ обеспечивается через выделяемый земельный участок площадью 42 768 кв.м., образованный в результате проведения кадастровых работ. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании нормы права, а так же не применении нормы права подлежащей применению.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о делимости спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Янус» и ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к  рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659, площадью 42 809 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под здания производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>. принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», ООО «Янус», индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

Земельный участок перешел в собственность указанных лиц в порядке приватизации земельных участков на льготных условиях, по 2,5 % от кадастровой стоимости.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2012 № 3840, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка с ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», ООО «Янус», индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИП ФИО4), земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659, площадью 42 809 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, передан данным субъектам в общую долевую собственность.

Распределение долей в общей долевой собственности осуществлено в следующем порядке:

ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» - 678/1000 доли в праве;

ООО «Янус» - 321/1000 доля в праве;

ИП ФИО4 – 1/1000 доля в праве.

На спорном земельном участке расположены, в том числе объектынедвижимости – здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», ООО «Янус», индивидуальному предпринимателю ФИО4

ОАО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» на праве собственности принадлежат здания, в том числе административный корпус, ремонтная зона, бойлерная, крытые стоянки автомобилей (2 здания).

ООО «Янус» на праве собственности принадлежат, в том числе сооружение АЗС, здания - гаражный бокс, пункт диагностического контроля, диспетчерская, кузница, плотницкий цех, иные отдельно стоящие нежилые здания, объект незавершенный строительством.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости – подземная канализационная трасса, на глубине 2,5 – м., протяженностью 46 м., инвентарный номер 32:431:002:000020910, лит. Г3, кадастровый номер 42:30:0210071:0:60, с тремя смотровыми колодцами с одним домовым выпуском.

Объект построен и введен в эксплуатацию 13.02.2004 (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, утвержденный Администрацией г.Новокузнецка).

Право собственности на указанный объект за индивидуальным предпринимателем ФИО4, признано на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2011 № 2-90/2011 (решение в законную силу вступило 22.06.2011).

В целях реализации права на выдел 999/1000 доли в натуре, истцы обратились в ООО «Геоцентр» для проведения кадастровых работ по выделу доли из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659, по адресу: 

<

...>.

ООО «Геоцентр» подготовило межевой план от 16.10.2015, в котором указаны способ и условия выдела долей земельного участка, принадлежащих истцам.

В соответствии с межевым планом истцам в целях реализации права на выдел определен земельный участок площадью 42 768 кв.м., с координатами точек, указанных в межевом плане на страницах 8 и 9 в Сведениях о характерных точках границ образуемых земельных участков.

В ходе судебного разбирательства координаты точек истцами уточнены исходя из выводов кадастровой палаты о наложении границ и чересполосице с земельными участками с кадастровыми номерами 42:30:0210071:643, 42:30:0210055:386 ( уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ).

Письмом от 29.12.2015, направленном в адрес ИП ФИО4, истцами предложено дать согласие на выдел в натуре доли в земельном участке, в соответствии с межевым планом.

Письмо отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием, для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцами требований, суд первой инстанции исходил из подведомственности спора арбитражному суду, делимости земельного участка и обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт3).

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В Постановлении № 4275/11 от 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, в результате  которых  установлено, что спорный земельный участок делим, препятствий для выдела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659:ЗУ1, из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659, путем образования последнего в виде многоконтурного земельного участка не имеется.

Как следует из материалов межевого дела, в том числе заключения кадастрового инженера, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659, расположенный по адресу: 

<

...>- А, в результате проведения кадастровых работ, с целью выдела двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659, общей площадью 42 809 кв.м., образуется земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659:ЗУ1, площадью 42 768 кв.м.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659, площадью 41 кв.м. сохраняется в измененных границах.

В результате предлагаемого выдела остается земельный участок площадью 41 кв.м., который является многоконтурным земельным участком, состоящим из контуров земельных участков под размещение трех смотровых колодцев вдоль канализационной трассы протяженностью 45,95 м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выдел земельного участка приведет к невозможности использования «преобразованного» (сохраненного в измененных границах) земельного участка по целевому назначению, существенно ухудшит его техническое состояние либо снизит его материальную ценность ответчиком не представлено, доводов не приведено.

Довод апеллянта о том, что размер площади измененного земельного участка не отвечает требованиям градостроительного законодательства, поскольку не учитывает охранную зону, предусмотренную для канализационной трассы в размере 225 кв.м., также отклоняется судом, как необоснованный.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ( пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Новокузнецка» от 31.01.2012 № 1/6 (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) (Правила землепользования и застройки), которыми, в том числе установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков - предельные физические характеристики земельных участков, которые могут быть размещены на территории земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом.

Пунктом 1 статьи 16 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, в том числе предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (подпункт 3); Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно- кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (статья 1 Правил землепользования и застройки).

Поскольку канализационная трасса является линейным объектом, в силу названных норм законодательства требования градостроительного регламента, не применяются к земельному участку, предназначенном для ее размещения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что образуемый для размещения линейного объекта – канализационной трассы, земельный участок площадью 41 кв.м. не соответствует требованиям федерального и муниципального законодательства о градостроительной деятельности, обоснованно отклонен судом, поскольку не основан на законе.

Оценивая довод апеллянта  том, что к измененному участку с кадастровым номером 42:30:0210071:659, в случае выдела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210071:659:ЗУ1, не будет обеспечен доступ к землям общего пользования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4275/11 от 06.09.2011, одним из условий реализации права на выдел земельного участка в натуре, является в том числе, условие об обеспечении каждому собственнику доступа к своему земельному участку от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута, либо иного соглашения.

Из материалов дела следует, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 содержит только сведения о том, что «к выделенному участку доступ к землям общего пользования обеспечивается». Сведений о порядке и условиях обеспечения доступа к измененному земельному участку межевой план не содержит.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № 13/2017 от 25.01.2017, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что подготовленный кадастровым инженером ФИО5 межевой план не содержит неустранимых нарушений, оснований для предложения иных вариантов выдела не имеется.

При этом указано, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, подлежит приведению в соответствие с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке», в ходе реализации которых кадастровому инженеру необходимо включить в межевой план сведения об обеспечении к измененному земельному участку доступа к землям общего пользования, а также сведения о предельных минимальных и максимальных размерах, земельного участка, которые утверждены Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка в редакции от 30.11.2016.

Таким образом, отсутствие в межевом плане сведений о порядке обеспечения к измененному земельному участку доступа к землям общего пользования, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии возможности такого доступа.

Из пояснений привлеченных для дачи пояснений в качестве специалистов - экспертов общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр», следует, что доступ к землям общего пользования, от измененного земельного участка может быть обеспечен в порядке установления сервитута либо иного соглашения между землепользователями.

Судом установлено, что истцы обозначили волю на обеспечение доступа ответчика к землям общего пользования, в виде обязательства о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659 площадью 41 кв.м., который будет сохранен в измененных границах в результате проведения кадастровых работ, обеспечивается ответчику через выделяемый земельный участок площадью 42 768 кв.м., образованный в результате проведения кадастровых работ.

Встречных требований, ответчиком об установлении порядка доступа к сохраненному в измененных границах земельному участку, не заявлено.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При способе в виде в виде выдела долей в самостоятельный земельный участок, участник долевой собственности – индивидуальный предприниматель ФИО4, действительно, лишается права долевой собственности на измененный земельный участок и приобретает право собственности на указанный земельный участок в измененных границах.

Следовательно, у ответчика, прекращается право долевой собственности на измененный земельный участок, и возникает право единоличной собственности на измененный земельный участок.

Однако, данное обстоятельство не лишает права истцов на выдел своих долей в самостоятельный земельный участок.

Представленные ответчиком в материалы дела ответы различных государственных органов, на его письменные запросы и заявления, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу не приняты, поскольку представленная в материалы переписка, не является доказательством по смыслу положений, предусмотренных статьей 68 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных ответчиком доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям ГК РФ, нарушений прав и законных интересов предпринимателя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года по делу № А27-4402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина

 

Н.В. Марченко