АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело № А11-3774/2018

"11" декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена "04" декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено "11" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (602205, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 05.03.2018 № 33021/18/6022 "О принятии результатов оценки", 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой", ФИО3, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнПроект", общество с ограниченной ответственностью Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп",

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3": не явились, извещены;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества Производственной компании "Котлострой": не явились, извещены;

от ФИО3: не явились, извещены;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго": не явились, извещены;

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания": не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнПроект": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью Рязанского центра экспертизы и оценки "Олимп" не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие округа муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (далее –                 МУП ЖРЭП № 3, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.03.2018                    № 33021/18/6022 "О принятии результатов оценки".

По мнению Предприятия, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а занижение цены при оценке влечет нарушение прав и законных интересов  МУП ЖРЭП № 3.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласился, указав в отзыве на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отметив при этом, что у пристава отсутствовали основания для не принятия результатов оценки спорного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 06.04.2018 № 156 указало на необоснованность предъявленного требования.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"  в лице филиала "Владимирэнерго", публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнПроект", общество с ограниченной ответственностью Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп". 

Указанные третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

В соответствии статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД, возбужденное в отношении МУП ЖРЭП № 3 о взыскании задолженности в сумме 7 715 175 руб.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее Предприятию.

В рамках спорного исполнительного производства актом от 08.12.2017 наложен арест на транспортные средства должника:

- ГАЗ-3307, 1991 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ГАЗ-5201, 1990 г.в., г/н С453ВО33, VIN 

<

***>;

- КАМАЗ-53213, 1990 г.в., г/н 

<

***> VIN ХТС532130L0024566;

- УАЗ-396255, 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ГАЗ САЗ 350701, 2007 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества привлечен специалист – Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп". 

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость перечисленных выше транспортных средств на дату оценки  составила 1 281 100  руб. (отчёт от 05.03.2018 № 184ТСВ00).

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 33021/18/6022 о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика. 

Предприятие, полагая, что постановление от 05.03.2018 № 33021/18/6022 о принятии результатов оценки не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемого Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

На основании части 1 статьи 61 Федерального закона                                "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частями 2, 3 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона                         "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 названного Федерального закона отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлениемот 05.03.2018 № 33021/18/6022 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованных транспортных средств в соответствии с отчетом оценщика от 05.03.2018 № 184ТСВ0300, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 1 281 100 руб.

Предприятие, выражая несогласие со стоимостью транспортных средств, указанной в этом отчете, сослалось на недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Вместе с тем доказательств недостоверности величины рыночной стоимости оцененных объектов или нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта Предприятие не представило. 

Несмотря на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямых положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, он вместе с тем не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия результатов оценки, изложенных в отчёте от 05.03.2018 № 184ТСВ0300.

Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки. Экспертного заключения, устанавливающего иную стоимость арестованного имущества, в материалы дела Предприятием не представлено.

Предприятие вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства недостоверности величины рыночной стоимости оцененных объектов или нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92                          "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы Предприятие не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, Предприятие приняло на себя риски наступления соответствующих последствий.

Следует также отметить, что доводов о несоответствии отчета от 05.03.2018 № 184ТСВ0300 установленным требованиям Предприятием не заявлено.

Статьей 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены стандарты оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, от 01.06.2015 № 328 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)"; "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)"; "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)".

Данными стандартами, являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, руководствовался оценщик при  проведении оценки спорных транспортных средств.

Предприятием не указано на явные недостатки отчета и его несоответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, которые бы привели к недостоверному результату. Нарушений Федеральных стандартов оценки судом также не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона                                      "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы должника по исполнительному производству, в связи с чем требование Предприятия о признании недействительным данного постановления удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо отметить, что на дату вынесения настоящего судебного акта, отчет об оценке от 05.03.2018 № 184ТСВ0300 утратил свою актуальность в связи с истечением срока действия оценки.

Довод заявителя о том, что оцененные транспортные средства являются имуществом мобилизационного назначения, не нашел своего документального подтверждения.

Согласно части 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В силу пункта1 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 № 79-ФЗ материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей. Размещение организаций, входящих в систему государственного резерва, и строительство объектов капитального строительства системы государственного резерва на территории Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона                             от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Указанные Федеральные законы "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", и "О государственном материальном резерве" содержат нормы об особом правовом положении имущества, связанного с мобилизационными мероприятиями, в силу которых на объекты мобилизационного назначения, находящиеся у организации, осуществляющей работы по выполнению мобилизационных заданий, хранению материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, не может быть обращено взыскание.

Исходя из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе                от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7 и 8 указанного закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства внесения автотранспортных средств, указанных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в перечень имущества мобилизационного назначения, а также участия данного имущества в выполнении мобилизационного задания на основании соответствующего мобилизационного плана.

Таких доказательств Предприятием в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания спорного имущества мобилизационным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                               Е.В. Ушакова