ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14542/2018

31 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15666/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по делу № А70-14542/2018 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН 1058600622079, ИНН 8603126583) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности в размере 7 985 778 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 16.12.2016 № 32-17  на оказание услуг по организации общественного питания в размере 11 280 135 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 860 руб. 78 коп. с дальнейшим начислением их на сумму задолженности за период с 02.10.2018 до момента полного исполнения решения суда (л.д. 99-100).

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 11 280 135 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 860 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2018 года по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 62 929 руб., в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 17736 рублей. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложения;

- по условиям договора истцом должна быть документально подтверждена дата предоставления первичных документов ответчику, истцом не представлено доказательств передачи ответчику всех документов, отсутствует дата получения оригинала счёта-фактуры, следовательно, ответчиком не нарушены сроки расчётов;

- считает необоснованным решение суда о взыскании с него процентов.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 24.01.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор № 32-17 на оказание услуг по организации общественного питания с дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 (далее – договор, л.д. 20-53, 74), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездной основе согласно регламенту распределения обязанностей (приложение № 4), а именно: питание по графику, установленному заказчиком и доведённому до исполнителя в письменной форме до начала оказания услуг; организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества, в результате исполнения договора в соответствии с условиями. Стоимость готовых блюд в пунктах горячего питания не включает в себя расходы по организации питания и оплачиваются сотрудниками заказчика самостоятельно наличными денежными средствами (пункт 1.1.).

Порядок сдачи-приёмки оказанных услуг установлен в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора для сдачи-приёмки оказанных услуг исполнитель обязан не позднее 2-х календарных дней после окончания отчётного периода предоставить в электронном виде все первичные бухгалтерские документы, а также документы, подтверждающие оказание услуг по техническому заданию, с последующим досылом оригиналов. Приёмка оказанных услуг производится заказчиком только по оригиналам с возможностью мотивированного отказа в течение 7 рабочих дней.

Заказчик по условию пункта 3.2. договора в течение 7 рабочих дней с даты получения акта, подписывает его и возвращает один экземпляр исполнителю либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

На основании пункта 2.4. договора оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком после  получения оригиналов актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг на основании оригинала счёта-фактуры, выставленного исполнителем.

Оказание истцом ответчику услуг по договору в период с января 2018 года по июнь 2018 года подтверждается представленными в дело копиями подписанных сторонами актов от 31.01.2018 № 31, от 28.02.2018 № 58, от 31.03.2018 № 136, от 30.04.2018 № 234, от 31.05.2018 № 276, от 30.06.2018 № 362 (л.д. 75-78, 104), на общую сумму 11 280 135 руб. 42 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости принятых услуг истца явилось основанием для настоящего обращения последнего в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.При этом согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца услуги (работы) без замечаний.Требования истца основаны на подписанных сторонами актах на общую сумму 11 280 135 руб. 42 коп., которая является предметом основного требования истца.

В то же время данное обстоятельство не исключает возможности заявления ответчиком как заказчиком услуг претензий по качеству и объёму принятых услуг.

Однако в рассматриваемом случае ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно ненадлежащего предоставления истцом услуг по договору.

Как указывалось выше, все акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик по сути не оспаривает факта сдачи ему истцом услуг (работ) по актам, а также размера образовавшейся на его стороне задолженности перед истцом.

Возражая против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи ему всех документов, отсутствует дата получения оригинала счёта-фактуры, следовательно, им не нарушены сроки расчётов.

Однако такие доводы ответчика несостоятельны.

Толкование условий разделов 2, 3 договора с учётом статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что подписанию ответчиком акта оказанных услуг предшествует процедура сдачи ему истцом этих услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. договора.

Подписание ответчиком всех актов свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали претензии к оказанным истцом услугам, в том числе к пакету документов, подлежащих передаче ему, являющихся основанием подписания актов заказчиком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, сделанный по доводам ответчика о его праве задержать оплату услуг по договору в связи с тем, что ему не представлены документы, указанные в пункте 3.1. договора, а именно:  поскольку акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатями сторон, следовательно, нет оснований полагать, что указанные документы не были представлены. В силу принципа добросовестности сторон, установленного статьёй 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи результата работ, оказанных услуг и подписания соответствующих актов. 

Кроме того, по смыслу условия пункта 2.4. договора заказчик обязан произвести оплату услуг истца после подписания и получения оригиналов актов.

Если ответчик подписал акты, подразумевается, что он должен располагать и соответствующим экземпляром оригинала таких актов.

Ответчик также указывает на отсутствие даты получения оригиналов счетов-фактур.

Однако оснований считать, что у ответчика не возникла обязанность исполнить условие пункта 2.4. договора, у апелляционного суда не имеется. 

Ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от исполнения данной обязанности, при наличии в деле подписанных им без замечаний актов оказанных услуг на спорную сумму.

Обязанность заказчика оплатить работы, как верно указал суд первой инстанции, обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению документов, не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного использования предмета договора, результата оказанных услуг. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в заявленном размере в отсутствие доказательств её оплаты в каком-либо объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту истца сумма процентов составила 252 860 руб. 78 коп.

Данный расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признает его арифметически верным, правомерно применив положения пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил и производное требование истца по процентам полностью. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких конкретных аргументов несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Приведённые ответчиком доводы в этой части являются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Подателем жалобы указывается на то, что исковое заявление направлено в его адрес без приложения.

Аналогичный довод был приведён подателем жалобы и в отзыве на исковое заявление (л.д. 125-126) с приложением  к нему копии акта от 17.09.2018 № 93 о несоответствии пакета (л.д. 133).

При этом ответчиком не приводятся какие-либо доводы, указывающие о невозможности им подготовки должных возражений по иску без всех исключительно обозначенных в приложении искового заявления документов, в числе которых поименованы договор, акты, счета-фактуры, выступающие основанием требований истца к ответчику.

Кроме того, ответчик не обосновал и невозможности ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ в целях реализации процессуальных прав по делу, учитывая следующее.

Исковое заявление принято судом первой инстанции определением от 18.09.2018.

 Дело по существу рассмотрено в судебном заседании 22.10.2018 с вынесением резолютивной части обжалуемого решения.

Отзыв на исковое заявление, содержащий довод  о непредставлении истцом пакета документов по иску, ответчиком представлен в дело 18.10.2018 через систему «Мой арбитр».

При этом до подачи данного отзыва в материалы дела ответчиком заявлялись письменные возражения от 01.10.2018 относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 94), в которых ответчик указывал на предоставление отзыва в основное судебное заседание без каких-либо ссылок на отсутствие в его распоряжении всего пакета документов, указанных истцом в приложении к иску.

Более того следует отметить, что исковое заявление подано через систему «Мой арбитр», в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с документами истца в электронном деле на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (картотека арбитражных дел).

Таким образом, приведённые ответчиком доводы в указанной части не являются основанием для отказа в удовлетворении обоснованных к нему требований истца. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по делу № А70-14542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова