ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-10325/2021

«29» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Радищевский р-н, р.п. Радищево

к  Акционерному обществу «Силикатчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, р.п. Силикатный

о взыскании 298 563 руб. 51 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом; 

от ответчика – Карами Г.С., доверенность от 07.02.2022, диплом;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Силикатчик» о взыскании 298 563 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17.08.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.09.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 в связи с Указом  Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021г.» об установлении периода с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочими днями, предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021, от 11.01.2022, 01.02.2022 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года  в размере 298 211 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.04.2018 по 14.11.2019 в сумме 271 756 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 01.03.2022 в сумме 35 502 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 433393, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, здание заводоуправления, офис 102).

В судебном заседании 22.03.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика представил в материалы дела акт приема-передачи имущества в аренду от 01.05.2018, возражал против исковых требований в части взыскания задолженности за 2018 год, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу в данной части; поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между Областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал» (далее по тексту – Предприятие, истец) и Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Силикатненское городское  поселение» (далее по тексту – Муниципальное образование) заключены договоры аренды сетей холодного водоснабжения №2 от 01.02.2018, №6 от 11.05.2018, в соответствии с условиями которых Муниципальное образование как собственник передает в аренду Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» объекты водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Силикатненское городское  поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области. Имущество передается с целью оказания Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению.

С 01.02.2018 Предприятие является ресурсоснабжающей организацией на территории п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области.

Согласно Постановлению №4 от 09.01.2019 Администрации муниципального образования «Силикатненское городское поселение», Сенгилеевского района Ульяновской области, Предприятие определено как гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение на территории Силикатненского городского поселения.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключался. 

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ОГКП «Ульяновский областной водоканал» услуги (водоснабжение) оказаны в полном объеме, ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2021, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2018 по 14.11.2019 составила 271 756 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу за период с апреля 2018 года по 09.01.2019, поскольку в данный период помещение было передано в аренду третьему лицу.

Данный довод судом отклоняется, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ). 

При этом, по общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 ГК РФ), в частности, в нежилом помещении должны быть коммунальные удобства, которые должен предоставлять арендодатель, который состоит в договорных отношениях с обслуживающими организациями (то есть является их абонентом), благодаря чему помещение становится пригодным для использования по своему функциональному предназначению.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за оказанные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем услуг). 

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату оказанных третьими лицами эксплуатационных услуг.

Поэтому в отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и лицом, оказывающим услуги, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статья 210 ГК РФ), а не на арендаторе.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства заключения договора водоснабжения с иным лицом (арендатором) ответчиком не представлены.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2018 по 14.11.2019 в сумме 271 756 руб. 90 коп.

 Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 19.07.2021  (через web-сервис «Мой Арбитр»).

Таким образом, принимая по внимание, что оплата производится до 10-го числа следующего месяца (за апрель 2018 года оплата должна быть произведена до 10.05.2018, за май 2018 года – до 10.06.2018),  с учетом срока, отведенного для рассмотрения претензии,  суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за апрель и май 2018 года.

Согласно расчету суда, задолженность ответчика за период с 01.06.2018 по 14.11.2019 составила 266 254 руб. 15 коп.

Ответчик наличие задолженности за период с января 2019 года по 14.11.2019 в судебном заседании не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил. 

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению за период с 01.06.2018 по 14.11.2019 в сумме 266 254 руб. 15 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 01.03.2022 в сумме 35 502 руб. 99 коп., начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом примененного судом срока исковой давности к части требований истца требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 34 937 руб. 29 коп. за период с 15.11.2019 по 01.03.2022, начиная с 01.03.2022 по день  фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Силикатчик» в пользу Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» основной долг в сумме 266 254 руб. 15 коп. за период с 01.06.2018 по 14.11.2019, проценты за пользование чужими денежным и средствами в сумме 34 937 руб. 29 коп. за период с 15.11.2019 по 01.03.2022, начиная с 01.03.2022 по день  фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Силикатчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8 964 руб. 00 коп.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  181 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин