АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 

12.09.2025 Дело № А41-84968/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025,  

полный текст постановления изготовлен 12.09.2025, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Карбогласс»: ФИО1 по дов. от 19.02.2025,  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.05.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 

по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании АО «Карбогласс» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 в отношении АО «Карбогласс» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

ФИО2 13.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Карбогласс» задолженности в общем размере 21517898,36 руб., в том числе: сумма основного долга в размере - 15500000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.06.21 по 31.12.21 в размере – 1305898,36 руб. и неустойки за период с 01.01.22 по 31.10.22 в размере 4712000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025 об исправлении опечатки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Карбогласс» требование ИП ФИО5 в размере 21517898,36 руб., из которых 1305898,36 руб. проценты, 4712000 руб. неустойка.  

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий АО «Карбогласс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 с доводами конкурсного управляющего должника не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2025 по делу № А41-84968/2022 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Савину О.Н., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Савина О.Н., Трошина Ю.С.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Карбогласс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ФИО5 в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2018 между ФИО2 (Займодавец) и АО «Карбогласс» (Заемщик) заключен договор займа № 21/ГП 2018, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «заем», в размере 15500000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу до 01.08.2019 такую же сумму в размере 15500000 руб., а также уплатить проценты из расчета 14,37 % годовых.  

За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов пунктом 9 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % за весь период просрочки.  

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 изменены условия договора займа № 21/ГП-2018 от 25.07.2018, в том числе срок возврата займа – 01.01.2021 и порядок начисления неустойки.  

Факт перечисления ФИО2 денежных средств АО «Карбогласс» в общей сумме 15500000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 606, 618, 621, 625 от 25.07.2018.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, руководствовались нормами ст.ст. 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 329, 330, 807, 808, 809 ГК РФ и пришли к выводу, что факт предоставления ФИО2 денежных средств АО «Карбогласс» по договору займа в сумме 15500000 руб. подтвержден документально.  

Доказательств исполнения АО «Карбогласс» своих обязательств по договору займа не представлено. Следовательно, у АО «Карбогласс» возникла задолженность по договору займа № 21/ГП 2018 от 25.07.2018 в размере 15500000 руб. основного долга.  

Согласно представленному ФИО2 расчету сумма процентов за пользование займом за период с 01.06.21 по 31.12.21 составляет 1305898,36 руб., а сумма неустойка за период с 01.01.22 по 31.10.22 - 4712000 руб.  

Контррасчета суммы процентов и начисленной неустойки участвующими в деле лицами не представлено.  

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств исполнения АО «Карбогласс» своих обязательств по договору займа от 25.07.2018, суд признал требования ФИО2 обоснованными.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в приведенной части.  

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об очередности удовлетворения требования ФИО2  

На протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника, указывая на аффилированность должника и кредитора, настаивал на понижении очередности удовлетворения требования ФИО2  

Отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, суды сослались на следующее.  

ФИО2 являлась заинтересованным по отношению к АО «Карбогласс» лицом, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости рассматриваемых правоотношений (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).  

Конкурсным управляющим АО «Карбогласс» не представлено доказательств того, что сумма займа предоставлялась ФИО2 должнику в ситуации имущественного кризиса последнего.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве АО «Карбогласс» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, то есть спустя более четырех лет после предоставления рассматриваемого займа.  

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника послужило наличие у него неисполненных обязательств по договору поручительства от 16.07.2020, то есть обязательства, возникшие спустя два года после заключения должником договора займа с ФИО2  

Таким образом, факт нахождения АО «Карбогласс» в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления ФИО2 займа по договору от 25.07.2018 не доказан.  

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций не учтен правовой подход, изложенный в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, на который также сослался конкурсный кредитор в отзыве на апелляционную жалобу.  

В случае предоставления займа не в условиях имущественного кризиса непринятие мер к его истребованию после согласованного в договоре срока является предоставлением должнику компенсационного финансирования.  

То есть, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

В настоящем случае без оценки судов осталась совокупность установленных обстоятельств.  

Займ предоставлен должнику аффилированным с ним лицом 25.07.2018 на срок до 01.08.2019.  

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 срок возврата займа продлен до 01.01.2021.  

При этом 16.07.2020 должником дано поручительство, которое впоследствии послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.  

С заявлением о включении требований в реестр ФИО6 обратилась 13.12.2023, что усматривается из размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел.  

Таким образом, спорный займ не востребован в ситуации возникновения на стороне должника имущественного кризиса, приведшего к банкротству  

общества (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).  

В указанной связи, принятые по обособленному спору судебные акты подлежат изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему АО «Карбогласс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А41-84968/2022 изменить.  

Признать требование ИП ФИО2 в размере 21517898,36 руб., из которых 1305898,36 руб. – проценты, 4712000 руб. – неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина 

Ю.В. Трошина