СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-20594/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6634/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ТрейдАгро» на решение от 30 июня 2023 года Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-20594/2022 (судья О.В. Трибуналова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс»  (656015, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрейдАгро» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 090  909,09 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Колос» (660064, 

<

...> зд 1г/4, кабинет 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании участвуют:  

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.11.2022, сроком на 1  год, паспорт (в режиме веб-конференции);  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.03.2022, сроком на 5 лет,  паспорт (в режиме веб-конференции);  

от третьего лица: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (далее – истец, ООО «Агро- Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (далее – ответчик, ООО  «ТрейдАгро») о взыскании убытков в размере 2 090 909,09 руб.  

Решением от 30 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что именно истец не исполнил взятое на себя  обязательство, не произвел в согласованный сторонами срок оплату товара, именно  нарушение со стороны истца явилось для ответчика основанием для отказа от встречного  исполнения в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). Приготовления к совершению замещающей сделке истца с ООО «Колос», такие  как, подача заявки на предоставление вагонов для перевозки ячменя № 11/2 от 15.11.2022,  с указанием ООО «Колос» в качестве грузоотправителя, совершены ранее, чем истцом  был подан запрос ответчику на отгрузку и раньше, чем ответчик отказался от поставки,  таким образом, сделку с ООО «Колос» нельзя однозначно расценивать как замещающую.  Судом не дана оценка тому факту, что истцом, в материалы дела представлены  подписанные с грузополучателем товара (ООО «Мерси Трейд») протоколы № 38 и № 39  от 30.09.2022, на отгрузку ячменя по 1050 тонн каждый, согласованная цена (16 000,00  рублей за тонну) в протоколах, представленных в подтверждение необходимости  заключения замещающей сделки, не соответствует цене, указанной в УПД (13 100,00  рублей за тонну), по которой товар был фактически отгружен грузополучателю, то есть  истец отгрузил товар себе в убыток. Податель жалобы просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда,  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в  отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего  

лица.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность  и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Ресурс» (покупатель) и ООО  «ТрейдАгро» (поставщик) 25.10.2022 заключен договор поставки № 200 на поставку  зерновых культур (товар), в соответствие с которым ООО «ТрейдАгро» обязуется  поставить товар, а ООО «Агро-Ресурс» оплатить его в сроки, установленные договором.  

В соответствие с условиями договора срок поставки товара стороны установили с  01.11.2022 по 30.11.2022.  

16.11.2022 покупатель направил поставщику запрос по ранее направленной заявке  на отгрузку.  

18.11.2022 покупатель свои обязательства полностью выполнил и перечислил  платежным поручением № 7 на расчетный счет поставщика 6 700 000 руб.  

Поставщик в своем письме от 18.11.2022 отказался выполнять условия договора.  

Поставщик обязательства по передаче товара в полном объеме не исполнил, а  именно не передал 1050 тонн ячменя кормового, возвратил истцу 6 700 000 руб. по  платежному поручению № 1448 от 21.11.2022.  

Данный возврат осуществлен после повышения цены на ячмень в связи со  значительным спросом на него. С учетом изложенного покупатель расценил возврат  поставщиком денежных средств как нежелание исполнять условия договора, что является  существенным нарушением ответчиком договора и свидетельствует о его  недобросовестном поведении.  

09.12.2022 в адрес поставщика была направлена претензия с предложением  исполнить свои обязательства по договору поставки № 200 25.10.2022, однако письмом от  20.12.2022 ООО «ТрейдАгро» свои обязательства выполнять отказалось, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  

договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования  покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц  с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого  лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  

было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума от 24.03.2016 № 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением  замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение  или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него  определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием  нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный  (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях,  ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер.  

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума от 24.03.2016 №  7). Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не  освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает  свое требование.  

В обоснование несения расходов на покупку товара истец представил следующие  документы: договор на поставку сельскохозяйственной продукции № 06/4 от 06.04.2022,  заключенный между ООО «Колос» и ООО «Агро-Ресурс»; протоколы согласования  поставки; заявка № 11/2 от 15.11.2022 на предоставление вагонов; Протокол согласования  поставки № 5 от 18.11.2022; заявка № 0040102071 от 18.11.2022 по форме ГУ-12 на  перевозку грузов с подачей 14 вагонов на жд путь необщего пользования  грузоотправителя ООО «Колос»; платежные поручения № 8 от 22.11.2022 на сумму 4 500  000 руб., № 13 от 25.11.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 14 от 22.11.2022 на сумму 2 500  000 руб.  

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции, размер убытков в виде  разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделках (без НДС),  составили 2 090 909,09 рублей.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что именно истец не исполнил взятое  на себя обязательство, не произвел в согласованный сторонами срок оплату товара,  именно нарушение со стороны истца явилось для ответчика основанием для отказа от  встречного исполнения в соответствии со ст. 328 ГК РФ.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 ГК РФ.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК  РФ).  

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее  – Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств,  

вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих  обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать  товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются  встречными по отношению друг к другу.  

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения  обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме,  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по  условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей  стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай  неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать  специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного  обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.  

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.  

В рассматриваемом случае договором предусмотрена оплата в размере 6 700 000  руб. в срок до 08.11.2022, а срок отгрузки согласован с 01.11.2022 по 30.11.2022,  следовательно, срок отгрузки не ставится в зависимость от предоплаты.  

Более того, предоплата по факту произведена истцом, что ответчик не оспаривает. 

В свою очередь ответчик мероприятий по поставке товара не выполнил, равно как  и не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо  отказ от договора в момент неполучения предоплаты в установленный договором срок.  

С учетом изложенного поставщик на основании положений пункта 2 статьи 487,  пунктов 2, 4 статьи 328 ГК РФ должен был приостановить исполнение обязательства по  поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной  оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя  

возмещения убытков. Иных последствий неисполнения покупателем обязанности по  предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не  предусмотрено, соответственно, в отсутствие указанных действий обязательство по  поставке у ответчика осталось, однако стороной не исполнено.  

Ссылка апеллянта на то, что сделку между истцом и ООО «Колос» нельзя считать  замещающей, поскольку приготовления к совершению замещающей сделке истца с ООО  «Колос» совершены ранее, чем истцом был подан запрос ответчику на отгрузку и раньше,  чем ответчик отказался от поставки, подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального  обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре  и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела  представлены подписанные с грузополучателем товара (ООО «Мерси Трейд») протоколы   № 38 и № 39 от 30.09.2022, на отгрузку ячменя по 1050 тонн каждый, согласованная цена  (16 000,00 рублей за тонну) в протоколах, представленных в подтверждение  необходимости заключения замещающей сделки, не соответствует цене указанной в УПД  (13 100,00 рублей за тонну), по которой товар был фактически отгружен грузополучателю,  то есть истец отгрузил товар себе в убыток.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к  договору об изменении цены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТрейдАгро» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1