ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5212/2024

28 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12124/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь», (регистрационный номер 08АП-12123/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 года по делу № А70-5212/2024 (судья Кузнецова О.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:  

от ИП ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2022 сроком действия три года);  

от ООО «ТюменьСвязь» – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 33 от 28.06.2023 сроком действия два года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее - ООО «ТюменьСвязь», общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств: неотработанного аванса в сумме 300 000 руб., убытков в размере 521 000 руб.  

 Определением арбитражного суда от 22.07.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 129 000 руб. за фактически оказанные транспортные услуги в рамках договора от 15.11.2022 № 2-2022.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьСвязь» и ИП ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований подателя жалобы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований подателя жалобы.  

ИП ФИО1 в обоснование поданной им апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора аренды оплата связана с количеством дней аренды, без учета освоения протяженности маршрута; по договору было отработано 6 рабочих смен, следовательно, предпринимателем исполнены обязательства на сумму 600 000 руб., кроме того,  

в арендную плату входят затраты на перебазировку. В ответе от 16.01.2023 № 6 на письмо общества, ИП ФИО1 указывает на готовность продолжить работы 23.01.2023 при условии заключения дополнительного соглашения и произведения доплаты. Переписка сторон указывает на приостановление оказания услуг до получения предпринимателем оплаты задолженности, расторжение договора со стороны предпринимателя. Обществом оставлены без должного внимания письма ИП ФИО1, в том числе, с требованиями о выплате 129 000 руб. Срок аренды истек, дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Лишь в письме от 05.04.2023 № 0402 общество направило предложение о продолжении договорных правоотношений.  

ООО «ТюменьСвязь» в обоснование апелляционной жалобы настаивает на обоснованности предъявленных им требований; полагает, что доказаны все условия удовлетворения требований о возмещении убытков. Имеется факт противоправного поведения ИП ФИО1, не отработавшего 10 смен по согласованному графику, отработано 5 смен; потребительская ценность услуг аренды отсутствовала, так как аренда была необходима для обследования опор ЛЭП на линии ПС Надым – ПС Муравленковская, из 438 опор обследовано 99; при этом собственно движение техники имело место в течение двух смен, в течение трех смен техника ремонтировалась, поскольку предприниматель предоставил в аренду негодную технику. Между действиями предпринимателя и причинением обществу убытков имеется прямая причинно-следственная связь. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции, указавшего, что отсутствуют доказательства совершения сделки с ИП ФИО4 взамен спорного договора, предмет обоих договоров в части техники и маршрута один и тот же, маршрут ИП ФИО4 включал исключительно ту часть маршрута, которую не освоил ИП ФИО1 Полагает, что оплата по договору зависела от прохождения маршрута.  

Предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «ТюменьСвязь».  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали поданные ими апелляционной жалобы и письменно изложенные позиции.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТюменьСвязь» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2-22 (далее – договор).  

Согласно разделу 1 договора арендодатель за плату предоставляет арендатору две единицы специальной техники - Снегоболотоход ВЗВТ (далее по тексту - «Техника»), а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой по маршруту: ПС 220 кВ Надым (широта 65.310772, долгота 73,045392) - ПС 500 кВ Муравленковская (широта 63.988897, долгота 74.872127). Техника предоставляется арендодателем в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей её назначению. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения Договора объект аренды не является предметом спора и (или) залога, под арестом не состоит и не обременен иными правами третьих лиц. Срок начала аренды: с 21.11.2022; Срок аренды: не более 10 рабочих дней. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами всех обязательств по Договору.  

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов. 

Арендная плата за весь срок аренды, в независимости от фактического срока аренды, по настоящему Договору составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен, исходя из стоимости аренды 1 единицы техники - 500 000 руб.  

В арендную плату включены все расходы арендодателя, включая затраты на мобилизацию техники к месту проведения работ и обратно, приобретение топлива на весь срок аренды, проживание и питание экипажа в течение всего срока аренды.  

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо производится наличным расчетом по договоренности сторон.  

Арендатор вносит предоплату в размере 50% от арендной платы, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, до момента срока начала аренды, указанного в п. 1.4. Договора.  

Арендатор оплачивает окончательный платеж в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказания услуг.  

Платежным поручением № 2674 от 17.11.2022 ООО «ТюменьСвязь» перечислило на счет ИП ФИО1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса 50% по договору аренды транспортного средства с экипажем № 2-22 от 15.11.2022».  

Обращаясь в суд с иском ООО «ТюменьСвязь» указывает, что услуги по договору № 2-2022 от 15.11.2022 оказаны ненадлежащим образом. Крайним сроком оказания услуг являлось 05.12.2022, однако, техника была снята с маршрута вследствие поломки.  

В рамках выполнения договора № 2-2022 от 15.11.2022 в декабре 2022 г. ИП ФИО1 освоено не более 1/5 маршрута, в связи с чем, истец полагает, что выплаченный аванс не отработан в сумме 300 000 руб.  

ООО «ТюменьСвязь» указывает, что поскольку ИП ФИО1 отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором № 2-2022 от 15.11.2022, ООО «ТюменьСвязь» было вынуждено заключить договор № 39 от 17.07.2023 с ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, по условиям которого исполнитель за плату предоставляет Заказчику две единицы специальной техники: Снегоболотоход Тром-8 (2014 г.в., паспорт RU СВ 227824), Снегоболотоход Тром-8 (2010 г.в., паспорт RU СВ 229451), а также оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению Техникой по маршруту: ПС 500 кВ Муравленковская (широта 63°59'22.85"С, долгота 74°52'17.93"В) - опора № 371 ВЛ 220 кВ Муравленковская - Надым (широта 65° 5'9.47"С, долгота 73°17'2.86"В).  

В соответствии с п. 2.1. Договора № 39 от 17.07.2023 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 700 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик дополнительно к стоимости услуг оплачивает затраты на мобилизацию техники к месту проведения работ и обратно (перебазировку), исходя из стоимости перебазировки по маршруту до места проведения работ и обратно: 321 600 руб., НДС не предусмотрен (исходя из стоимости 120 руб. за 1 км).  

Договор № 39 от 17.07.2023 исполнен ИП ФИО4 надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 13 от 04.08.2023 на сумму 1 021 000 руб.  

С учетом того, что изначальная стоимость услуг по работе техники должна была составить для общества 1 000 000 руб. (цена по договору № 2-2022 от 15.11.2022), а фактическая стоимость составила 1 521 000 руб. (совокупная цена по договорам № 2-2022 от 15.11.2022, № 39 от 17.07.2023), ИП ФИО1, по мнению истца, обязан компенсировать причиненные убытки в размере 521 000 руб. (разница между ценой по договору № 39 от 17.07.2023 и авансом, полученным ФИО1).  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 просил в заявленных исковых требованиях ООО «ТюменьСвязь» отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО5 о взыскании 129 000 руб. за фактически оказанные транспортные услуги.  

Расчет произведен предпринимателем следующим образом: 

- доставка техники до места разгрузки: 1 км=50 руб.; 2 единицы техники х 1990 км. Х 50 руб. = 199 000 руб.;  

- услуги вездехода с экипажем: 1 рабочий день= 43 000 руб.; 5 смен х 43 000 (один рабочий) 5 смен х 43 000 (второй рабочий), итого 430 000 руб.;  

- всего – 629 000 руб. С учетом уплаченного обществом аванса, сумма задолженности общества составляет 129 000 руб.  

В случае отказа в данном требовании предприниматель просит взыскать в его пользу 21 000 руб. в качестве не отработанного аванса, во взыскании заявленных обществом убытков отказать либо, с учетом действий самой потерпевшей стороны, в силу положения статьи 404 ГК РФ уменьшить размер убытков в разумных пределах на усмотрение суда.  

В возражениях на отзыв ООО «ТюменьСвязь» указывало, что ИП ФИО1 не доказано фактическое выполнение каких-либо услуг, составляющих предмет его обязательства в рамках договора (не представлены путевые листы, акты и т.п.).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Правоотношения сторон возникли, как верно указано судом первой инстанции, из обязательств аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.  

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Следовательно, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В рассматриваемом случае, требование ООО «ТюменьСвязь» о возмещении вреда мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору аренды, в связи с чем ООО «ТюменьСвязь» вынуждено было заключить замещающую сделку.  

Также ООО «ТюменьСвязь» просит возвратить сумму неотработанного аванса – 300 000 руб., рассчитывая его исходя из протяженности пройденного техникой маршрута.  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Между тем, ООО «ТюменьСвязь» не доказано, что с ИП ФИО4 им заключена именно замещающая сделка.  

Как следует из условий договора, заключенного сторонами, срок аренды составляет 10 рабочих дней с 21.11.2022 (п. 1.4).  

В качестве предмета договора указано предоставление специальной техники с услугами по управлению ею с указанием конечной и начальной точки маршрута.  

Как указывает ООО «ТюменьСвязь», техника снята с маршрута 26.11.2022 вследствие ее поломки, отработано 5 рабочих смен.  

ИП ФИО1 также указывает, что при исполнении договора конечной точки маршрута техника не достигла, однако, в качестве причины называет сложные погодные условия (мороз -54 градуса), из-за которых продвижение техники по инициативе обеих сторон решено было прекратить, повернуть обратно.  

Письмом от 12.12.2022 № 1359 общество потребовало у предпринимателя в срок до 23.12.2022 исполнить договорные обязательства; в ответе на данное требование от 20.12.2022 исх. № 77 предприниматель просил произвести доплату 129 000 руб. за отработанное время.  

В письме от 29.12.2022 № 1447 общество вновь потребовало исполнить принятые обязательства. Ответом от 16.01.2023 № 6 ИП ФИО1 сообщил о готовности с 23.01.2023 перевезти оборудование и людей на иной технике – снегоходе Стелс по оставшемуся маршруту при условии заключения дополнительного соглашения и произведении доплаты 600 000 руб.  

На данное письмо общество направило ответ лишь 05.04.2023 № 0402, в котором просило исполнить обязательства без произведения доплаты и в срок до 31.05.2023, уведомив, что в противном случае будет вынуждено отказаться от договора.  

В письме вх. № 231 от 19.04.2023 ИП ФИО1 уведомил общество об отказе от договора.  

Договор с ИП ФИО4 заключен обществом 17.07.2023, универсальный передаточный документ по итогам исполнения договора подписан 04.08.2023.  

ООО «ТюменьСвязь» в апелляционной жалобе указывает, что необходимость выполнения работ по предпроектному обследованию опор ЛЭП, в целях чего заключен договор аренды, вызвана выполнением обществом проектных работ в рамках контракта с АО «ФСК Россети» по титулу Строительство ВОЛС в рамках договора от 05.10.2022. Однако, доказательственно данный довод обществом не подтвержден.  

Как можно заключить из представленных документов и пояснений общества, деятельность, подобная той, в целях которой заключался договор с ИП ФИО1, является обычной хозяйственной деятельностью для ООО «ТюменьСвязь», выполняемые обществом работы, с которыми была связана необходимость аренды техники, не носили разовый, чрезвычайный, срочный характер.  

Вопреки утверждению общества, договор № 2-22 от 15.11.2022 не является договором возмездного оказания услуг. Предметом договора являлась исключительно аренда техники с экипажем, что следует из совокупности его условий.  

На экипаж предпринимателя по условиям договора не возлагалась обязанность оказывать содействие работникам общества при обследовании ЛЭП, более того, такая цель, как цель обследования ЛЭП, вообще не приведена в договоре, указаны лишь начальная и конечная точки маршрута и срок аренды.  

Сторонами не оспаривается, что техника предпринимателя отработала на маршруте 5 смен (предпринимателем также указано, что техника проработала 6 смен, оценка позиции предпринимателя будет дана ниже).  

В отсутствие иных критериев для расчета, суду представляется справедливым при определении стоимости фактической аренды исходить именно из длительности аренды, количества отработанных рабочих дней (смен); соответственно, отработав 5 смен из 10, предприниматель вправе рассчитывать на получение вознаграждения в сумме 500 000 руб., которое и было ему перечислено в качестве аванса.  

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что заключенный сторонами договор является договором именно аренды; размер арендной платы по договорам аренды ставится в зависимость от длительности аренды и не может быть поставлен в зависимость от объема иных услуг, оказанных арендатором иным лицам за период аренды; самим договором № 2-22 от 15.11.2022 предусмотрены лишь начальная и конечная точка маршрута, не указаны ни километраж, ни траектория движения техники, ни тем более, количество опор, которые необходимо посетить на маршруте, в договоре не содержится условие об оплате аренды в зависимости от количества опор, обслуживание которых проведет работник арендатора.  

Произведенный ООО «ТюменьСвязь» расчет стоимости аренды исходя из пройденного маршрута (1/5) не соответствует условиям договора и существу спорного правоотношения.  

С учетом изложенного, ИП ФИО1 обоснованно получены денежные средства в сумме 500 000 руб., оснований для их взыскания в пользу ООО «ТюменьСвязь» не имеется.  

Как следует из позиции ООО «ТюменьСвязь», часть маршрута за период аренды техники предпринимателя пройдена.  

Договор с ИП ФИО4, как указывает общество, заключен в целях прохождения иной части маршрута.  

При этом, такой договор заключен спустя длительное время (17.07.2023) после окончания аренды по договору с ИП ФИО1 (26.11.2022).  

Из переписки сторон также не следует, что у общества имелась срочная настоятельная необходимость в заключении замещающей сделки. 19.04.2023 предпринимателем заявлено об одностороннем отказе от договора, после чего доказательств принятия ООО «ТюменьСвязь» каких-либо действий по продолжению арендных правоотношений с предпринимателем или заключению нового договора для скорейшего исполнения обязательств в материалы дела не представлено. Также в ответ на предложение ИП ФИО1 начать оказание услуг при условии произведения доплаты 600 000 руб. с 23.01.2023 общество ответило лишь 05.04.2023 и указало срок исполнения обязательства до 31.05.2023.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из действий ответчика не усматривается, что договор с ИП ФИО4 заключен именно взамен договора с предпринимателем ФИО1, а не в обычной хозяйственной деятельности ООО «ТюменьСвязь» по мере возникновения необходимости обследования очередного отрезка линии электропередачи.  

Условия замещающей сделки должны быть аналогичны условиям той сделки, на замещение которой она направлена. Между тем, договор с ИП ФИО4 содержит иные условия, отдельно предусмотрена оплата аренды и отдельно перебазировки техники.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обосновывая необходимость заключения договора от 17.07.2023, ООО «ТюменьСвязь» ссылается на неисполнение договора ИП ФИО1, однако, как уже указывалось, ИП ФИО1 предлагал обществу исполнить договор, причем, в срок, более ранний, чем в конечном итоге завершилась аренда по договору с ИП ФИО4 (в конце января 2023 г. вместо конца июля 2023 г.). ООО «ТюменьСвязь» данное предложение не приняло, при этом, необходимость доплаты в качестве достаточного мотива отказа, вынуждающего общество совершить замещающую сделку, судом апелляционной инстанции в данном случае не принимается, поскольку в конечном итоге ООО «ТюменьСвязь» произвело эту доплату в сопоставимом размере предпринимателю ФИО4  

Указанное в совокупности не позволяет расценить заключенный ООО «ТюменьСвязь» и ИП ФИО4 договор как замещающую для договора № 2-22 от 15.11.2022 сделку,  

заключенную вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1, обусловленную его поведением.  

Соответственно, основания для взыскания с ИП ФИО1 убытков в виде разницы в стоимости договоров с ИП ФИО1 и ИП ФИО4 отсутствуют.  

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП ФИО1  

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции предпринимателя. В претензиях и встречном исковом заявлении ИП ФИО1 утверждал, что им отработано именно 5 рабочих смен, что подтверждается и обществом, а также осуществлена доставка техники (перебазировка). Соответственно, испрашиваемая сумма 629 000 руб. включает в себя стоимость перебазировки. Для расчета данной стоимости ИП ФИО1 использовались значения, не предусмотренные договором (43 000 руб. стоимость рабочей смены вездехода и 50 руб. за 1 км. перебазировки техники). В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что им отработано 6 дней аренды, стоимость которой составит 600 000 руб., а также просит взыскать расходы на перебазировку.  

Как уже указывалось, судом установлено, что аренда по договору с предпринимателем продолжалась в течение 5 рабочих дней, оплата за которые в сумме 500 000 руб. предпринимателем получена.  

Пунктом 2.2 договора аренды № 2-2022 от 15.11.2022 стороны согласовали, что в арендную плату включены все расходы, включая затраты на мобилизацию техники к месту проведения работ и обратно.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции исходя из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ), отдельной оплате доставка техники не подлежит.  

Утверждение ответчика об обратном является безосновательным. 

Доводы апелляционных жалоб ООО «ТюменьСвязь» и ИП ФИО1 подлежат отклонению.  

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 года по делу № А70- 5212/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.С. Халявин