42/2023-295382(1) 

 Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«16» ноября 2023 г. Дело № А64-6571/2023  

Резолютивная часть определения объявлена 16.11.2023. Полный текст определения изготовлен 16.11.2023. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  

до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2014г., 393950, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО1 (392000,  Тамбовская область, г.Тамбов, а/я 65)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАСТЕР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2015г., 393950, 

<

...>)  

о взыскании 2 483 528,93 руб. 

при участии в судебном заседании:  

от истца до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО1, конкурсный  управляющий, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по делу   № А64-9391/2022,  

от ответчика до перерыва: ФИО2, доверенность от 25.09.2023, после перерыва: не  явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Плюс», г. Моршанск,  Тамбовская область, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 800 000,00 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере  683 528,93 руб. с 10.04.2018 по 07.07.2023 и по дату фактического исполнения  обязательств.  

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 указанное исковое заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-6571/2023.  

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки.  

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил о пропуске  

16 ноября 2023 года 

исковой давности по заявленным требованиям.  

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, в  судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2023 до 12 часов 20 минут. Информация о  перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Представитель ответчика представил ходатайство о проведении судебного  заседания в его отсутствие.  

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  ответчика надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного  суда Тамбовской области от 21.12.2022 по делу № А64-9391/2022 ООО «Строй Гарант  Плюс» (393950, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом по упрощенной процедуре  банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении ООО «Строй  Гарант Плюс» введена процедура банкротства конкурсное производство сроком до  19.06.2023; конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» ФИО1.  

Согласно материалам дела ООО «СтройГарант Плюс» перечислил на расчетный  счет 

<

***> ООО «СТРОЙ-МАСТЕР» денежные средства в сумме 1 800  000 руб. по следующим платежным поручениям:  

- № 3 от 09.04.2018 на сумму 350 000,00 руб. (назначение платежа – Оплата по  договору услуг № 05-У/18 от 23.03.2018);  

- № 8 от 24.04.2018 на сумму 450 000,00 руб. (назначение платежа – Оплата по  договору услуг № 05-У/18 от 23.03.2018);  

- № 11 от 27.04.2018 на сумму 550 000,00 руб. (назначение платежа – Оплата по  договору услуг № 06-У/18 от 30.03.2018);  

- № 14 от 08.05.2018 на сумму 450 000,00 руб. (назначение платежа – Оплата по  договору услуг № 07-У/18 от 10.04.2018).  

Как указано истцом, договоры между ООО «СтройГарант Плюс» и ООО «СТРОЙ- МАСТЕР» заключены не были, денежные средства по указанным платежным поручениям  в адрес ООО «СТРОЙ-МАСТЕР» перечислены ошибочно; указанные в назначении  платежа договоры не были учтены в бухгалтерском и налоговом учете.  

22.04.2023 конкурсный управляющий ООО «СтройГарант Плюс» направил в адрес  ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 1 800 000,00 руб. с  указанием на их ошибочное перечисление и отсутствие договора.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного  обогащения, ООО «Строй Гарант Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В связи с тем, что денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. ООО «СТРОЙ- МАСТЕР» возвращены не были, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  10.04.2018 по 07.07.2023 г. на указанную сумму задолженности начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 683 528,93 руб.; также истец  просит взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательств.  

Ответчик факт перечисления денежных средств со стороны ООО «Строй Гарант  Плюс» на свои счета не отрицает, однако против заявленных истцом требований  возражает, мотивируя тем, что платежи произведены в качестве встречного исполнения  по договорам оказания услуг № 05-У/18 от 23.03.2018, № 06-У/18 от 30.03.2018, № 07-У/18  

от 10.04.2018, однако в настоящее время указанные договоры не сохранились, в связи с  истечением срока хранения. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не  подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.  

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения  гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить  неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего,  приобретателя, либо третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом,  к которому предъявлен иск.  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если  будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного  основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, выписок  из лицевых счетов ООО «Строй Гарант Плюс» и ООО «СТРОЙ-МАСТЕР» денежные  средства в размере 1 800 000,00 руб. были перечислены на счет ответчика по следующим  платежным поручениям:  

- № 3 от 09.04.2018 на сумму 350 000,00 руб. (назначение платежа – Оплата по  договору услуг № 05-У/18 от 23.03.2018);  

- № 8 от 24.04.2018 на сумму 450 000,00 руб. (назначение платежа – Оплата по  договору услуг № 05-У/18 от 23.03.2018);  

- № 11 от 27.04.2018 на сумму 550 000,00 руб. (назначение платежа – Оплата по  договору услуг № 06-У/18 от 30.03.2018);  

- № 14 от 08.05.2018 на сумму 450 000,00 руб. (назначение платежа – Оплата по  договору услуг № 07-У/18 от 10.04.2018).  

Таким образом, вышеуказанные платежи производились истцом в адрес ответчика  со ссылкой на конкретные обязательства.  

Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие у него договоров и документов,  явившихся основанием для перечисления ООО «Строй Гарант Плюс» в пользу ООО  «СТРОЙ-МАСТЕР» денежных средств в сумме 1 800 000,00 руб., а также указывает, что  указанные в назначении платежа договоры не были учтены в бухгалтерском и налоговом  учете.  

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заключенного  договора либо фактических правоотношений не представлены, документы  обосновывающие получение ответчиком спорной суммы в размере 1 800 000,00 руб., в  материалы дела не представлены.  

Ответчиком не представлено каких-либо документов или иных доказательств  передачи истцу оплаченных им товаров, оказания услуг, выполнения работ на спорную  сумму либо возврата денежных средств; ответчик пояснил, что услуги были фактически  оказаны, однако документация по договорам утрачена, в связи с истечением срока  хранения.  

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному  требованию о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что при  предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «Строй Гарант Плюс», срок  исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало  известно указанному обществу.  

В свою очередь, истец указал, что ООО «СтройГарантПлюс» и ООО «СТРОЙ- МАСТЕР» являлись аффилированными лицами, ФИО3 являлся директором и  единственным участником обоих обществ, в связи с чем, срок исковой давности следует  исчислять с даты назначения конкурсного управляющего.  

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов,  при этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении Президиума от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о  взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности,  установленный статьей 196 ГК РФ.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются названным Кодексом и иными законами.  

Последний платеж истца в пользу ответчика на сумму 450 000,00 руб. состоялся  

08.05.2018.  

Исковая давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по  платежному поручению № 14 от 08.05.2018 на дату подачи иска (20.07.2023 – загружен  через систему «Мой арбитр») истекла, в том числе с учетом периода, на который  продляется срок исковой давности при соблюдении сторонами претензионного порядка  урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности  по главному требованию.  

Введение в отношении ООО «Строй Гарант Плюс» процедуры конкурсного  производства не может служить основанием для изменения начального момента течения  срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не  изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.  

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при  предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого  юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в  интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того  момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не  ликвидационной комиссии (ликвидатору).  

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.  При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный  управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на  защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о  взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и  реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение  конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение  срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.  

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по  передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не  может влечь негативных последствий для контрагентов должника.  

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности  обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного  управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы  общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  24.01.2017 № 78-КГ16-66.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093  определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному  управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает  положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с  нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на  иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав  кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского  законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых  им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном  случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений,  а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.  

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного управляющего  при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока  исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком  исковой давности при обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании долга  не будет считаться просроченной.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 № А03-8673/2021, Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.10.2023 по делу № А57-19814/2022.  

При этом аффилированность сторон, на что указывает истец, сама по себе не  свидетельствует о злоупотреблении правом и противоправных целях директора обоих  обществ; обратного не доказано.  

Поскольку по настоящему делу ООО «Строй Гарант Плюс» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения,  возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям за  период с 09.04.2018 по 08.05.2018, а течение срока исковой давности началось с момента,  когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком  денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетные счета  ответчика, в то время как ООО «Строй Гарант Плюс» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением 20.07.2023, срок исковой давности пропущен, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  следует отнести на истца.  

Поскольку определением суда от 21.07.2023 истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится  рассмотрение дела по существу, государственная пошлина в размере 35 418 руб. подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантПлюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 35 418,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.  

 Судья Ю.Н. Митина