ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41379/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2021 года

15АП-13294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2020от общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансПром»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансПром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 по делу № А53-41379/2020 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансПром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансПром» (далее – ООО «АгроТрансПром») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 по делу№ А53-41379/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу. Признано ООО «АгроТрансПром» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «АгроТрансПром» конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Включено требование ФИО2 в размере 84 740 639,01 руб., из них: 59 476 000 руб. – основной долг, 25 264 639,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансПром». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении 25 264 639,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден конкурсным управляющим ООО «АгроТрансПром» арбитражный управляющий ФИО5.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 по делу № А53-41379/2020, ООО «АгроТрансПром» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 подана апелляционная жалоба. Податель жалобы указывает, что у ФИО2 отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании суд огласил, что ФИО2 и уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления Федерального налогового службы по Ростовской области  заявлены ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность от 10.10.2018, выданная ООО «Агротранспром» на имя ФИО4 не соответствует требованиям п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве, так как не имеет полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансПром» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сопроводительное письмо Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2021 № 2-2773/2020, копия решения Ленинского района суда от 29.10.2018, копия апелляционного определения Ростовского областного суда от  20.02.2019. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО6 Койрюновича поддержал ранее поданное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. 

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансПром» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО6 Койрюновича возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансПром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ФИО6 Койрюновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО2 и уполномоченного органа, отказывает в их удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба ООО «АгроТрансПром» принята к производству суда апелляционной инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту. 

ООО «АгроТрансПром» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях необходимости дождаться результатов рассмотрения кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.06.2021.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 по делу № 2-7773/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агротранспром» в пользу ФИО2 задолженности в размере 59 476 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 264 639,01 рублей, расторжении договора займа от 07.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агротранспром» и ФИО2 вступило в законную силу 09.03.2021, о чем имеется отметка суда (л.д. 63-65, т. 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агротранспром» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2015 за основным государственном регистрационным номером 

<

***> и состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ротсова-на-Дону. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Агротранспром» является ФИО7.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ФИО2 и ООО «Агротранспром» заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Агротранспром» сумму в размере 63 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты. В соответствии с условиями договора срок возврата займа - 31.12.2015. Денежные средства поступили на счет должника 27.07.2015 в сумме 63 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 001 от 27.07.2015 (л.д. 14 том 1).

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 по делу № 2-7773/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агротранспром» в пользу ФИО2 задолженности в размере 59 476 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 264 639,01 рублей, расторжении договора займа от 07.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агротранспром» и ФИО2 вступило в законную силу 09.03.2021 (л.д. 63-65, т. 2). Выдан исполнительный лист, погашение задолженности не производилось.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 84 740 639,01 руб., из них: 59 476 000 рублей - основной долг, 25 264 639,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 по делу № 2-2773/2020.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. 

Общий размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 59 476 000 рублей (основной долг), 25 264 639,01 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором на момент проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Кредитор просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Уполномоченный орган на запрос суда представил информацию о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018-2020 годы должником не предоставлялась (л.д. 11, т. 2).

Суд первой инстанции установил, что у общества открыт один расчетный счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на запрос суда представил информацию о том, что за 2019 год операции по банковскому счету не проводились (л.д. 57-58 ,т. 2).

Руководитель и единственный учредитель общества ФИО7 умерла в 2019 году. Данный факт установлен судом общей юрисдикции и отражен в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 по делу № 2-7773/2020.

На сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о наследственных делах в отношении ФИО7 (дата рождения 28.04.1977, дата смерти - 20.04.2019) не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника сведения об адресе общества Ростов-на-Дону, улица Шоссейная, дом 104Г недостоверны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, а именно, должник не ведет хозяйственную деятельность, должник отсутствует по адресу его государственной регистрации, установить его местонахождение не представляется возможным, ввиду чего должник отвечает признакам отсутствующего должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротранспром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

ФИО8 Койрюновича в размере 84 740 639,01 руб., из них: 59 476 000 рублей - основной долг, 25 264 639,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агротранспром».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 25 264 639,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы должника со ссылкой на необходимость дальнейшего отложения судебного заседания с целью дождаться результатов рассмотрения кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.06.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 по делу № 2-7773/2020 вступило в законную силу 09.03.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка суда (л.д. 63-65, т. 2). 

Подача апелляционной жалобы на указанное решение и в дальнейшем восстановление судом срока на его обжалование в порядке ст. 112 ГПК РФ, не свидетельствует, что судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, в случае отмены судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя по делу, заинтересованными лицами может быть подано заявление о пересмотре соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 3.1 названного Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от     02 июля 2013 года № 1047-О и № 1048-О).

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014          № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявителем на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего по чеку от 04.12.2019.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявитель выразил согласие на финансирование расходов процедуры конкурсного производства.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Саморегулируемой организацией представлен комплект документов в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Агротранспром» требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем правомерно утверждил в качестве конкурсного управляющего должника на основании статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом подлежат отнесению на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области об оставлении апелляционной жалобы ООО «АгроТрансПром» без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «АгроТрансПром» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 по делу № А53-41379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова