Дело № А11-14768/2017

28 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   28.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу № А11-14768/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК-Групп» (проспект Строителей, дом 15-Ж, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Владимир, ОГРНИП 309332833100051) об устранении недостатков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Группа Инженерных Компаний» (ОГРН 

<

***>, улица Большая Нижегородская, дом 34-Б, офис 305, 

<

...>).

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018), ФИО4 по доверенности о  27.02.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КСК-Групп» – ФИО5 по доверенности от 27.07.2018 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа Инженерных Компаний» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Групп» (далее - ООО «КСК-Групп», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 13.09.2016 № 247 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов, допущенных при монтаже теплоизоляции системы поения кроликов, а именно: устранить недостатки по устройству продольных и поперечных стыков трубной теплоизоляции; провести работы по склеиванию стыков, выполнению узлов поворота трубопровода, узлов в местах нахождения вентилей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Инженерных Компаний» (далее - ООО «Группа Инженерных Компаний»).

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: работы по монтажу системы поения кроликов были выполнены в согласованные сроки и приняты без замечаний и претензий по качеству;  работы, связанные с монтажом защитного покрытия теплоизоляции с целью ее сохранности от попадания прямых солнечных лучей, не были предусмотрены договором,  истцом не заказывались, не  оплачивались и ответчиком не выполнялись; истцом производились работы по креплению системы поения кроликов к клеткам, что также повлияло на целостность смонтированной системы и привело к возникновению дефектов; имеющийся у ответчика проект не содержит никакой информации о порядке и способе выполнения видов работ, применяемых материалов; все материалы для работ были  закуплены заказчиком самостоятельно; заключение досудебной экспертизы недостоверно.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ООО «КСК-Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу № 247, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика монтаж и пуско-наладку системы обогрева подачи воды (водопровода) по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполняемые в соответствии с настоящим договором работы (пункт 1.1 договора).

Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть утверждены дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость настоящего договора составляет 704 089 руб. 05 коп., в т.ч.: монтаж нагревательного кабеля с расходными материалами 482 274 руб. 06 коп.; монтаж силового электрооборудования с расходными материалами 113 674 руб. 30 коп.; нарезка и монтаж защиты 33 874 руб. 28 коп.; монтаж скотча вторым слоем 23 884 руб. 80 коп.;                              монтаж скотча для теплоизоляции 10 656 руб.;    герметизация теплоизоляционных труб 34 600 руб.; монтаж нагревательного кабеля с расходными материалами (в домике) 5 125 руб. 61 коп. Договорная цена считается открытой и может быть изменена по согласованию сторон (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016).

Если объемы в процессе работ превысят зафиксированные в технической документации значения, обе стороны предпримут меры к уточнению договорной цены, оформив это дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016) в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику 704 089 руб. 05 коп. Все расчеты по договору производятся заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика после принятия выполненных работ и подписания акта или другими способами по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по договору 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016) гарантийный срок выполненных работ 1 год (12 месяцев).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работ по акту выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать двусторонний акт выполненных работ по форме, согласно приложению № 1 (пункт 6.2 договора).

При необоснованном уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ сверх срока, указанного в пункте 6.2 договора и не предоставлении мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте выполненных работ с согласованием сроков их исправления.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, поименованные в договоре, о чем сторонами 18.11.2016 составлен акт приема работ.

Вместе с тем, как указал истец, во время эксплуатации объекта в период гарантийного срока были выявлены недостатки в проделанной работе, а именно: рассыхание теплоизоляции, оголение части трубопровода, отслоение монтажного скотча, не выполнены в полном объеме работы по запениванию открытых полостей трубопровода.

11.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 410 о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ, которую ответчик оставил без удовлетворения.

31.05.2017 истец письмом исх. № 485 уведомил ответчика о необходимости направления представителя 15.06.2017 для совместного осмотра спорного объекта и составления акта по выявленным недостаткам.

Представитель ответчика для осмотра объекта 15.06.2017 не явился.

15.06.2017 комиссией  ООО «Великан» составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, а именно: рассыхание теплоизоляции, оголение части трубопровода, отсутствие запенивания открытых полостей трубопровода, отслоение монтажного скотча. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения экспертизы, с целью выявления причин недостатков и объема выполнения работ по устранению недостатков.

07.07.2017 истец направил ответчику письмо исх. № 665 с уведомлением о проведении 14.07.2017 в 11 час. 00 мин. осмотра объекта и проведения экспертизы проделанной работы. ИП ФИО2 на осмотр объекта не явилась.

Осмотр объекта проведен экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 в присутствии директора кролиководческой фермы «Великан» ФИО7, исполнительного директора ООО «КСК-Групп» ФИО8, директора ООО «ВеКОТ» (поставщик материалов и оборудования)  ФИО4,  технического  специалиста ООО  «Инженерстроитель» ФИО9

Согласно акту экспертного исследования от 27.07.2017 № 102з/16.1 при выполнении монтажа теплоизоляции системы поения кроликов на кролиководческой ферме не соблюдена технология выполнения работ по устройству продольных и поперечных стыков трубной теплоизоляции, отсутствовали работы по склеиванию стыков, выполнению узлов поворота трубопровода, узлов в местах нахождения вентилей. Не соблюдены условия монтажа по температурным ограничениям при наклеивании скотча.

Истец письмом от 10.08.2017 исх. № 734 направил в адрес ответчика экспертное заключение и просил  устранить выявленные недостатки.

Поскольку  требование в добровольном порядке выполнено не было,  истец обратился в  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между сторонами договора от 13.09.2016 № 247 подрядчик гарантировал качество выполненных работ на 1 год с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актов осмотра объекта, претензий истца, экспертного заключения от 27.07.2017 № 102з/16.1 подтверждается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, исключающие возможность нормальной и безопасной эксплуатации объекта (системы обогрева подачи воды (водопровода)).

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Поскольку доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, не представлено, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как верно указал суд, доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, не представлено.

Ссылка на недостоверность экспертного исследования не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлено.

Довод о том, что материалы были представлены истцом, не может быть принят во внимание, т.к.  ответчик, являясь профессиональным участником на данном рынке услуг, не предупредил заказчика о непригодности или недоброкачественности материалов и продолжил работу, следовательно, не вправе ссылаться на эти обстоятельства( статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу № А11-14768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова