Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40210/22

30 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА  ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 400 000,45 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ЗАО «Спецгеоэкология», ООО «ОППЕНСОРС»,

при участии в судебном заседании сторон и третьих лиц согласно протоколу от 27.09.2022

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 400 000 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-285037/21  суд иск удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 исковое заявление МИНИСТЕРСТВА  ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ принято к рассмотрению по делу № А41-40210/22.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 20 400 000 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 2 253 221,97 руб. за период с 04.09.2021 по 27.09.2022 с их последующим начислением с 28.09.2022 по день фактической уплаты.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА просило иск удовлетворить, представило письменные пояснения.

Третьи лица - ЗАО «Спецгеоэкология», ООО «ОППЕНСОРС» в судебное заседание не явились, письменных пояснений по существу спора не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ЗАО «Спецгеоэкология», ООО «ОППЕНСОРС», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

 Как следует из материалов дела, между Министерством экологии и природопользования Московской области (истец, Министерство) и ООО «ЭКОКОМ» (ответчик, Общество) заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области. 

В соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства (управление) от 01.03.2021 № 93 п «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве экологии и 2 природопользования Московской области» и на основании пункта 62 Плана контрольных мероприятий Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного руководителем Управления ФИО2 28.12.2020, в период с 03.03.2021по 26.07.2021 в отношении Министерства экологии и природопользования Московской области (Министерство) проведена плановая выездная проверка соблюдений целей, порядка и условий предоставления и федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий в целях софинансирования реализации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде в рамках «Приоритетного проекта «Чистая страна» в 2018 году, федерального проекта «Чистая страна» в 2019-2020 годах государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы».

По итогам проверки составлен акт от 13.08.2021, а также выдано представление от 04.10.2021 № 93-09-06/3. 

Согласно указанному акту и представлению в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1, пункта 1 части 9 статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок работ, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 4.1, 5.2.2, 5.2.5 государственного контракта от 07.05.2018 № 1921-РП в результате допущения арифметической ошибки в сметной документации при расчете базовой стоимости БТЭС 1063 (блочная теплоэлектростанция), произведено неправомерное расходование средств в размере 20 400 000 руб. 45 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета 8 449 680 руб. 19 коп. 

Из акта приемки по форме КС-2 №3 от 30.10.2019 года (пункт 42) БТЭС 1063 (блочная теплоэлектростанция) следует, что была допущена арифметическая ошибка при расчете базовой стоимости 70 377 145,18/ 1.18 / 3,8*1,02 - 16 009 074,06 * 2 = 36 567 657,48 * 3,8 = 138 957 098,42 * 0,983333333 * 1,2 (НДС) = 163 969 376,14 руб. с НДС. 

При правильном расчете должны были получиться следующие значения 70 377 145,18/ 1.18 / 3,8*1,02 = 16 009 074,06 * 2 = 32 018 148,12 *3,8 = 121 668 962,86*0,9833333333 * 1,2 (НДС) = 143 569 375,68 руб. с НДС. 

Таким образом, сумма неправомерной оплаты составляет 20 400 000 руб. 45 коп. с НДС. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 400 000 руб. 45 коп. 

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По результатам проверки Федеральным казначейством было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018, оставление без судебной оценки актов проверок фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соразмерности стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, ответчик не представил, материалы дела не содержат. 

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 400 000 руб. 45 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 221,97 руб. за период с 04.09.2021 по 27.09.2022 с их последующим начислением с 28.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных норм проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что работы по государственному контракту от 07.05.2018 № 1921-РП были приняты согласно актам по форме КС-2 и КС-3 от 30.10.2019, подписаны представителем Заказчика - МИНИСТЕРСТВА  ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по 3 этапу от 30.10.2019, подписанный Заказчиком, Подрядчиком и представителем технического надзора - ООО «ОППЕНСОРС».

В указанных актах сторонами согласованы объем, стоимость и надлежащее качество выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.2 контракта Заказчик осуществляет проверку представленных результатов на соответствие объема и качества выполненных работ требованиям, установленным Контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией.  Для проверки предоставленных результатов, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании результатов проведенной экспертизы Заказчик подписывает: акты выполненных работ по этапу, Акта сдачи-приемки работ по этапам и в течение 10 (Десяти) рабочих дней, направляет Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ по этапам, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

По решению Заказчика для приемки выполненных работ, результатов отдельных этапов исполнения Контракта может создаваться приемочная комиссия. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 4.1.2 контракта).

Таким образом, исходя из условий государственного контракта от 07.05.2018 № 1921-РП, именно на Заказчике (истце) лежала обязанность по проверке соответствия составленных ответчиком актов КС-2 и КС-3 сметной документации и только после проведения экспертизы выполненных работ Заказчик имел право подписывать закрывающие контракт документы.

Если бы Заказчик надлежащим образом осуществил проверку актов КС-2 и КС-3 или бы привлек независимую экспертную организацию согласно положениям пункта 4.1.2 контракта, то суд полагает, что вышеуказанная арифметическая ошибка, которая привела к неосновательному обогащению ответчика, могла быть выявлена еще на стадии принятия работ и подписания актов выполненных работ.

Суд полагает, что Министерство в момент проверки и экспертизы актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах с отступлениями от государственного контракта, а также в момент перечисления денежных средств за указанные недостоверные работы, должно было знать, что своими действиями по подписанию Актов формы КС-2 содержащих недостоверные сведения, оно создало условия для получения ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, виновность в допущении арифметической ошибки, которая привела к необоснованному расходованию бюджетных средств, согласно акту  плановой выездной проверки от 13.08.2021 и предписанию от 04.10.2021 № 93-09-06/3, возложена на Министерство, а не на Подрядчика (ответчика).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем материалы дела не содержат сведений о направлении или вручении ответчику претензии от 03.09.2021 25Исх-19869.

Повторная претензия направлена ответчику письмом от 06.06.2022 № 25Исх-18862 (том 4 л.д. 82-83, 94).

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 221,97 руб. за период с 04.09.2021 по 27.09.2022 с их последующим начислением с 28.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 20 400 000, 45  руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 712,29  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева