СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-37707/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» ( № 07АП-7235/2024) на определение от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37707/2023 (судья Поносов А.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» о разъяснении решения и заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу  

по иску ФИО2 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о предоставлении документов общества.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2024, паспорт, диплом. 

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (далее – ООО «Сибгаз», Общество, ответчик, апеллянт) предоставить ФИО2 (далее – истец) в течение 5  

(пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов и сведений о деятельности ООО «Сибгаз», согласно приведенному в решении перечню, а также взыскал с Общества в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за пятым рабочим днем со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в течение первой недели с последующим увеличением этой суммы вдвое каждую неделю по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.  

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2024, и на основании данного решения выдан исполнительный лист Серия ФС 048891069 для исполнения в части предоставления документов и исполнительный лист Серия ФС 052396093 для исполнения в части взыскания судебной неустойки.  

ООО «Сибгаз» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда в части обстоятельств взыскания и расчета судебной неустойки, утверждая о наличии в решении суда в этой части следующих неясностей:  

- неясно, входят ли в расчет недели 7 календарных дней или 5 рабочих дней; 

- неделей считаются любые дни с понедельника по воскресенье и с каждого последующего понедельника сумма неустойки за каждый день увеличивается, либо неделя отсчитывается 7 календарными (рабочими) днями вне зависимости от дня недели;  

- увеличивается ли вдвое каждую последующую неделю фиксированная сумма за каждый день просрочки, а именно: за первую неделю – каждый день просрочки 2000 рублей, за вторую неделю – каждый день просрочки 4000 рублей, за третью неделю – каждый день просрочки 4000 рублей и т.д., либо каждую последующую неделю сумма неустойки увеличивается в двое, рассчитанная за прошедшую неделю, а именно: за первую неделю – каждый день просрочки 2000 рублей, за вторую неделю – каждый день просрочки 4000 рублей, за третью неделю – каждый день просрочки 8000 рублей и т.д.  

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа Серия ФС 052396093 в части правильности расчета неустойки, полагая неясными аналогичные указанным ООО «Сибгаз» обстоятельства.  

Определением 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024 отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сибгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на  

новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда между описательно-мотивировочной и резолютивной частями определения.  

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителю истца, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Лицом, ведущим протокол судебного заседания, был осуществлен телефонный звонок с целью информирования участника процесса о начале судебного заседания. Представитель на телефонный звонок не ответил.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.  

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.  

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех  

вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и, следовательно, отсутствие необходимости его разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу.  

Как следует из содержания судебного акта, суд взыскал судебную неустойку за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за пятым рабочим днем со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 2000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в течение первой недели с последующим увеличением этой суммы вдвое каждую неделю по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.  

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неясностей и неточностей в решении от 25.07.2024, поскольку резолютивная часть судебного акта изложена в соответствии с требованиями, заявленными истцом.  

Доводы Общества по существу связаны с несогласием с принятым судебным актом и размером взысканной судебной неустойки, которая многократно возросла ввиду длительности неисполнения судебного акта. Между тем, вопрос о снижении судебной неустойки не может быть разрешен в порядке разъяснения судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений, а направлены на пересмотр принятого решения по существу.  

Основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова