ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21007/2019

Дело № А40-126680/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "КЛ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года

по делу № А40-126680/18 (16-815), принятое судьей Махалкина М.Ю.,

по иску ООО «КЛ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ЩУКА» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: КОО «Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», ООО «Ти Джей

Ритэйл» (ОГРН: 

<

***>), временный управляющий АО «Щука» ФИО2,

о признании сделки недействительной и обязании произвести обеспечительный платеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.02.2019г.;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу  «ЩУКА» (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 100.000 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 1.904.671 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с переходом права собственности на здание торгового центра «Щука» к КОО «Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», данная компания стала новым арендодателем по договору аренды № ДА13-0676 от 02.11.2013 г.

15.12.2017 г. между КОО «Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и ответчиком было заключено соглашение о переводе на компанию прав и обязанностей арендодателя по всем договорам аренды нежилых помещений.

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что все вопросы, связанные с уплаченными в пользу АО «ЩУКА» обеспечительными платежами, подлежат разрешению АО «ЩУКА».

01.01.2018 г. между КОО «Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и истцом было заключено дополнительное соглашение № 13 к договору аренды № ДА13- 0676 от 02.11.2013 г. (т. 2 л.д. 13 – 14).

Согласно п. 10 данного дополнительного соглашения стороны подтверждают, что уплаченный ранее арендатором обеспечительный платёж в пользу АО «ЩУКА» не был перечислен от АО «ЩУКА» арендодателю. Сумма обеспечительного платежа не может быть учтена при расчёте дебиторских и кредиторских расчётах между сторонами. Вместе с тем, арендатор вправе требовать возврата суммы уплаченного обеспечительного платежа с прежнего собственника помещений – АО «ЩУКА».

В п. 11 дополнительного соглашения № 13 стороны пришли к соглашению признать утратившими силу и не применять все положения договора № ДА13-0676 от 02.11.2013г., относящиеся к обеспечительному платежу. (т.2, л.д. 13). Арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты нового обеспечительного платежа, в свою очередь арендатор подтверждает, что не вправе требовать от арендодателя возврата обеспечительного платежа ни при каких-либо обстоятельствах.

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения № 13, то есть с 01.01.2018г., у истца возникло право требования к ответчику о возврате ранее уплаченного ответчику обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по делу № A40- 68421/18-179-84 Б в отношении АО «ЩУКА» введено наблюдение. Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 15.05.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона, требования истца не являются текущими, так как возникли с 01.01.2018г., то есть до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился с иском в суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, правомерны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 68, 148, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-126680/18 (16-815) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.