ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-16664/2017

05 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2018) индивидуального предпринимателя Булашева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-16664/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Булашева Дениса Анатольевича (ИНН 720300520362, ОГРНИП 308723230200212) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (ИНН 7203168308, ОГРН 1057200916904) о взыскании задолженности в размере 2 845 886 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 23.11.2017 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» – ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 15.12.2017 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (далее – ответчик, ООО РПК «Финвал») о взыскании задолженности в размере 2 650 207 руб. 

Требования со ссылкой на статьи 309-310, 395, 486, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием денежных средств, перечисленных за рыбную продукцию, поставка которой не была произведена ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-16664/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.02.2018, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи рыбной продукции № 1 от 04.01.2017 и товарные накладные о поставке продукции ИП ФИО2 являются сфальсифицированными доказательствами, о чем заявлено в суде первой инстанции. Как указывает податель апелляционной жалобы, ИП ФИО2 не подписывал и не заключал договор № 1 от 04.01.2017, подпись на договоре выполнена не им, печать не является печатью ИП ФИО2, истец не получал товар по представленным ответчиком товарным накладным, печать на товарных накладных не является печатью ИП ФИО2 Кроме того, от имени продавца товарные накладные подписаны работниками ответчика (ООО РПК «Финвал»), а от имени покупателя (ИП ФИО2) подписаны ФИО5, который является директором ответчика (ООО РПК «Финвал»), следовательно, указанные документы не являются надлежащим подтверждением факта поставки.

К апелляционной жалобе истцом повторно приложено заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - договора купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарных накладных № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017, а также ходатайство об истребовании у ФИО5 доказательства передачи ИП ФИО2 товара, полученного по спорным товарным накладным, и ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение реальности отношений по поставке рыбной продукции истцу ответчик приложил к отзыву ветеринарные свидетельства, которые просит приобщить к материалам дела. Полагает, что указанные письменные доказательства подтверждают факт поставки ООО РПК «Финвал» рыбной продукции ИП ФИО2 в течение 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела ветеринарных свидетельств. 

Представитель ИП ФИО2 возражал против приобщения дополнительных материалов, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что исходя из предмета и оснований иска, а также в связи с содержанием апелляционной жалобы, отзыва на нее и заявленным в суде ходатайством о фальсификации договора купли-продажи от 04.01.2017 и приложенных к нему товарных накладных, в пределы доказывания по делу входят вопросы, связанные с наличием либо отсутствием фактов реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от 04.01.2017. В связи с этим, значимыми для дела и подлежащими доказыванию являются, в том числе, вопросы: содержания должностных обязанностей заместителя директора ИП ФИО2 - ФИО5, сделавшего отметку о принятии товара от имени истца в спорных накладных; сложившихся между сторонами правил делового оборота (являлось ли принятие товара ФИО5 обычной практикой во взаимоотношениях сторон); особенностей фиксации движения товара после его покупки истцом у ответчика (порядок складирования, хранения, отгрузки и пр.); обеспечения торговой деятельности истца после января 2017 года (осуществлялась ли в этот период продажа продукции, произведенной истцом, третьим лицам).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 29.05.2018. 

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили дополнительные объяснения, к которым приложены новые доказательства, поименованные в приложении к объяснениям. Как пояснил представитель истца, новые письменные доказательства позволяют, в том числе, определить объем полномочий ФИО5, как заместителя директора ИП ФИО2, а также подтвердить факт приобретения ИП ФИО2 в спорный период рыбной продукции у другого поставщика.

Представитель ООО РПК «Финвал» сообщил, что с указанными документами знаком, при этом возражал против удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал ранее заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела копий ветеринарных свидетельств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В данном случае сбор дополнительных доказательств обусловлен, в том числе, необходимостью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Указанные материалы могут иметь существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, поэтому протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные объяснения и приложенные к ним новые доказательства в части, имеющей отношение к предмету спора. Также судом к материалам дела приобщены копии ветеринарных свидетельств, представленные ответчиком.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате длительных правоотношений по поставке рыбной продукции с учетом произведенных оплат по состоянию на 01.12.2017 сумма задолженности (переплаты) ООО РПК «Финвал» (продавец) перед ИП ФИО2 (покупатель) составляет 2 650 207 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены накладные (т. 1 л.д.25-45), платежные поручения (т. 1 л.д. 46-84), акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 85-86). 

ИП ФИО2 направил в адрес ООО РПК «Финвал» претензию от 26.10.2017 № 1 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 650 207 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 87).

Невыполнение этих требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами был заключен договор от 04.01.2017 № 1 на поставку рыбной продукции, в рамках которого ответчик за 2017 год осуществил поставку на сумму 2 685 015 руб. 51 коп. В подтверждение доводов в данной части ответчиком представлены: договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарные накладные № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 95-104, 125-154).

О фальсификации указанных документов истцом заявлены ходатайства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку факт передачи ООО РПК «Финвал» рыбной продукции истцу на сумму 2 685 015 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором купли-продажи № 1 от 04.01.2017 и приложенными к нему товарными накладными. Указав на то, что наличие трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО2 истцом не оспорено, о фальсификации трудового договора  не заявлено, суд первой инстанции принял подписанные ФИО5 товарные накладные в качестве достоверных и достаточных средств доказывания. Также суд принял во внимание ветеринарные справки, содержащие указание на ООО РПК «Финвал» как производителя и ИП ФИО2 как покупателя рыбной продукции, произведенной в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 487-О), содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения призвано обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота и, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

При этом лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае приведенная выше совокупность юридически значимых обстоятельств истцом доказана.

Из материалов дела достоверно следует и не оспорено сторонами, что в течение 2016 года между ООО РПК «Финвал» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) имели место отношения по поставке рыбной продукции. При этом заключенный на соответствующий период времени (2016 год) в письменной форме договор поставки в материалы представлен не был, согласно данным суду объяснениям в распоряжении сторон отсутствует. В качестве оснований платежа во всех представленных суду платежных поручениях ИП ФИО2 указано: «оплата по с/ф № 29 от 01.12.2014 за рыбную продукцию».

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 85-86), который без замечаний подписан сторонами и скреплен печатями, по состоянию на 31.12.2016 сложилось сальдо встречных обязательств в пользу ИП ФИО2 на сумму 2 140 207 руб. 30 коп.

Кроме того, 10.01.2017, 16.01.2017, 19.01.2017 и 08.02.2017 ИП ФИО2 дополнительно перечислил ООО РПК «Финвал» (с аналогичным указанием в качестве основания платежа: «оплата по с/ф № 29 от 01.12.2014 за рыбную продукцию») денежные средства на общую сумму 510 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 81-84).

Таким образом, по состоянию на 08.02.2017 у ООО РПК «Финвал» перед ИП ФИО2 сформировалась задолженность на сумму 2 650 207 руб. 30 коп. (2 140 207 руб. 30 коп. + 510 000 руб.), которую в отсутствие встречного предоставления со стороны поставщика истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика.

Не соглашаясь с фактом возникновения кондикционного обязательства, представитель ООО РПК «Финвал» в ходе производства по делу настаивал на том, что встречное исполнение по поставке товара ИП ФИО2 в 2017 году имело место, в подтверждение чего предоставил суду договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарные накладные № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017 (в отношении которых истцом заявлено о фальсификации), а также ветеринарные справки, содержащие в себе сведения об ООО РПК «Финвал» как производителе и ИП ФИО2 как покупателе произведенной в 2017 году рыбной продукции. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проверяя заявление о фальсификации доказательств, сделанное истцом в суде первой инстанции и поддержанное в суде апелляционной инстанции, и оценив представленные в дело (в том числе новые) доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарные накладные № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017, а также ветеринарные свидетельства, не подтверждают факта поставки истцу ответчиком в 2017 году товара ни на сумму 2 685 015 руб. 51 коп., ни на сумму 2 650 207 руб.

Так, сам по себе договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017, сторонами по которому указаны ООО РПК «Финвал» и ИП ФИО2 (который оспаривает подлинность выполненной от его имени подписи и оттиска печати), фактов поставок не фиксирует, предусматривает их осуществление в будущем. Следовательно, указанный документ мог быть принят в качестве подтверждения поставки продукции лишь при условии доказанности его реального исполнения сторонами.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как указано выше, платежи от 10.01.2017, 16.01.2017, 19.01.2017 и 08.02.2017 совершены ИП ФИО2 в пользу ООО РПК «Финвал» с указанием в качестве основания платежа: «оплата по с/ф № 29 от 01.12.2014 за рыбную продукцию», а не «договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017».

Товарные накладные № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017, представленные ответчиком, также не содержат в себе указаний на договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017.

Кроме того, указанные товарные накладные со стороны продавца (ООО РПК «Финвал») подписаны его работниками - ФИО6 либо ФИО7, а со стороны покупателя (ИП ФИО2) - ФИО5 При этом согласно объяснениям сторон, выписке из ЕГРЮЛ, копиям трудового договора и приказа об увольнении в период с 24.02.2009 до 31.08.2017 ФИО5 являлся директором ООО РПК «Финвал» и одновременно был трудоустроен у ИП ФИО2 в качестве заместителя директора. В настоящее время ФИО5 по-прежнему является директором ООО РПК «Финвал».

Таким образом, ФИО5 (единоличный исполнительный орган ответчика) непосредственным образом заинтересован в исходе дела, что должно быть учтено судом при оценке подписанных ФИО5 со стороны покупателя (истца) товарных накладных № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017.

С учетом изложенного, а также с целью правильного установления имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения заявления истца о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии-отсутствии у ФИО5 полномочий по подписанию товарных накладных от имени ИП ФИО2, для чего сторонам было предложено представить сведения об объеме полномочий ФИО5, как заместителя директора у ИП ФИО2, а также о фактически сложившейся между сторонами практике приемки продукции.

Из представленных истцом доказательств (приказ от 17.11.2008, копия заявления о предоставлении права доступа к сервисам ФГИС «Меркурий», сведения о вакантных должностях), а также объяснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО5, как заместитель директора у ИП ФИО2, являлся, в частности, ответственным за обеспечение противопожарной защиты товарного склада и взаимодействие со службой занятости. Кроме того, ФИО5 был допущен ИП ФИО2 к сервисам ФГИС «Меркурий», посредством которых производится оформление ветеринарных справок на реализуемую продукцию.

Какие-либо доказательства тому, что ФИО5 был допущен ИП ФИО2 к приемке поставляемого товара, подписанию первичных документов, в материалах дела отсутствуют. Истец данные обстоятельства оспаривает, обратное ответчиком не доказано. При этом весь объем товарных накладных за 2016 год (т. 1 л.д. 33-45) от имени покупателя был подписан самим ИП ФИО2, тогда как ФИО5 подписывал эти накладные исключительно со стороны продавца (ООО РПК «Финвал»).

Следовательно, в отношениях сторон подписание товарных накладных от имени покупателя (ИП ФИО2) ФИО5 противоречит сложившейся деловой практике, не вытекает из объема его служебных обязанностей в качестве заместителя директора, что с учетом отмеченной ранее прямой заинтересованности ФИО5 в исходе дела не позволяет принять подписанные им со стороны покупателя (истца) товарные накладные № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017 в качестве достоверных и достаточных доказательств факта состоявшейся поставки.

Не подтверждают факта поставки по товарным накладным № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017 и ветеринарные справки, на которые ссылается ответчик.

Так, судом первой инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены ветеринарные справки в отношении рыбной продукции, произведенной в период с января по август 2017 года, содержащие в себе указания на отправителя и производителя ООО РПК «Финвал», получателя ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 119-154).

В суд апелляционной инстанции ООО РПК «Финвал» дополнительно представлены ветеринарные справки в отношении рыбной продукции, произведенной в период с января по апрель 2017 года, содержащие в себе указания на ООО РПК «Финвал», как на производителя, а на ИП ФИО2, как на отправителя, реализующего продукцию сторонним лицам.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (приложение № 1 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589) ветеринарные справки отнесены к числу ветеринарных сопроводительных документов.

При этом по смыслу статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и пункта пунктом 3 Ветеринарных правил составление ветеринарных сопроводительных документов не имеет своей целью фиксацию факта поставки подконтрольных товаров, а направлено на обеспечение потенциальной возможности такой поставки – легального перемещения (перевозки) подконтрольного товара, перехода права собственности на него.

Оформление ветеринарных справок возможно в электронной форме, в этом случае оно осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (пункт 5 Ветеринарных правил) и в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (приложение № 2 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589).

Пункт 15 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме допускает регистрацию одного и того же уполномоченного представителя несколькими организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Пунктом 34 Порядка предусмотрено, что в заявке на оформление ВСД заявитель указывает данные: о подконтрольном товаре, на который необходимо оформить ВСД; о цели оформления ВСД (оформление производственной партии, переход права собственности, перемещение); о транспортном средстве, используемом для перемещения (при перемещении подконтрольного товара); о месте отправления и месте назначения, условиях транспортировки (при перемещении подконтрольного товара).

Заявка на оформление ВСД рассматривается уполномоченными лицами в течение 1 рабочего дня с момента оформления заявки или ФГИС в автоматическом режиме в течение 1 часа с момента оформления заявки (пунктом 35 Порядка).

По результатам рассмотрения заявки уполномоченные лица принимают одно из следующих решений: оформить ВСД без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; оформить ВСД по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; отказать в оформлении ВСД (пунктом 37 Порядка).

В данном случае все представленные суду ветеринарные справки оформлены с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии («Меркурий») и без проведения лабораторных исследований продукции. При этом ФИО5, как заместитель директора, был допущен ИП ФИО2 к сервисам ФГИС «Меркурий», посредством которых производилось оформление ветеринарных справок на реализуемую продукцию. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, представить ООО РПК «Финвал» подтвердил, что ветеринарные справки, представленные в дело, оформлял именно ФИО5, как уполномоченное лицо.

Кроме того следует учесть, что объем и номенклатура продукции, отраженная в ветеринарных справках, приобщенных к материалам дела, не соответствуют содержанию товарных накладных № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, принимая во внимание, что оформление ветеринарных справок производилось самим ФИО5, дистанционно (в электронной форме) и без проведения лабораторных исследований, а номенклатура и объем указанной в них продукции не согласуются с другими доказательствами по делу (включая представленные ответчиком товарные накладные), указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства тому, что в 2017 году ООО РПК «Финвал» произвело поставку рыбной продукции в пользу ИП ФИО2 на сумму 2 650 207 руб. либо 2 685 015 руб. 51 коп.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что товарные накладные и ветеринарные справки должным образом не подтверждают факт поставки, а в нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств, достаточным образом свидетельствующих о состоявшемся встречном исполнении на сумму 2 650 207 руб. ответчиком не представлено, требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО РПК «Финвал» суммы неосновательного обогащения в соответствующем размере следует признать обоснованными. 

Правомерными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 09.02.2017 по 29.05.2018 в размере 261 226 руб. 87 коп.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому судом апелляционной инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 650 207 руб. за период с 30.05.2018 по день по день фактического исполнения данного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-16664/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308723230200212) сумму неосновательного обогащения в размере 2 650 207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 261 226 руб. 87 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 229 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308723230200212) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 650 207 руб. за период с 30 мая 2018 года по день по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина