АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/16 

Екатеринбург

13 апреля 2017 г.

Дело № А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «ГК «УЗГЦ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ», должник) Громова И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, обществу «ГК «УЗГЦ» о признании договора купли-продажи от 05.12.2014 № 43-1164/14 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ГК «УЗГЦ» 2 766 683 руб. 14 коп., в рамках дела о признании общества «УЗГЦ» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ГК «УЗГЦ» - Негашев А.С. (доверенность от 30.09.2014).

От конкурсного управляющего обществом «УЗГЦ» Завадовского Г.Г. в электронном виде поступило ходатайство от 06.04.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании                         ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015  общество «УЗГЦ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим обществом «УЗГЦ» утвержден Громов Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий обществом «УЗГЦ» Громов И.В. 28.09.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества                     от 05.12.2014 № 43-1164/14, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществом «ГК «УЗГЦ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества                     «ГК «УЗГЦ» стоимости реализованного имущества в размере                                2 766 683 руб. 14 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полевской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 15.01.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимкин Вадим Вадимович.

Определением суда от 22.04.2016 арбитражный управляющий                      Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим обществом «УЗГЦ» утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего должником Громова И.В. удовлетворено; договор купли-продажи от 05.12.2014                            № 43-1164/14, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществом «ГК «УЗГЦ», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с общества «ГК «УЗГЦ» в пользу должника денежных средств в размере                         647 000 руб. и восстановления задолженности общества «УЗГЦ» перед обществом «ГК «УЗГЦ» в размере 750 480 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.12.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ГК «УЗГЦ» в пользу общества «УЗГЦ» денежных средств в размере 2 766 683 руб. 14 коп. и восстановления задолженности общества «УЗГЦ» перед обществом «УЗМО» в размере                  750 480 руб.

В кассационной жалобе общество «ГК «УЗГЦ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, сославшись на материалы аналогичного спора, а не на обстоятельства данного обособленного спора. Заявитель отмечает, что стоимость имущества, приобретенного обществом «ГК «УЗГЦ» по договору от 05.12.2014 № 43-1164/14, составляла 750 480 руб., согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр оценки и финансового консалтинга» (далее – общество «Уральский центр оценки и финансового консалтинга») Пеньковой Светланой Борисовной, действительная рыночная стоимость спорного имущества на момент его продажи составляла 647 000 руб., в связи с чем, заявитель полагает, что общество «ГК «УЗГЦ» приобрело имущество по цене, превышающей его рыночную стоимость на 103 480 руб., что составляет 16%; таким образом, по мнению заявителя, общество «УЗГЦ» не только не получило каких-либо убытков, а напротив, извлекло экономическую выгоду в указанном размере. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Завадовский Г.Г. просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения – кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Рассмотрев довод кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений                    ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебным приставов  по Свердловской области                            от 02.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.05.2014 серии                       ВС № 053907788, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу № 2-492/2014 о взыскании с общества «УЗГЦ» задолженности в размере 69 837 577 руб. 97 коп. в пользу Исхакова Альберта Ферзиновича. 

Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.05.2014                                 серии ВС № 053907787, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу № 2-492/2014 о взыскании с общества «УЗГЦ» в пользу Малько Сергея Ивановича задолженности в размере 68 990 983 руб. 57 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области                           от 09.07.2014 наложен арест на имущество должника; составлен акт от 09.07.2014 № 55  о наложении ареста (описи имущества). 

По результатам проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее – общество «Росоценка») составлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц)                 от 15.09.2014 № 600 ГУ 12.13/44, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества (13 технологических единиц) на 29.07.2014 округленно составила 1 305 080 руб.; а также отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) от 15.09.2014 № 600 ГУ 12.13/45, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества                  (14 технологических единиц) на 18.08.2014 округленно составила                               43 718 528 руб. 

Общество «УЗГЦ» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя: от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации; признании недостоверным отчетов общества «Росоценка».

Решением Полевского городского суда Свердловской области                           от 19.12.2014  в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 по делу                         № 33-7509/2015, рассмотревшего дело по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 отменено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 и от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными отчеты общества «Росоценка» об оценке рыночной стоимости от 15.09.2014 № 600 ГУ 12.13/44 и № 600 ГУ 12.13/45.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (продавец) и обществом «ГК «УЗГЦ» (покупатель) 05.12.2014 заключен договор                   купли-продажи арестованного имущества № 43-1164/14, согласно которому предметом купли-продажи по договору является имущество, арестованное и описанное у должника общества «УЗГЦ» в ходе исполнительного производства от 14.05.2014 № 31956/13/44/66СД/14/44/66 и переданное на принудительную реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя                      Швецовой И.А. Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Предметом названного договора являются: котел № 1 газовый напольный 150KLOR12 инв.00000017 – за 23 600 руб.; котел № 1 газовый напольный KL100LOR12 инв. 00000003 – за 21 240 руб.; котел № 2 газовый напольный           150 KLOR12 инв. 00000020 – за 23 600 руб.; котел № 2 газовый напольный KL100LOR12 инв.00000019 – за 21 240 руб.; емкость 3030-ХСЗ-1, 2 №220, инв. № 00000038 – за 153 400 руб.; емкость 3030-ХСЗ-1, 3 №220, инв. № 00000037 – за 141 600 руб.; емкость 3030-ХСЗ-1, 1 №220, инв. № 00000025 – за                           259 600 руб.; газовое оборудование инв. № 00000023 – за 106 200 руб.

На основании п. 1.3 договора покупатель обязуется произвести оплату имущества в сумме и на условиях, установленных в п. 2 договора, принять имущество в собственность.

Указанное имущество реализовано по цене 750 480 руб.; денежные средства по платежному поручению от 08.12.2014 № 47 перечислены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УЗГЦ»; определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением от 16.07.2015 должник признан банкротом. 

Конкурсный управляющий обществом «УЗГЦ», полагая, что договор             от 05.12.2014 № 43-1164/14 заключен в отсутствие оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также в отсутствие законных оснований для передачи имущества на реализацию, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы от 07.06.2016                         № Э/5/06-04-2016, подготовленного экспертом общества «Уральский центр оценки и финансового консалтинга» Пеньковой С.Б.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, приняв во внимание показатели рыночной цены спорного оборудования, определенные на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» (далее – общество «Аналитическое агентство оценки») от 12.04.2016 № 2016/03-54, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в названном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Свердловским областным судом при рассмотрении дела № 33-7509/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 05.12.2014 № 43-1164/14 недействительным. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В то же время в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иные документы и матери, представленные лицами, участвующими в деле, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество (котел № 1 газовый напольный 150KLOR12 инв.00000017; котел                 № 1 газовый напольный KL100LOR12 инв. 00000003; котел № 2 газовый напольный 150 KLOR12 инв. 00000020; котел № 2 газовый напольный KL100LOR12 инв.00000019; емкость 3030-ХСЗ-1, 2 №220, инв. № 00000038; емкость 3030-ХСЗ-1, 3 №220, инв. № 00000037; емкость 3030-ХСЗ-1, 1 №220, инв. № 00000025; газовое оборудование инв. № 00000023) по договору                 купли-продажи оборудования от 06.07.2015 были в последующем реализованы Максимкину М.В. 

Учитывая отсутствие у общества «ГК «УЗГЦ» спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ГК «УЗГЦ» рыночной стоимости ранее приобретенного имущества и восстановления задолженности общества «УЗГЦ» перед обществом «ГК «УЗГЦ» по возврату ранее уплаченных по недействительному договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 05.09.2016, проанализировав экспертное заключение  специалиста Пеньковой С.Б., пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для определения  рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с данным экспертным заключением от 07.06.2016                               №Э/5/06-04-2016. При этом суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что заключение не является надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями требований Федеральных стандартов оценки, без осмотра спорного имущества на основании фотоизображений, неверного определения первоначальной стоимости трансформатора и погрузчика, износа объектов оценки, неправильном подборе аналогов и установлении индекса потребительских цен, отметив, что  экспертом Пеньковой С.Б. в ходе исследования применялся исключительно затратный подход, не применялись доходный подход (поскольку, как указала эксперт, чистый доход от объектов исследования оценить затруднительно) и сравнительный подход (обосновывая отказ от него эксперт сослалась на то, что вторичный рынок оборудования показал большой разброс цены и отсутствие информации о состоянии объектов, а анализ предложений аналогичных новых объектов приведет к тому, что полученная стоимость будет совпадать с таковой, полученной затратным подходом).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что экспертом при выполнении исследования приняты неверные качественные характеристики аналогов; эксперт без обоснования отказался использовать при выполнении исследования сведения бухгалтерского учета должника о приобретении и постановке на баланс спорного оборудования; физический износ рассчитан с учетом ускоренной амортизации; экономический износ определен для иной номенклатуры, что повлекло за собой применение необоснованных поправок в сторону уменьшения рыночной стоимости спорного оборудования и не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 3, 10. 

Рассмотрев и проанализировав отчет общества «Аналитическое агентство оценки» от 12.04.2016 № 2016/03-54, представленный в материалы дела конкурсным управляющим,  суд апелляционной инстанции установил, что он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и действующими стандартами оценки; согласно данному отчету наиболее подходящим методом оценки признан затратный подход с учетом даты постановки оборудования на баланс 15.11.2012; в соответствии с расчетом рыночной стоимости по затратному подходу с учетом износа 76,64 % для газового оборудования и      35,55 % для остальных семи объектов рыночная стоимость спорного оборудования определена для котла № 1 газового напольного 150KLOR12 инв.00000017 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (05.12.2014) в размере 104 969 руб. 44 коп.; котла № 1 газового напольного KL100LOR12 инв. 00000003 – 77 576 руб. 35 коп.; котла  № 2 газового напольного 150 KLOR12 инв. 00000020 – 104 968 руб. 60 коп.; котел № 2 газовый напольный KL100LOR12 инв.00000019 – 104 969 руб.                 44 коп.; емкости 3030-ХСЗ-1, 2 №220, инв. № 00000038 – 872 506 руб. 64 коп.; емкости 3030-ХСЗ-1, 3 №220, инв. № 00000037 – 872 506 руб. 64 коп.; емкости                     3030-ХСЗ-1, 1 №220, инв. № 00000025 - 872 506 руб. 64 коп.; газового оборудования инв. № 00000023 – 254 682 руб. 38 коп. Исследовав данный отчет, суд апелляционной инстанции признал его допустимым и надлежащим доказательством, с достаточной достоверностью подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества должника.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями                                                п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание показатели рыночной цены спорного оборудования, определенные на основании отчета общества «Аналитическое агентство оценки» от 12.04.2016 № 2016/03-54 в общей сумме 2 766 683 руб.                      14 коп., суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ГК «УЗГЦ» в пользу общества «УЗГЦ» 2 766 683 руб. 14 коп. и восстановления задолженности общества «ГК «УЗГЦ» перед обществом «УЗГЦ» в размере 750 480 руб.

Установив, что рыночная стоимость переданного имущества превышает размер уплаченных за него денежных средств, судом апелляционной инстанции  правомерно отклонена ссылка общества «ГК «УЗГЦ» о том, что оно приобрело имущество по цене, превышающей его рыночную стоимость. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал заключение эксперта Пеньковой С.Б. недопустимым доказательством, сославшись лишь при этом на материалы аналогичного спора без соответствующей оценки данного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат тексту мотивировочной части оспариваемого постановления апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволили суду сделать вышеуказанные выводы. В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, применив иные последствия недействительности сделки, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 удовлетворено ходатайство общества «ГК «УЗГЦ» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, оплачивается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная на основании чека-ордера от 24.01.2017 № 32 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 14.12.2016 по делу № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу № А60-56055/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера № 32 от 24.01.2017 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова

Судьи							А.В. Кангин

								И.А. Краснобаева