АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-8433/2022

г. Орел

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Белгородская область, ОГРНИП 320312300033421, ИНН 

<

***>) о взыскании 535 080 руб., из которых: 420 000 руб. – основной долг, 115 080 руб. – неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 (с учетом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.03.2022 б/н, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (далее – истец, ООО «Жилстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 535 080 руб., из которых: 420 000 руб. – основной долг, 115 080 руб. – неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил нормативное обоснование заявленных требований, ходатайство об уточнении требований суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассматривает, поскольку фактически уточнение не произведено истцом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, а также тем, что внесенные денежные средства за работы, которые не были выполнены, не возвращены ответчиком истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121 – 123 АПК РФ.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ООО «Жилстройинвест» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №13-05А/2021, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы «Монтаж, изготовление металлоконструкций в количестве 30 тонн» на объекте» Зерноочистительно-сушильный комплекс» по адресу: 

<

...>, в полном соответствии с проектом №1093-20/ПР-КР, разработанном ООО «Инжиниринговый центр АТХ», чертежами, строительными нормами и правилами. 

Согласно п. 4.1 заключенного договора срок выполнения работ 14 мая 2021 года - 13 июня 2021 года.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость работ составила 285 000 руб. 

Как указывает истец, в результате устных переговоров сторон объем работ и стоимость работ была увеличена до 420 000 руб.

Согласно п. 3.5 указанного договора обязанность заказчика считается исполненной с момента поступления полной суммы на расчетный счет подрядчика. 

Истец перечислил денежные средства в размере 420 000 руб. с мая по август 2021 года ответчику, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Согласно п. 2.4.1 вышеназванного договора подрядчик обязан произвести работы своими силами.

В соответствии с п. 5.1 Договора №13-05А/2021 по завершению работ подрядчик передает заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в двух экземплярах на бумажном носителе. 

Как указывает истец, к работам по Договору №13-05А/2021 подрядчик не приступил и не выполнил их, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 заказчику не представлены. К результату работ, которые должен был выполнять ответчик, истец утратил интерес, поскольку работы выполнены истцом своими силами в связи с необходимостью срочного получения им результата работ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2022 с требованием о возврате оплаченных в пользу ответчика денежных средств, которая получена  последним 02.06.2022 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности, установленной п. 6.5 договора от 13.05.2021 №13-05А/2021.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 13.05.2021 № 13-05А/2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами заключён договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Как установлено судом, истцом в соответствии с условиями договора от 13.05.2021 истцом предварительно оплачены работы в общей итоговой сумме 420 000 руб. 00 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012).

По делу установлено, что ответчик не приступил в предусмотренный договором срок к исполнению работ, не передал результат работ заказчику в данный срок. Из пояснений истца следует, что к результату работ, которые должен был выполнять ответчик, истец утратил интерес, поскольку работы выполнены истцом своими силами в связи с необходимостью срочного получения им результата работ.

Истец 16.05.2022 направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных в пользу ответчика денежных средств в полном объеме в связи с неисполнением подрядчиком своей обязанности по договору от 13.05.2021.

Указанное обстоятельство суд оценивает как односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика об объективных препятствиях к выполнению работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Претензия о возврате предоплаты получена ответчиком 02.06.2022.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, возражений относительно наличия задолженности не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе внесение оплаты истцом на общую сумму 420 000 руб. 00 коп., учитывая односторонний отказ истца от договора, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму аванса, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса в размере 420 000 руб. 00 коп.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 115 080 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.05.2021 № 13-05А/2021 в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости работ. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Вместе с тем суд считает, что истец неправильно определил период начисления пени.

Так, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, что расторжение договора влечет прекращение обязательства подрядчика по выполнению работ. Поскольку обязательство прекращено, прекращается также и течение периода просрочки выполнения работ. Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, то в связи с прекращением обязательства, обеспеченного неустойкой, и течения периода просрочки выполнения работ прекращается и начисление неустойки. 

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения обязательства в связи с возвратом предоплаты по договору подряда получено ответчиком 02.06.2022, с указанной даты обязательство по подряду, возникшее между сторонами ранее на основании договора от 13.05.2021 №13-05А/2021, прекращено, и договорная неустойка не начисляется.

Таким образом, период начисления пеней составляет с указанного истцом дня просрочки выполнения работ по договору подряда до даты прекращения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2021 по делу № 305-ЭС21-3743).

Истцом заявлено о взыскании 115 080 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 (с учетом периода моратория).

Вместе с тем, неустойка за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 не подлежит начислению по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 76 440 руб. 00 коп., представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 76 440 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме  496 440 руб. 00 коп., из которых: 420 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,        76 440 руб. 00 коп. – неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать. При этом истец не лишен права заявлять в дальнейшем о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в виде процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 13 962 руб. 00 коп. государственной пошлины, в связи с чем суд не рассматривал ранее заявленное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. В связи с уменьшением истцом цены иска до 535 080 руб. 00 коп. государственная пошлина в размере 260 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная), 12 929 руб. 00 коп. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований,. Государственная пошлина в размере 773 руб. 00 коп. возлагается на истца в связи с тем, что исковые требований были удовлетворены частично, и государственная пошлина в указанном размере относится на истца.

При исчислении государственный пошлины арбитражный суд учитывает положения п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округляя соответствующие суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгородская область, ОГРНИП 320312300033421, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 496 440 руб. 00 коп., из которых: 420 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,        76 440 руб. 00 коп. – неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также 12 929 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 260 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   У.В. Москвина