ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-927/2021

г. Вологда

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» ФИО2 по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года по делу № А13-927/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 16.06.2020 № 04-14/2020 в размере 1 376 365 руб. 89 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства» (далее – ООО «Проектная мастерская реставрации и строительства»), общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Старград» (далее – ООО «Старград»).

Решением суда от 28.12.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 203 580 руб. 88 коп., а также 3 959 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания с него 195 075 руб. 34 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 3/2020 от 29.05.2020) и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 16.06.2020 заключен договор № 04-14/2020 на выполнение работ по ремонту кровли здания художественного музея (объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1909 год» (Торговые ряды, 1906 год)), по адресу: 

<

...> (далее – договор), в соответствии с условиям которого истец обязался выполнить указанные работы по заданию заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), приложением 2 «Локальная смета № 18-02/2020», приложением 3 «Проект № 04/02-2020КР».

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работы: с даты заключения договора до 30 октября 2020 года.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что перед началом производства работ подрядчик обязан получить разрешение в Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области на производство работ.

Истец 30.07.2020 получил у Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области разрешение № 56/20 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия по договору. Разрешение выдано на срок до 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 4 156 590 руб. 79 коп. Стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 18-02/2020.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик гарантирует подрядчику своевременную и полную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ссылаясь на то, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ и выполняет их настолько медленно, что окончание их к сроку 30.10.2020 становится невозможным, направил истцу уведомление от 29.10.2020 № 587 об отказе от договора, которое получено истцом 30.10.2020, что следует из текста искового заявления. 

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного отказа необоснованным.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2021 по делу № А13-927/2021 истцу отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Истец указывает, что до расторжения договора им выполнены работы на сумму 1 376 365 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик данные работы во внесудебном порядке не оплатил истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования частично, в том числе в оспариваемой ответчиком части. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 195 075 руб. 34 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Вместе с тем, согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт от 30.10.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1 со стороны заказчика не подписаны, работы не приняты. Ответчик ссылается на то, что до расторжения договора работы к приемке не предъявлялись.

При этом договор расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения и как указано выше, данный отказ признан судом правомерным.

 Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем с учетом положений статей 307, 408 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции верно указал, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика в свою очередь имеется право требовать надлежащего качества выполненных и оплаченных работ.

Судом установлено, что истец просит взыскать стоимость выполненных до расторжения договора работ в отсутствие доказательств предъявления и подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ до даты расторжения договора.

Однако с учетом того, что определенный объем работ истцом выполнялся, но ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, суд применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ определением суда от 15.03.2022 в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм».

Перед экспертным учреждением поставлен следующий вопрос – каковы объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом работ в рамках договора на выполнение работ от 16.06.2020 № 04-14/2020?

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение на одном листе. В заключении эксперт указывает, что единственно законченный объем работ, выполненных истцом, является устройство подстропильных брусьев и мауэрлатов в количестве 97,2 пог. м на сумму 100 305 руб. 87 коп.

Однако в связи с тем, что данное заключение не мотивировано, в нем отсутствует исследовательская часть, акт осмотра не составлялся, иным образом осмотр также не фиксировался, установить, каким образом эксперт пришел к выводу о стоимости выполненных работ ввиду отсутствия локально-сметного расчета суду не представилось возможным. Кроме того, в заключении отсутствует подписка эксперта о разъяснении ему ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим заключение эксперта судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда от 04.10.2022 в рамках настоящего дела судом назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект».

Перед экспертом поставлен тот же вопрос – каковы объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом работ в рамках договора на выполнение работ от 16.06.2020 № 04-14/2020.

В материалы дела экспертом ФИО3 представлено экспертное заключение, подготовленное по итогам проведенного осмотра. Впоследствии с учетом дополнительных исследований эксперт скорректировал свои выводы, в конечном итоге указал, что истцом с надлежащим качеством произведены следующие работы: усиление конструкций – на 195 075 руб. 34 коп., демонтаж обрешетки – на 8 505 руб. 54 коп., стоимость доски на – 68 640 руб., перевозка железобетонных изделий, разгрузочные работы – на 4 363 руб. 67 коп.

С учетом всех дополнительных пояснений и расчетов эксперта суд верно установил, что данное экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Судом правомерно приняты во внимание пояснения эксперта в части того, что усиление конструкций подрядчиком, выполнявшим работы на данном объекте после истца, не производилось, то есть работы остались в том виде, в котором их произвел истец, не переделывались. Данные обстоятельства подтвердил в ранее проведенном судебном заседании и представитель ООО «Старград». Информация о выполнении данных работ истцом отражена также и в научном отчете ООО «Проектная мастерская реставрации и строительства», при этом о ненадлежащем качестве работ в нем не отмечено. Не содержится такая информация и в решении Вологодского областного суда от 08.09.2021 по делу № 7а-439/2021.

С учетом изложенного вопреки доводам, приведенным в жалобе, суд пришел к верному выводу о том, что данные работы выполнены истцом с надлежащим качеством, иным лицом не переделывались, ввиду чего имеют для истца потребительскую ценность.

Доводы ответчика о порочности заключения эксперта с учетом дополнений и пояснений эксперта, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными, незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) результатов экспертизы.

Как указано выше, стоимость указанных работ определена в размере 195 075 руб. 34 коп. Поскольку эксперт установил надлежащее качество и стоимость вышеуказанных работ, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года по делу № А13-927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина