АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-8195/2018

«13» сентября 2018г.                      

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Центральный рынок» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу финансовая компания «Аксиома», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 616 746,14руб. неосновательного обогащения, 1 122 733,31руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 06.02.2018 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество  «Центральный рынок»  (истец) обратилось в суд с иском  закрытому акционерному обществу финансовая компания «Аксиома» (ответчик) о взыскании 5 616 746,14руб. неосновательного обогащения, 1 122 733,31руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с момента ввода объекта в эксплуатацию возникает право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок, на котором он расположен, следовательно, у ответчика возникает обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога. А поскольку ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта раздела площадей и  акта приема-передачи объекта, и истцом уплачивались налоги,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченного земельного налога и налога на имущество.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что обязанность по уплате налога возникает у него с момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества  и права общей долевой собственности на земельный участок.

Материалами дела установлено.

Между открытым акционерным обществом «Центральный рынок» (в настоящее время - акционерное общество «Центральный рынок») и закрытым акционерным обществом Финансовая компания «Аксиома» 24.12.2013 заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось объединение вкладов сторон договора в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта «Центральный рынок» по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям инвестиционного договора вкладом истца является земельный участок площадью 21 255кв.м. с кадастровым номером 36:34:04010032:0019,  вкладом ответчика – финансирование  инвестиционного проекта в размере 433 610 000руб.

Пунктом 3 инвестиционного договора предусмотрено, что истец получает в собственность все помещения, расположенные на 1 и 2 этаже объекта, ответчик  получает в собственность двухуровневый паркинг, включая все вспомогательные и иные помещения, расположенные на -1 и -2 подземных уровнях.

Пунктом 3.4 инвестиционного договора стороны согласовали, что оформление имущественных прав по результатам реализации договора производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта раздела площадей.

В силу п. 5.1.5 инвестиционного договора в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания сторонами акта раздела площадей истец обязан передать ответчику помещения, подлежащие передаче согласно условиям договора, и подписать соответствующие передаточные акты.

В пункте 3.1.4 инвестиционного договора указано, что здание Центрального рынка находится в общей долевой собственности с момента заключения договора до завершения строительства объекта и его раздела в соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.2 настоящего договора.

14.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжиниринг и Констракшн» и открытым акционерным обществом  «Центральный рынок»  подписан акт приемки законченного строительством объекта.

15.08.2014  органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-133.

Акт раздела помещений и передаточный акт к инвестиционному договору были подписаны ответчиком 01.04.2015.

Пунктами 2.1 и 2.2 акта раздела площадей к инвестиционному договору, подписанному истцом и ответчиком 01.04.2015, определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: истцу принадлежит 16762/41028 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику - 24266/41028 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

26.08.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве общей долевой собственности сторон инвестиционного договора в вышеуказанных долях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с  момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он неоднократно направлял ответчику  для подписания акт раздела площадей, а также передаточный акт к инвестиционному договору. Однако, несмотря на то, что соответствующие помещения эксплуатировались и использовались в хозяйственной деятельности ответчика,  последний необоснованно уклонялся  от документального подтверждения принятия помещений и подписания необходимых документов.

Как следует из материалов дела, в виде неосновательного обогащения истцом предъявлена к взысканию сумма, составляющая 30,64%  (доля ответчика в инвестиционном объекте) от суммы уплаченного истцом налога на имущество и земельного налога за третий  и четвертый  квартала 2014 года  и первый квартал 2015 года. 

Истец считает, что в связи с тем, что здание Центрального рынка было введено в эксплуатацию в установленном порядке,  и использовалось в хозяйственной деятельности, у него  возникла обязанность по уплате налога на имущество в период с момента ввода в эксплуатацию здания до подписания акта раздела помещений и передаточного акта за все здание Центрального рынка, включая помещения подземного паркинга, принадлежащие и используемые ЗАО ФК Аксиома», а также земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст.1 Закона №214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В этой связи довод истца о том, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве объекта следует признать необоснованным.

В силу ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 - 7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума №54), следует, что экономическим понятием «инвестиционные сделки» обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37  («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу п. 6 постановление Пленума №54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 2 названной главы («Строительный подряд»). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 712 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума №54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как следует из спорного договора,  стороны объединяют вклады в целях реализации проекта по строительству объекта «Центральный рынок» с последующим распределением сторонами имущественных прав в порядке и на условиях договора.  При этом подготовка, организация строительства и строительство объекта производится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в том числе, за счет финансовых средств ответчика, истец по договору исполняет функции застройщика.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора, исходя из специфики его предмета, характера прав и обязанностей сторон, их объема, реального исполнения сторонами договора, суд  пришел к выводу о том, что спорный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора строительного подряда, совместной деятельности и инвестиционной деятельности.

При этом из существа возникшего между сторонами обязательства не следует, что имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью. Напротив условиями договора предусмотрено распределение имущества в порядке, согласованном  пунктами  3.1.1., 3.1.2, 3.1.3  

При оценке довода истца о праве общей долевой собственности сторон на спорный объект, суд учитывает, что  в соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ применительно к ст. 24  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора)  право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В этой связи условие договора, изложенное в п. 3.1.4 о том, что объект находится в общей долевой собственности сторон с момента заключения договора до завершения строительства объекта и раздела в соответствии с договором, в качестве обоснования позиции истца  судом не принимается,  как противоречащее норма права, регулирующим спорные правоотношения,  разъяснениям вышестоящих судебных инстанций и  существу сложившихся между сторонами отношений. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что передаточный акт к инвестиционному договору, согласно которому  в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию здания Центрального рынка сторона-1 (истец) передает стороне-2 (ответчик) нежилое помещение общей площадью  24 266 кв.м., лит. 1В,  лит. 1Б, долю в размере 24266/41028 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21 255, кадастровый номер 26:34:0401032:19, подписан 01.04.2015.

При этом следует отметить, что  доказательств фактического использование помещений ответчиком до их передачи по акту от 01.04.2018 материалы дела не содержат. 

Право собственности ответчика на нежилое помещение и право общей долевой  собственности на земельный участок  было зарегистрировано соответственно 30.06.2015 и 26.08.2015.

В  соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса. На основании п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установлением для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом,  в силу изложенных правовых норм ответчик не может рассматриваться в качестве  плательщика налога на имущество ранее принятия его во владение.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания передаточного акта и нежилое помещение следует признать переданным по истечении 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1.5 договора), поскольку ответчик использовал по назначению нежилое помещение, причитающееся ему по инвестиционному договору,  материалами дела не подтверждается. Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приема  нежилых помещений, истец не представил доказательств принятия мер к понуждению, в том числе в судебном порядке,   ответчика к подписанию акта.   

Как следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств, передача нежилого помещения ответчику произведена спустя 7 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с многочисленными недостатками (дефектами), которые подтверждаются актами комиссионной проверки, актами совместного осмотра, в том числе с участием истца и подрядной организации, актами устранения недостатков (от 29.09.2014, от 14.10.2014, от 10.11.2014, от 21.11.2014, т 05.12.2014,  22.01.2015, 24.02.2015, 06.04.2015).  

Истец факт недостатков по существу не оспорил, полагая при этом, что он не несет ответственность за качество выполненной подрядчиком работы и требования относительно недостатков выполненной работы ответчик должен был предъявлять подрядной организации.

Однако в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае  застройщиком) с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, инвестор вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок именно от истца, исполнявшего функции заказчика.

Кроме того, п. 5.1.3 инвестиционного договора именно на истца возложена обязанность обеспечить строительство с качеством  выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В этой связи довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом налога на имущество в части,  приходящейся  на нежилое помещение ответчика необоснован. 

Исходя из подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65  Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.  1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом,  до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога. 

При этом  следует учитывать,  что отсутствие статуса плательщика земельного налога, не дает лицу право использовать земельный участок, занимаемый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования, без внесения платы. Однако материалами дела не подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке объекта, принадлежащего истцу,  до 01.04.2015.

Согласно п.  41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок не может возникнуть ранее передачи нежилого помещения ответчику.

Принимая во внимание, что собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, а также  застройщиком в отношении инвестиционного объекта являлся истец, плательщиком земельного налога, а также налога на имущество с момента введения в эксплуатацию законченного строительством объекта является истец.

Утверждение истца о том, что спорный договор следует квалифицировать как инвестиционный контракт,  правовым последствием которого является возникновение у инвестора права собственности  на объект инвестиций,  противоречит разъяснениям, изложенным  в постановлении Пленума № 54, согласно которому инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, у истца после завершения строительства возникает обязанность по передаче недвижимости ответчику, а у ответчика право требовать такой передачи.

Условий о возмещении истцу каких-либо расходов и затрат, связанных со строительством объекта, кроме внесения вклада в размере 433 610 000руб. в счет инвестирования недвижимости, рассматриваемый договор не содержит. 

Положения  ст. 249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению,  к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку право общей долевой собственности на  здание рынка у сторон не возникло, а право общей долевой собственности на земельный участок возникло позднее периода, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. 

Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения,  требование о взыскании процентов необоснованно.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.09.2014 по 18.04.2015.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассмотрвиаемому спору о неосновательности обогащения ответчика, следовательно,   о нарушении своего права, истец узнал не позднее перечисления денежных средств в счет уплаты налога на имущество и земельного налога.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, денежные  средства в размере 10 542 852руб. были перечислены в том числе, платежными поручениями №665 от 14.10.2014,  №36 от 23.01.2015, №149 от 30.03.2015, №130 от 30.03.2015,  №21 от 20.01.2015. При этом с иском в суд истец обратился 19.04.2018.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, с аналогичными требованиями истец обращался арбитражный суд ранее, 10.08.2017. Определением суда от 02.04.2018 по делу №А14-13557/2017   исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании  ч. 9 п. 1 ст.  148 АПК РФ.

Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке регулируется ст.  204 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом,  срок исковой давности прервался подачей иска в суд 10.08.2017,  и возобновил свое течение после оставления заявления без рассмотрения,  02.04.2018.

В этой связи довод ответчика о пропуске истцом срока исковой по части предъявленных требований является ошибочным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  исковые требования суд не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец платежным поручением №398 от 09.08.2017 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета РФ в установленном размере,   56 697,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                        Сидорова О.И.