Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11806/2019

г. Владивосток

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточная Верфь»,

апелляционное производство № 05АП-6112/2019

на решение от 12.07.2019 

судьи Шохиревой С.Т.

по делу № А51-11806/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт Автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Восточная Верфь» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 15 177 015, 71 рублей,

при участии:

от акционерного общества «Восточная Верфь»: ФИО2, доверенность от  09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт, 

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт Автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»: ФИО3, доверенность от  01.03.2019, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт Автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (далее – истец, АО «НИИ «Нептун») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик, АО «Восточная верфь») с требованием о взыскании задолженности по договору от 12.04.2016 №855/600-16 в размере 7 037 656,20 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 25.01.2018 по 30.04.2019 в размере 8 139 359,51 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Восточная верфь» в пользу АО «НИИ «Нептун» взыскано    7 037 656,20 руб. задолженности, 3 310 972 руб. неустойки, 98 885,08 руб. государственной пошлины, а также неустойка за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2019 отменить в части взыскания неустойки в размере 3 310 972 рублей и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 2 101 532,03 рублей. 

В обоснование своей позиции указывает, что заявленная истцом неустойка в размере 8 139 359,51 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 2 101 532,03 рублей. При этом, отмечает, что основная часть денежных средств была оплачена истцу своевременно; неоплата задолженности по договору произошла в отсутствие вины ответчика. 

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на неё.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Восточная верфь» (Заказчик) и АО «НИИ «Нептун» (Исполнитель) заключен Договор №855/600-16 от 12.04.2016, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить изделие АККС «Рокот-22460» для корабля проекта 22460 зав. №302. Полное наименование, количество, комплектность, цена и сроки поставки продукции указаны в ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Из п.п. 2.1, 2.2 Договора и Протокола согласования цены (приложение № 2 к договору) следует, что общая договорная цена установлена Протоколом согласования цены, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную за 2 месяца до срока поставки продукции путем подписания протокола согласования фиксированной цены, согласованного с 5041 Военным представительством. 

Согласно протоколу согласования фиксированной цены общая стоимость продукции, подлежащей поставке в рамках спорного договора, составляет 136 018 186,80 (Сто тридцать шесть миллионов восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей 80 копеек) руб. 

В соответствии с п. 6.1 договора оплата продукции производится в следующем порядке: для начала работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 40 % от ориентировочной стоимости продукции; второй авансовый платеж в размере 30% от ориентировочной стоимости продукции Заказчик перечисляет Исполнителю через 3 месяца после оплаты первого аванса; третий авансовый платеж в размере 20% от ориентировочной стоимости продукции Заказчик перечисляет Исполнителю через три месяца после оплаты второго аванса; окончательная оплата за изготовленную продукцию производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Удостоверения 5041 Военного представительства, направленного вместе со счетом и счетом-фактурой. 

В период исполнения договора АО «Восточная верфь» произведены платежи на общую сумму 113 980 530,60 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3833 от 28.09.2016 на сумму 8 445 002,30 руб.; № 3919 от 30.09.2016 на сумму 8 442 602,26 руб.; № 3921 от 03.10.2016 на сумму 8 536 346,74 руб.; №3950 от 04.10.2016 на сумму 8 411 354,10 руб.; № 3973 от 05.10.2016 на сумму 8 522 346,90 руб.; № 4016 от 07.10.2016 на сумму 8 300 361,30 руб.; № 1315 от 17.04.2017 на сумму 9 498 377,55 руб.; № 2843 от 05.06.2017 на сумму 28 495 132,65 руб.; № 3505 от 06.07.2017 на сумму 25 329 006,80 руб. 

АО «НИИ «Нептун» выполнило свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2017 № 121/р. Полный комплект документов для оплаты, включая удостоверение 5041 Военного представительства от 21.12.2017 № 136, получен АО «Восточная верфь» 10.01.2018. 

Платежными поручениями от 11.12.2018 № 6361, от 19.12.2018 № 6780 АО «Восточная верфь» осуществило частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 15 000 000 руб. 

Повторно претензией №600-6/2330 от 27.08.2018 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 22 037 656,20 руб., в связи с чем просил погасить задолженность в указанной сумме и неустойку в размере 4 671 983,92 руб. в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента получения претензии. 

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 07.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 07.09.2018. 

Претензией №600-6/3082 от 14.11.2018 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 22 037 656,20 руб., в связи с чем просил погасить задолженность в указанной сумме и неустойку в размере 5 751 828,27 руб. в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 14.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.11.2018. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 7 037 656,20 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, а также положений Договора №855/600-16 от 12.04.2016 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 7 037 656,20 рублей. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на общую сумму 7 037 656,20 руб., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере. В этой части решение суда не оспаривается.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8 139 359,51 руб. за период с 25.01.2018 по 30.04.2019. 

В силу п.8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2016) предусмотрено, что в случае задержки окончательного расчета Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание превышение размера неустойки над суммой основного долга, что свидетельствует о ее чрезмерности, суд обоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию до двукратной ключевой ставки Банка России, что составило 3 310 972 руб. за период с 25.01.2018 по 30.04.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 2 101 532,03 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку начисленную на основании пункта 8.3 договора, до 3 310 972 рублей. Оснований для снижения неустойки до 2 101 532,03 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, которое ответчиком не обжалуется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019  по делу №А51-11806/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова