Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105597/2019

18 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 199178, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О. 55, ОГРН:  1037800042851);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" (адрес:  Россия 199106, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Шевченко 1, ОГРН:  1089847133485);

об обязании совершить действия, 

при участии от ответчика ФИО2 (доверенность от 27.12.2018), 

установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                                и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"  (далее – Общество) об обязании Общества произвести демонтаж самовольно размещенных наружных блоков систем кондиционирования, вентиляционных трубопроводов, роллет, металлических решеток, антенн, светильников, камер видеонаблюдения с фасадов многоквартирных домов               в связи с отсутствием разрешительной и согласованной документации на размещение вышеуказанного дополнительного инженерного и технического оборудования.

Обществом отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на  отсутствие у Администрации права на предъявление иска,                           и указывая на то, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по демонтажу самовольно размещенного оборудования.

Судом установлено, что  Администрацией 24.09.2019 произведен комиссионный осмотр многоквартирных домов (далее – МКД), в ходе которого установлен факт самовольного размещения наружных блоков систем кондиционирования, вентиляционных трубопроводов, роллет, металлических решеток, антенн, светильников, камер видеонаблюдения, в том числе: 

1.улица Нахимова, дом 3, корпус 2, литера А, - на лицевом фасаде МКД размещена 1 антенна на уровне 1-го этажа, 1 камера видеонаблюдения на уровне 1-го этажа;

2.улица Наличная, дом 9, литера А, на лицевом фасаде – 2 роллеты на уровне 1-го этажа;

3.улица Карташихина, дом 13, литера А, на лицевом фасаде – 2 наружных блока систем кондиционирования на уровне 3-го этажа, 1 светильник на уровне 3-го этажа; на дворовом фасаде - 1 наружный блок системы кондиционирования на уровне 5-го этажа, 1 камера видеонаблюдения а уровне 2-го этажа, 1 светильник на уровне 2-го этажа;

4.Гаванская улица, дом 34, литера А, - на лицевом фасаде 1 светильник на уровне1-го этажа, 2 наружных блока систем кондиционирования на уровне 5-го этажа, 3 наружных блока систем кондиционирования на уровне 6-го этажа, 3 наружных блока систем кондиционирования на уровне 7-го этажа; на дворовом фасаде 1 светильник на  ровне 1-го этажа, 1 антенна на уровне 4-го этажа, 2 антенны на уровне 7-го этажа, 1 наружный блок системы кондиционирования на уровне 3-го этажа, 5 наружных блоков систем кондиционирования на уровне 4-го этажа, 1 наружный блок системы кондиционирования на уровне 7-го этажа, 2 наружных блока систем кондиционирования на уровне 1-го этажа;

5.Гаванская улица, дом 37, литера А - на лицевом фасаде 1 наружный блок системы кондиционирования на уровне 2-го этажа, 4 наружных блока системкондиционирования на уровне 3-го этажа, 2 светильника на уровне 1-го этажа, 1 роллет на уровне 1-го этажа, 6 камер видеонаблюдения на уровне 1-го этажа; на дворовом фасаде 1 антенна на уровне 4-го этажа, 2 наружных блока систем кондиционирования 5-го этажа, 1 наружный блок системы кондиционирования на уровне 2-го этажа, 2 наружных блока систем кондиционирования на уровне 1-го этажа, 1 вентиляционный трубопровод; 

6.Наличная улица, дом 35, корпус 2, литера Б, - на дворовом фасаде1 наружный блок системы кондиционирования на уровне 3-го этажа, 1 наружный блок системы кондиционирования на уровне 5-го этажа, 1 камера видеонаблюдения на уровне 1-го этажа;

7. Наличная улица, дом 23, литера А, - на лицевом фасаде 8 наружных блоковсистем кондиционирования на уровне 4-го этажа, 4 камеры видеонаблюдения на уровне

2-го этажа, 4 камеры видеонаблюдения на уровне 1-го этажа, 2 антенны на уровне 4-го этажа, 1 антенна на уровне 3-го этажа; на дворовом фасаде 1 наружный блок системы кондиционирования на уровне 2-го этажа, 2 камеры видеонаблюдения на уровне 1-го этажа, 2 камеры видеонаблюдения на уровне 2-го этажа;

8. Наличная улица, дом 14, литера А, - на лицевом фасаде 2 роллеты на уровне 1-го этажа, 3 светильника на уровне 1-го этажа;

9. ул. Карташихина, дом 10/97, литера А, - на лицевом фасаде 1 наружный блок системы кондиционирования на уровне 2-го этажа, 1 светильник на уровне 1-го этажа;

10. ул. Опочинина, дом 33, литера А, - на дворовом фасаде 1 антенна на уровне 1-го этажа;

11. ул. П. Беринга, дом 20, литера А, - на дворовом фасаде 2 металлические решетки в оконных проемах на уровне 1-го этажа, 1 антенна на уровне 2-го этажа, 2 роллеты на уровне 1-го этажа, 1 камера видеонаблюдения на уровне 1-го этажа, 2 наружных блока систем кондиционирования на уровне 2-го этажа, 2 наружных блока систем кондиционирования на уровне 4-го этажа, 2 наружных блока систем кондиционирования на уровне 5-го этажа;

12. ул. Шевченко, дом 28, литера А, - на лицевом фасаде 1 светильник на уровне 1-го этажа; на дворовом фасаде 3 наружных блока систем кондиционирования на уровне 1-го этажа, 2 наружных блока систем кондиционирования на уровне 2-го этажа, 1 наружный блок системы кондиционирования на уровне 3-го этажа, 2 камеры видеонаблюдения на уровне 1-го этажа, 3 камеры видеонаблюдения на уровне 2-го этажа, 1 антенна на уровне 4-го этажа, 1 антенна на уровне 5-го этажа, 2 светильника на уровне 1-го этажа, 1 металлическая решетка в оконном проеме на уровне 1-го этажа;

13.Морская набережная, дом 15, литера А, - на лицевом фасаде 17 камер видеонаблюдения на уровне 1-го этажа; на дворовом фасаде 1 камера видеонаблюдения на уровне 3-го этажа, 8 камер видеонаблюдения на уровне 2-го этажа, 3 камеры видеонаблюдения на уровне 1-го этажа, о чем составлен акт от 29.08.2019.

Управление МКД по вышеуказанным адресам осуществляет Общество, что ответчиком не оспаривается.

Администрацией Обществу направлено уведомление от 29.08.2019, содержащее предложение предоставить разрешительную документацию на размещение вышеуказанных элементов благоустройства на фасадах МКД, а в случае отсутствия согласования уполномоченного органа государственной власти принять меры по демонтажу самовольно размещенных элементов благоустройства, а также привести фасады и кровли МКД в надлежащее состояние в соответствии с правилами благоустройства в срок до 23.09.2019.

Истцом 24.09.2019  проведено обследование лицевого и дворового фасада МКД, по результатам которого установлено, что документы, подтверждающие согласование, не представлены; перечисленные замечания по содержанию фасадов в надлежащем состоянии не устранены. Заключением, содержащимся в акте обследования от 24.09.2019, предусмотрено обязание Общества провести демонтаж всех элементов благоустройства с фасадов многоквартирных жилых домов».

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком требования Администрации                        о демонтаже самовольно размещенных элементов благоустройства без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту от нарушений его владения и устранения препятствий, нарушающих права владения этим имуществом. 

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе                      о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ  наделено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлены доказательства того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом в МКД по основанию, предусмотренному законом или договором, равно как и доказательства того, что Обществом нарушается его право собственности или законное владение. 

С учетом изложенного следует признать, что у истца отсутствует право, подлежащее защите избранным Администрацией способом.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дашковская С.А.