АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18968/2023

г. Краснодар

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика – акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2022), ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А53-18968/2023, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее – общество) о взыскании 13 885 456 рублей вреда, причиненного водному объекту. 

Решением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2025, с общества в доход федерального бюджета взыскано 744 880 рублей вреда, причиненного водному объекту. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4954 рубля государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иск. По мнению заявителя суды оставили без оценки доводы о нарушении управлением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а именно: непредставление обществу акта выездного обследования; управлением нарушен срок проведения обследования; при проведении осмотра акватории и отбора проб не осуществлялась видеосъемка; управление вышло за пределы обязательных требований проверки. Вменяемое обществу деяние непротивоправно в силу его дозволения заключения государственной экологической экспертизы. Вывод об опасности зерновой пыли судами не мотивирован. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности руководителя управления от 19.05.2022 № 59-КНД утверждено задание на проведение 24.05.2022 выездного обследования в акватории и водоохранной зоне реки Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов. 

По результатам обследования составлен акт от 26.05.2022, которым установлено, что 24.05.2022 при погрузке зерновых грузов на т/х «Владимир» и теплоходе «Лидия В» допущено пыление зерновой пыли с оседанием в акваторию реки Дон по длине кормовой части т/х «Владимир» и до носовой части т/х «Лидия В» вдоль двух судов и по ширине от 2 до 2.5 м. 

В ходе выездного обследования инспектором проводилась фотосьемка, замеры лазерным дальномером и произведен отбор проб специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» в трех точках: у кормовой части судна т/х «Владимир» (47.202910 39.693844), между кормовой частью т/х «Лидия В» и носовой частью т/х «Владимир» (47.203857 39.695098), у носовой части т/х «Лидия В» (47.204776 39.696133), а также отбор фоновой пробы в точке Спецрейд Донецкий у правого берега на 3145,5 – 3146 км р. Дон (47.180742 39.618076). 

Актом отбора проб № 438 от 24.05.2022 зафиксировано, что отбор произведен с целью определения концентрации загрязняющих веществ в соответствии с ГОСТ 31861-2012 по трем точкам отбора в акватории реки Дон. 

Составленным по результатам отбора проб и их анализа экспертным заключением установлено превышение концентрации взвешенных веществ в контрольной пробе № 1940 (кормовая часть т/х «Владимир») в 1,62 раза. 

В отношении проб № 1941(между кормой т/х «Лидия» и носом т/х «Владимир») и пробы № 1942 (носовая часть т/х Лидия) превышения концентрации взвешенных веществ не установлено. 

Актом выездного обследования от 26.05.2022 установлено нарушение требований части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пункта 1 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). 

Письмом капитана морского порта Ростов-на-Дону от 26.05.2022 № 477/20 сообщено, что 24.05.2022 погрузка на т/х «Владимир» (ИМО 9915662) и т/х «Лидия В» у причалов № 33 и 34 осуществлялась обществу оператором морского терминала в морском порту. 

На основании установленных данных управление пришло к выводу, что обществом допущено причинение вреда окружающей среде в связи с непроведением надлежащих мероприятий по охране водного объекта р. Дон. 

Размер вреда рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) и составил 13 885 456 рублей. 

Управлением 10.01.2023 на адрес официальной электронной почты общества comm@aston.ru направлено письмо от 10.01.2023 № 01-16/34 «О добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту». 

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Водного кодекса, Закона об охране окружающей среды, Методики № 87 и Закон № 248-ФЗ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

Под выездным обследованием в целях Закона № 248 понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75).

В силу статьи 39 Водного кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды). Само по себе загрязнение водного объекта нехарактерными для него веществами свидетельствует о нарушении его естественного состояния, поскольку в его структуру внедряется не присущий его природному состоянию элемент.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Суды установили факт загрязнения обществом поверхности водного объекта р. Дон зерновой пылью. Ответчик как пользователь части данной акватории обязан возместить вред, причиненный водному объекту. 

Осуществление обществом погрузочной деятельности, сопровождающейся пылением и оседанием отходов от данного вида деятельности на поверхности акватории реки, подтвержден материалами дела. Удовлетворяя иск частично, суды признали неверным расчет ущерба и исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих площадь загрязнения акватории.

Определение площади загрязнения проведено с применением коэффициента загрязнения равным 6, что соответствует таблице 10 Методики № 87. В обоснование своей позиции управление указало на метод визуального определения площади загрязнения, что подтверждается фотоматериалом, представленным к акту выездного обследования. Площадь загрязненной поверхности определялась по последовательно зафиксированным при движении проверяющих координатам посредством дальномера лазерного Makita LD 050 Р и формулы Брахмагупты. 

Проверив расчет, суды установили, что схемы, отражающие зафиксированные координаты различны, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным; не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика и отсутствие доказательств прохождения проверки дальномера.

Суды, приняв во внимание, что сведения получены истцом в нарушение положений Закона № 248-ФЗ, и являются неинформативными, критически оценили представленный управлением расчет ущерба.

Довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории р. Дон с учетом установленных судами обстоятельств, противоречит материалам дела. Ответчик не представил доказательств сохранения водного объекта в том состоянии, в котором он находился до погрузочной деятельности общества, а также доказательств того, что происхождение взвешенных веществ в воде может быть иным, нежели осаждение зерновой пыли (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах вред подлежит возмещению за его счет. Иные доводы общества (отсутствует видеозапись; определение отходообразующего процесса и отнесение субстанции к отходам производства и потребления относится к исключительной прерогативе хозяйствующего субъекта и др.) повторяют доводы, которые являлись предметом критической оценки судов обеих инстанций.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А53-18968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.Л. Рассказов