/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2018 года

Дело №

А56-42260/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Кузьмина И.С. представителя Маркова С.В. (доверенность от 20.12.2017), от Кулаковской Ю.А. представителя       Дондокова А.И (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья  Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу  № А56-42260/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 20, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1117847487339, ИНН 7813518313 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С. 

Решением от 02.02.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

В рамках конкурсного производства, 20.11.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, в которой просит признать недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения, заключенного между Кулаковской Юлией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (правопредшественника Общества; далее – ООО «Наш Дом»), утвержденного определением Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу № 2-4283/11, выразившиеся в отчуждении ООО «Наш Дом» в пользу Кулаковской Юлии Александровны следующих объектов недвижимости: 

- здание, нежилое, 679,7 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010004:30718, расположенное по адресу: Москва,. Загорьевский пр, д. 5А; 

 - нежилое помещение, 55,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001063:3278, расположенное по адресу: Москва, Никитский бульвар, д. 12; 

- часть здания, магазин 61,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001063:3273, площадью 31 727 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Никитский бульвар, д. 12. 

Заявитель также просил применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости. 

Определением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий настаивает на признании действий по отчуждению имущества должника недействительными как совершенными со злоупотреблением правом и мнимыми (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает, в связи с признанием долга и подписанием мирового соглашение реальность договоров займа и действительность его выдачи районным судом общей юрисдикции не устанавливались. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка прикрывает сделку по выплате участнику стоимости доли и была совершена в счет несуществующего обязательства, в пользу аффилированного лица, в результате чего было отчуждено единственное имущество должника. Податель жалобы считает, что судам при рассмотрении заявления по настоящему делу следовало установить, позволяло ли финансовое положение ответчика предоставить должнику сумму займа и как полученные средства были истрачены должником.

В отзыве на кассационную жалобу Кулаковская Ю.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кулаковской Ю.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, Общество является правопреемником (в силу части 2 статьи 58 ГК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», место нахождения: 107140 Москва, Давыдовский пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1077761669094, ИНН 7708651926 (далее – ООО «Наш Дом»), которое прекратило свою деятельность 03.02.2012 в связи с процедурой реорганизации юридического лица в форме присоединения. 

Как указывает конкурный управляющий, до 14.09.2011 ООО «Наш дом» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 

- здание, нежилое, 679,7 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010004:30718, расположенное по адресу: Москва, Загорьевский пр., д. 5А; 

- нежилое помещение, 55,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001063:3278, расположенное по адресу: Москва, Никитский бул., д. 12;

А также до 19.08.2011 ООО «Наш дом» принадлежала часть здания, магазин, 61.3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001063:3273, площадью 31 727 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Никитский бул., д. 12 (принадлежал до). 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе прав на указанные объекты недвижимости, с 14.09.2011 (с 19.08.2011 в отношение магазина) право собственности на эти объекты перешло к Кулаковской Ю.А. В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации указано определение Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу № 2-4283/11 об утверждении мирового соглашения между Кулаковской Ю.А. и ООО «Наш Дом». 

Из текста мирового соглашения следует, что спорные объекты недвижимости переданы Кулаковской Ю.А. в качестве отступного по обязательству по возврату денежных средств, а именно: 

- 32 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 03.12.2007; 

- 20 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 04.05.2008; 

- 14 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.07.2008; 

- 40 089 000 руб. по договору беспроцентного займа от 31.10.2008 № 1210; 

- 8 624 624,67 руб. по договору беспроцентного займа от 23.03.2010; 

- 31 800 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.11.2010, в который переоформлен договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от учредителя от 14.11.2007; 

- 10 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.11.2010, в который переоформлен договор о предоставлении безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи от учредителя от 03.12.2007 № 2; 

- 10 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.11.2010, в который переоформлен договор о предоставлении безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи от учредителя от 04.05.2008.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, полагая, что действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу № 2-4283/11, выразившиеся в отчуждении имущества должника, являются недействительной (ничтожной) сделкой, обратился на основании статей 10 и 168 ГК РФ в арбитражный суд настоящим  заявлением.

При этом управляющий ссылался на следующие обстоятельства: в результате действий ООО «Наш Дом» по исполнению мирового соглашения в пользу заинтересованного лица было отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляла более 80% балансовой стоимости активов ООО «Наш Дом», в результате чего оно стало обладать признаками неплатежеспособности; ввиду непередачи управляющему документов бухгалтерской иной отчетности отсутствуют доказательства реальности выдачи ответчику займов, неисполнение обязанности по возврату которых, послужило основанием для заключения мирового соглашения, ООО «Наш Дом» после заключения мирового соглашения изменил свое местонахождение в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы заявителя по настоящему обособленному спору фактически сводятся к оспариванию действий, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим кредитором должника. Установив, что оспариваемые управляющим действия совершены более чем за 6 месяцев до возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции правомерным. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсный управляющий в рамках заявления о признании недействительными действий по исполнению определения об утверждении мирового соглашения не может ставить под сомнение сделки по выдаче Кулаковской Ю.А. займов в пользу ООО «Наш Дом», тогда как с самостоятельным заявлением о признании договоров займов недействительными конкурсный управляющий не обращался. Апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий ничтожными на основании статьей 10 и 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно  подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.07.2016, оспариваемые действия совершены 14.09.2011 и 19.08.2011, то есть более чем за 4 года до возбуждения дела о банкротстве должника. 

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношений специальных оснований недействительности сделок должника, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, и изложенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Изучив доводы конкурсного управляющего Общества, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 в Постановление № 63 внесены изменения: из подпункта 6 пункта 1 исключены слова «а также само мировое соглашение», пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При обращении с заявлением по настоящему делу управляющий ссылался на следующие обстоятельства: в результате действий ООО «Наш Дом» по исполнению мирового соглашения в пользу заинтересованного лица было отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляла более 80% балансовой стоимости активов ООО «Наш Дом», в результате чего оно стало обладать признаками неплатежеспособности; ввиду непередачи управляющему документов бухгалтерской иной отчетности отсутствуют доказательства реальности выдачи ответчику займов, неисполнение обязанности по возврату которых, послужило основанием для заключения мирового соглашения, ООО «Наш Дом» после заключения мирового соглашения изменил свое местонахождение в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Заявленные конкурсным  управляющим обстоятельства по существу направлены на оспаривание именно мирового соглашения. Однако в заявление конкурсный управляющий не привел иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии самостоятельных пороков распорядительной сделки по передаче имущества ООО «Наш Дом» Кулаковской Ю.А. (передача имущества неуполномоченным лицом, ненадлежащему получателю, с нарушением сроков и т.д. ).

Следовательно, заявление конкурсного управляющего должником по существу направлено на оспаривание мирового соглашения, утвержденного определением Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу № 2-4283/11, сведения об отмене которого отсутствуют. 

Между тем оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении. 

При этом довод управляющего о безденежности займов, как правильно отмечено апелляционным судом, направлен на оспаривание самих договоров займа.

При таких обстоятельствах, основания для признания действий по отчуждению имущества во исполнение определением Мещанского районного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу № 2-4283/11 отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-42260/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Кузьмина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 М.В. Трохова