Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 48442/2018

г. Краснодар

06 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭС», г. Москва,

к ПАО «Новороссийский Морской Торговый порт», г. Новороссийск  

к АО «НЗТ», г. Новороссийск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о взыскании убытков, 

         при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ПАО «Новороссийский Морской Торговый порт»: ФИО3 по доверенности;

от АО «НЗТ»: ФИО4 по доверенности;

от третьего лица: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «ЭС»» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Новороссийский Морской Торговый порт» о взыскании 5 200 000 руб. ущерба, исчисленного из расчета рыночной стоимости разрушенного недвижимого имущества.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Новороссийский зерновой терминал».

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 за истцом признано право собственности на нежилое помещение №1-11, литер  Ъ, Ъ1, Ъ2, площадью 463 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>. 24.04.2014 истец обратился в Управление Росреестра по краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности объектов недвижимости на основании решения суда. При проведении правовой экспертизы регистратором было установлено, что принадлежащие ООО Фирма «ЭС» помещения включены в состав объекта недвижимости-здания с кадастровым номером 23:47:0206005690, собственником которого является ПАО «Новороссийский Морской Торговый порт». 27.11.2015 по договору купли-продажи №О-2015/290/НМТП/1499/15 ПАО «Новороссийский Морской Торговый порт» нежилое помещение было продано и в последующем был снесен новым собственником. В связи со сносом и уничтожением имущества, которое принадлежи истцу, ответчик причинил истцу ущерб, размер которого согласно отчета №30/ О составил  5 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт» и ООО «Новороссийский зерновой терминал» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 6 400 000 рублей.

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Полагают, что Истцом не доказано причинение убытков их действиями. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 01.07.1992 МП "Электросвязьстрой" и ТОО "ЭС" был заключен договор купли-продажи № 1 основных средств (оборудование и производственные помещения) расположенных в г. Москва, г. Туапсе и в 

<

...>. Имущество было передано истцу по акту приема-передачи. С 2009 истец неоднократно предпринимал попытки зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество.

С даты приобретения имущества (1992г.) истец добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, несет бремя расходов по его содержанию. Имущество учитывается на балансе истца.

В 1999 была осуществлена инвентаризация помещений и выдан технический паспорт.

29 октября 2010 нежилые помещения №1-11, литер  Ъ, Ъ1, Ъ2, площадью 463 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> были поставлены на кадастровый учет за № 23:470206005:0:35/1.

17 декабря 2008 ЗАО «Новоросгражданпроект» было изготовлено заключение о соответствии спорных помещений требованиям строительных норм и правил.

Как указывает истец, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 за истцом признано право собственности на нежилое помещение №1-11, литер  Ъ, Ъ1, Ъ2, площадью 463 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>. 

24.04.2014 истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности объектов недвижимости на основании решения суда. 

При проведении правовой экспертизы регистратором было установлено, что принадлежащие ООО Фирма «Эс» помещения включены в состав объекта недвижимости-здания с кадастровым номером 23:47:0206005:90, собственником которого значится ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее ОАО «НМТП»), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.08.2014.

Между тем, как указывает истец, получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, кадастровую выписку здания с кадастровым номером 23:47:0206005:90, технический паспорт здания истцу стало известно, что ОАО «НМТП» при оформлении собственности незаконно включены помещения, принадлежащие ООО Фирме «ЭС» (литер № 1-11, литера Ъ, Ъ1, Ъ2, площадью 463 кв. м., кадастровый номер 23:47:0206005:0:35/1, в настоящее время 23:47:0206005:135).

Общая площадь зарегистрированного за ОАО «НМТП» здания составила 619,8 кв.м. из которых 463 кв.м. составляют помещения 1-11, принадлежащие истцу.

Выпиской также подтверждается, что право собственности за ответчиком ОАО «НМТП» зарегистрировано 18.10.2012 г.

Истцом было установлено, что техническая документация (техпаспорт, кадастровый паспорт) была изготовлена Новороссийским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

При этом согласно техническому паспорту от 16.07.2012 г. наименованием объекта учета является - «здание мастерской м/механизации».

В качестве основания изготовления технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были представлены:

- копия распоряжения заместителя председателя Государственного комитета РФ по Управлению государственным имуществом № 755-р от 12.11.1992 года;

- копия письма заместителя председателя Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур № Вб/4666 от 11.11.1992 года;

- копия плана приватизации Новороссийского морского торгового порта;

- копия акта оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом от 05.11.1992;

- копия Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. АООТ «Новороссийский морской торговый порт», утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом 22.06.1999.

По мнению истца, данные документы являются документами приватизации преобразованного в 1992 году государственного предприятия «НОВОРОССИЙСКИЙ ОРДЕН ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ».

В акте оценки стоимости зданий утвержденного 22.06.1999 г. в графе № 44, под инвентарным номером 3931 указано в качестве объекта оценки «Здание мастерской м/механизации г. Новороссийск, Западный район», введенное в эксплуатацию в 1949 году. 

Указанный план приватизации явился основанием, для оформления ответчиком ОАО «НМТП» права собственности на здание, включив в него помещения принадлежащие истцу.

Как указывает истец, 02.07.2014 обращался в ОАО «НМТП» с уведомлением о незаконном оформлении прав и предложением устранить произведенную ошибку в оформлении права собственности, однако ответа на обращение не последовало.

Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 18.08.2014 отказано истцу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что согласно данным ЕГРП право на заявленные на регистрацию объекты уже зарегистрировано за другим юридическим лицом.

27.11.2015 по договору купли-продажи от 27.11.2015 №О-2015/290/НМТП/1499/15 нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0206005:90 было приобретено в собственность акционерным обществом «Новороссийский зерновой терминал» (АО «НЗТ»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015 №АА 451824.

Спорный объект был куплен АО «НЗТ» вместе с земельным участком (кадастровый №23:47:0206005:48), на котором он находился, и иными объектами недвижимости. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности АО «НЗТ» на земельный участок площадью 16 732 кв. м. кадастровый №23:47:0206005:48.

На основании Акта обследования, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в связи с ликвидацией (сносом) объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0206005:90, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашено свидетельство о государственной регистрации права в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0206005:90, площадью 619,8 кв. м., расположенного в 

<

...>.

Таким образом, запись о спорном объекте недвижимости в ЕГРП аннулирована в виду сноса объекта. Погашенное свидетельство и акт обследования имеются в материалах дела.

В связи со сносом и уничтожением имущества, которое принадлежи истцу, ответчик причинил истцу ущерб, размер которого согласно отчета № 29 от 23.04.2019 составил  6 400 000 руб. (уточненные требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно п.2 ст.165 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий лица, в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. 

Возражая против требований, представитель АО «Новороссийский зерновой терминал» ссылается на то, что доводы ООО Фирмы «ЭС», изложенные в исковом заявлении идентичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела №А32-32166/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 по делу №15АП-19335/2014 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.03.2016 по делу №А32-32166/2013 в удовлетворении искового заявлении ООО Фирма «ЭС» о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения №1-11 литера Ъ, Ъ1,Ъ2, площадью 463 кв.м., кадастровый номер 23:47:0206005:0:35/1, расположенных по адресу: 

<

...>  - отказано.

Возражая против требований, представитель АО «НЗТ» ссылается на то, что спорное Имущество было включено в приватизационную массу при проведении в 1992 году приватизации Новороссийского морского торгового порта. 18.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности ОАО «НМТП» на указанное Имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №23 -АЛ 131422. Кроме того, ОАО «НМТП» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №23:47:0206005:48, на котором было расположено спорное Имущество. В соответствии с Договором купли-продажи №О-2015/290/НМТП/1499/15 от 27.11.2015, заключенным между ПАО «НМТП» и Акционерным обществом «Новороссийский зерновой терминал» (АО «НЗТ» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал (ООО «НЗТ»), АО «НЗТ» приобрело у ПАО «НМТП» в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0206005:90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015 №АА451824. На основании Акта обследования, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в связи с ликвидацией (сносом) объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0206005:90, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашено свидетельство о государственной регистрации права в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0206005:90, площадью 619,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, запись о спорном имуществе в Росреестре аннулирована ввиду сноса объекта. Кроме того, АО «НЗТ» был приобретен земельный участок с кадастровым номером №23:47:0206005:48, занятый спорным Имуществом. Сделка была проведена в связи с принятием решения Советом директоров АО «НЗТ» об утверждении бизнес-плана по проекту «Единая схема развития группы НМТП в рамках соглашения с ФГУП «Росморпорт» по объекту «Реконструкция и модернизация Новороссийского морского порта. Модернизация и новое строительство терминального комплекса АО «Новороссийский зерновой терминал» с увеличением мощности на 2.0 млн.т/год».

При этом как указывает третье лицо и установлено судом, ООО Фирма "ЭС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Москва к Администрации МО город-курорт Новороссийск о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение № 1-11, литер Ъ, Ъ1, Ъ2 площадью 463кв.м., кадастровый номер 23:47:0206005:0:35:1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арбитражным судом Краснодарского края 31.01.2014 по делу № А32-32166/2013 за ООО Фирма «ЭС» было признано право собственности на нежилое помещение № 1-11, литера Ъ, Ъ1, Ъ2, площадью 463 кв. м., кадастровый номер 23:47:0206005:0:35/1, находящееся по адресу 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 N 15АП-19335/2014 по делу N А32-32166/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 было отменено.

В рамках данного дела Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа установлено, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать пять необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение имущества как своими. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности.

Таким образом вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО Фирмой «ЭС» не доказан элемент непрерывного владения имуществом, также как открытость и добросовестность владения имуществом, кроме того установлено, что собственником объектов недвижимости является ПАО «НМТП», право собственности которого зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.10.2012, о чем выдано свидетельство 23-АЛ 131422, на основании Плана приватизации Новороссийского морского торгового порта, утвержденного Распоряжением №-55-р от 12.11.1992.

Таким образом, установлено, что спорные нежилые помещения являлись собственностью ПАО «НМТП». 

Кроме того, возражая против удовлетворения требований общества, ООО «НЗТ» в материалы дела также представлены доказательства того, что ООО «НЗТ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0206005:90 , площадью 619,8 кв.м. (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0206005:90 по ул. Портовая 12, от 11.12.2015) (т.1, л.д.147).

Основанием перехода права собственности является договор купли-продажи от 27.11.2015 №О-2015/290/НМТП/1499/15, представленный портом в материалы дела. В договоре зафиксировано, что на участке расположено недвижимое имущество, являющиеся собственностью ООО «НЗТ» ( п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора), в том числе за п. 1.1.2 числиться объект «нежилое здание, литер ЪЪ1Ъ2, условный номер объекта 23:47:0206005:90» (т.1, л.д. 172-180).

Также, в материалы дела также представлены доказательства того, что ответчик является собственником земельного участка площадью 16 732 кв.м., кадастровый №23:47:0206005:48, по ул. Портовая 12, на котором расположен спорный объект недвижимости (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок кадастровый №23:47:0206005:48, по ул. Портовая 12, от 11.12.2015). 

Основанием перехода права собственности является договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2015 №О-2015/289/НМТП/1498/15, представленный терминалом в материалы дела (т.1, л.д. 151 -171).

Кроме того, судом установлено, что  ООО «Фирма «ЭС» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Новороссийский Морской Торговый Порт», к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО «Новороссийский зерновой терминал», об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании недействительной в части сделки приватизации и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  01.03.2016 по делу № А32- 33154/2014, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.11.2015 №О-2015/290/НМТП/1499/15 нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0206005:90 было приобретено в собственность акционерным обществом «Новороссийский зерновой терминал» (АО «НЗТ»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015 №АА 451824. 

Спорный объект был куплен АО «НЗТ» вместе с земельным участком (кадастровый №23:47:0206005:48), на котором он находился, и иными объектами недвижимости. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности АО «НЗТ» на земельный участок площадью 16 732 кв. м. кадастровый №23:47:0206005:48.

На основании Акта обследования, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в связи с ликвидацией (сносом) объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0206005:90, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашено свидетельство о государственной регистрации права в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0206005:90, площадью 619,8 кв. м., расположенного в 

<

...>.

Таким образом, запись о спорном объекте недвижимости в ЕГРП аннулирована в виду сноса объекта. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленными вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-32166/2013, № А32-33154/2014.

Таким образом, доводы истца о том, что он является собственником недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 619 кв.м., литер Ъ, Ъ1, Ъ2, этажность: 1,), ввиду чего ПАО «Новороссийский Морской Торговый порт» обязан возвестить убытки причиненные сносом объекта судом отклоняется как основанные на неверном понимании установленных фактических обстоятельств и противоречащих материалам настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как ООО Фирма «ЭС» не являлось собственником нежилых помещений литер Ъ, Ъ1, Ъ2 условный номер объекта 23:47:0206005:90, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст.ст., 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Фирма «ЭС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Язвенко