АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., приведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от акционерного общества «БТС-МОСТ» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», ФИО5 иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «БТС-МОСТ» на определение арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А61-1766/2017 (Ф08-14037/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО5 денежных средств с расчетного счета  № 

<

***> по платежным поручениям от 13.05.2015 № 1128 – 50 000 рублей,  от 22.06.2015 № 1625 – 80 000 рублей, от 10.07.2015 № 1974 в сумме 14 000 рублей, от 17.07.2015 № 2100 в сумме 52 500 рублей, от 22.07.2015 № 2105 в сумме 55 000 рублей, от 22.07.2015 № 2118 в сумме 100 000 рублей, от 05.08.2015 № 2462 в сумме 300 000 рублей, от 19.08.2015 № 2715 в сумме 52 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 15.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «БТС-МОСТ» (далее – общество) просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неподтверждение факта трудоустройства ФИО5 и отсутствие документов об обоснованности перечисления ему денежных средств. На протяжении всего процесса ФИО5 уклонялся от представления интересующих данных и исчерпывающих разъяснений, касающихся спорных перечислений. Вывод судов о том, что сторонами не оспаривался факт трудоустройства ответчика у должника, не соответствует действительности. Кредитором заявлялось о неподтверждении трудоустройства в поданном ранее отзыве и дополнениях к нему. Общество отдельно отмечает, что исходя из данных 2-НДФЛ за 2015 год, ФИО5 не являлся получателем заработной платы, а значит, не работал у должника. Отсутствуют доказательства реальности встречного предоставления со стороны ответчика, которые в материалы дела не направлялись, что само по себе указывает на наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. На момент перечисления ФИО5 спорных денежных средств, в том числе первого из платежей, датируемого 13.05.2015, должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, что подтверждено, представленными в материалы дела судебными актами, а значит, уже с 2014 года не исполнял взятые на себя денежные обязательства. Наличие неплатежеспособности должника в 2015 году подтверждается и объективными показателями, которые отражают положение дел должника в текущем состоянии.

В отзыве учредитель должника ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что общество в день заседания заключило договор уступки требования. суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как договор уступки обществом не представлен, переход права требования иному лицу не подтвержден.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017 № 162, стр. 83 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017, номер сообщения 2022434.

Решением от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете «КоммерсантЪ» от 16.02.2019 № 80 стр. 80.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, управляющий просил признать вышеуказанные перечисления недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 31.05.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 13.05.2015 по 19.08.2015, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отклонили доводы управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений. 

Суды установили, что должник в 2015 году вел активную хозяйственную деятельность, поскольку в 2015-2016 годах у должника имелись действующие контракты на общую сумму  5 132 428 312 рублей 68 копеек. Доказательств расторжения указанных контрактов № 146 и № 112-15 в 2015 году в материалы дела не представлено. Контракт от 26.06.2015 № 112-15, стоимость работ по которому составляла 2 450 950 850 рублей, расторгнут в одностороннем порядке государственным заказчиком только 20.06.2017.

Суды отклонили доводы управляющего относительно признания признака неплатежеспособности должника в связи с наличием у него задолженности перед кредитором АО «УСК Мост», поскольку договор субподряда заключен между должником и АО «УСК Мост» 15.12.2015, то есть, после совершения оспариваемых сделок (период с 13.05.2015 по 19.08.2015).

Доводы о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок со ссылкой на наличие неисполненных обязательств перед указанными управляющим кредиторами правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Так, в отношении ИП ФИО7, суды отметили, что сведения о наличии задолженности у должника перед данным кредитором именно в спорный период управляющим в материалы дела не представлены, суды указали, что обязательство по оплате данному кредитору не могло возникнуть ранее даты подписания сторонами справки КС-З от 25.07.2016, оплата должником большей части принятых по формам КС-2 и КС-3 работ исключает наличие непогашенной задолженности перед данным кредитором в 2015 (должником произведена частичная оплата в сумме 20 700 000 рублей за 2015 год и частично за 2016 год, также передано дизтопливо в качестве зачета на 2 879 758 рублей 50 копеек, остаток непогашенной задолженности составил 6 428 579 рублей 13 копеек).

Сведения о наличии задолженности у должника перед АО «Национальная нерудная компания» именно в период с 15.07.2015 (начало поставок по договору) по 19.08.2015 (дата последнего перечисления денежных средств в адрес ответчика), то есть, ранее оспариваемых платежей, управляющим в материалы дела не представлены.

Относительно ООО «СпецСтройМонтаж» суды указали, что наличие у должника задолженности перед ООО «СпецСтройМонтаж» не может служить подтверждением факта неплатежеспособности должника для целей оспаривания настоящих сделок в деле о банкротстве, поскольку договор от 14.09.2015 № 26 об оказании услуг по предоставлению специальной техники заключен после совершения должником оспариваемых платежей, что исключает наличие у должника непогашенной задолженности перед данным кредитором, которые возникли ранее оспариваемых платежей.

Требования ООО «ЧОО Монолит» по договору об оказании охранных услуг                         от 05.07.2013 № 5-07-13 подтверждены определением от 25.12.2017. Согласно определению задолженность должника по состоянию на 31.05.2017 составляет 24 511 107 рублей 72 копейки за период с 2013 по май 2017 года, то есть, за период, намного превышающий период по состоянию на 19.08.2015; при этом управляющим не конкретизирована сумма долга перед данным кредитором по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей (с мая 2015 по август 2015 года).

Требования ООО «ЮгПроектСтрой» по договору № 2014-09/1-РД на выполнение подрядных работ от 25.09.2014 № 2014-09/1-РД на сумму 3 513 745 рублей 01 копейки подтверждены определением от 13.11.2017. Требования обоснованы решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2016 по делу № А61-1156/2016, которым с должника в пользу ООО «ЮгПроектСтрой» взыскано 2 733 373 рублей основного долга.

Относительно кредитора ООО «Торговостроительная компания 21 век» суды отметили, что в соответствии с решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 29.03.2017 по делу № 2-58/2017 задолженность должника перед данным кредитором образовалась за период 2014-2016 гг., за 2014 год размер задолженности составлял 2 153 365 рублей, за 2015 год задолженность общества составила 566 873 рубля. Исходя из данного судебного акта должник производил погашение долга перед данным кредитором в течение всего периода отношений по поставке цемента, погашена большая часть обязательств за поставленный цемент. Задолженность за 2014 – 2015 гг. согласно судебному акту составляет 2 720 238 рублей. В тоже время должник являлся строительной организацией, осуществляющей строительные дорожные работы и связанную с этим активную деятельность в различных регионах России, что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве должника.

Суды указали, что наличие долга перед данными кредиторами, обстоятельства наличия перед которыми у должника задолженности к моменту заключения оспариваемых сделок подтверждены, с учетом размера кредиторской задолженности и оборотов, совершаемых должником в спорный период, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в спорный период, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неоплата долга перед отдельными кредиторами в незначительной сумме по сравнению с совершаемыми должником оборотами в спорный период вызвана недостаточностью у должника денежных средств применительно к содержанию признака неплатежеспособности, данному в абзаце 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей. Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 стоимость его активов составила 1 156 534 000 рублей. Сведения бухгалтерской отчетности должника не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу

На момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку размер обязательств должника не превышал стоимость его имущества (активов); не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку наличие долга в незначительной сумме в определенный период перед отдельными кредиторами с учетом оборотов должника не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

Суды также указали, что сторонами по делу не оспаривался факт трудоустройства ФИО5 у должника, ФИО5 был трудоустроен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая заявления управляющего относительно применения к настоящему спору положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что приведенные в обоснование заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность сделки, учитывая отсутствие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче кассационной жалобы общество ходатайствовало о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной им по платежному поручению от 13.12.2022    № 26366 по настоящему делу (данная пошлина оплачена по реквизитам, размещенным на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, до момента их изменения в 2023 году на единые реквизиты УФК по Тульской области Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. 

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации. 

Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины. 

С учетом заявленного ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и представленных обществом в обоснование данного ходатайства документов, суд округа, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу                 № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                               Н.А. Сороколетова