Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18713/2018

13 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111402, 

<

...>, этаж цокольное помещение 1) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 564 943 рублей 82 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 456 600 рублей обеспечительного платежа, 108 343 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 564 943 рублей 82 копеек. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на государственный контракт от 23.12.2015 № 0187200001715001583_166577 и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 судебное заседание по делу назначено на 06.02.2019 в 10 часов 00 минут (л.д. 111-113).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 109-116). 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что обязательство по возврату обеспечительного платежа у ответчика не наступило, поскольку акт приема – передачи смонтированного оборудования сторонами не подписан, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (л.д. 98-104).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт на поставку прачечного оборудования для объекта: «Реконструкция комплексного центра обслуживания населения в г. Мегион от 23.12.2015 № 0187200001715001583_166577 (л.д. 26-39, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 по делу № А75-15294/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» по первоначальному иску удовлетворены частично. 

С казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» взыскано 1 443 648 рублей 77 копеек, в том числе 1 346 970 рублей – долга, 96 678 рублей 77 копеек - неустойки, а также 33 262 рубля 75 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 24 771 рубль 19 копеек - судебные издержки. 

Встречные исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» взыскано 105 467 рублей 75 копеек – неустойки.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта следует заключенность контракта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вышеуказанный контракт по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных нужд, суд применяет к правоотношениям сторон нормы параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В исковом заявлении истец сообщил, что согласно пункту 6.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 456 000 рублей.

Во исполнение указанного пункта контракта платежным поручением от 21.12.2015 № 1272 истец (поставщик) перечислил на лицевой счет заказчика денежные средства в качестве обеспечительного платежа. Указал, поскольку товар доставлен и разгружен на объекте, обеспечительный платеж подлежит возврату.

Претензионным письмом от 18.09.2018 исх. № 01-180918 истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа (л.д. 42-45).

Письмом от 11.10.2018 исх. № 3858 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, поскольку акт приема – передачи смонтированного оборудования сторонами не подписан (л.д. 46, 47). 

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 6.7 контракта денежные средства возвращаются в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) в течение десяти дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара, работы по обучению лиц (сотрудников эксплуатации), осуществляющих использование и обслуживание товара в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара на объект и выполнению работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте считаются исполненными с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема – передачи смонтированного оборудования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 по делу № А75-15294/2016 (преюдициальный судебный акт) установлено, что факт поставки оборудования на объект подтвержден, работы по монтажу, наладке товара не выполнены, объект в эксплуатацию не введен (готовность объекта составляет 95 %), контракт не расторгнут (стр. 8 решения).

Поскольку поставка товара истцом осуществлена, а заказчиком не представлено сведений о стоимости работ, связанных с монтажом и эксплуатацией, суд счел, что произведенная поставка товара подлежит оплате (стр. 8 решения, стр. 9 постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.09.2018).

Вместе с тем условие об обеспечении исполнения контакта представляет собой удержание, подлежащее оплате при наступлении определенных контрактом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты поставленного товара, возврата обеспечительного платежа по своему усмотрению.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта поставки истцом не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях ответчика суд не усмотрел.

В Законе о контрактной системе отсутствует императивное предписание относительно порядка возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Условие об установлении обеспечительного платежа обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязанностей по контракту; следовательно, стороны контракта вправе установить порядок оплаты обеспечительного платежа по своему усмотрению.

Из преюдициального судебного акта следует, что представитель поставщика (истец) выразил готовность осуществить договорные обязательства в полном объеме после окончания строительства объекта и предоставления технической возможности для монтажа (стр. 8, 9 решения).

Решение суда по делу № А75-15294/2016 о необходимости расчетов за поставленный товар, не отменяет предусмотренный контрактом способ обеспечения исполнения обязательства по контракту, действительная воля сторон направлена на исполнение контракта в полном объеме.

Таким образом, требование истца о возврате суммы обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит. Возражения ответчика признаются судом  обоснованными. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, судебные издержки  относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      А.Р. Намятова