ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26464/2016

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 года

15АП-7822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика – ФИО3 лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.03.2017 по делу № А32-26464/2016

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ФИО3

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о взыскании убытков,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, ДИО Краснодарского края, департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 24 918 687 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.03.2017 в иске отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился  с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  судом первой инстанции не принято во внимание, что полномочия генерального директора ОАО «Динское АТП» ФИО3 с 01.02.2016 были прекращены досрочно в связи с выявленными ревизионной комиссией Общества в результате внеплановой проверки от 24.12.2015 фактами, свидетельствующими о том, что генеральным директором ОАО «Динское АТП» ФИО3 совершены действия не в интересах общества, повлекшие причинение значительного ущерба открытому акционерному обществу «Динское АТП». Ревизионной проверкой от 31.05.2016 подтверждено, что нарушения, содержащиеся в ревизионном заключении от 24.12.2015, не устранены, бывшим генеральным директором общества ФИО3 допущено превышение своих полномочий, выразившееся в том числе в совершении сделок от имени Общества, являющихся убыточными. Согласно указанным выше заключениям ревизионной комиссии Общества от 24.12.2015 и от 31.05.2016 генеральным директором ОАО «Динское АТП» ФИО3 совершены сделки купли-продажи, лизинга, возвратного лизинга по приобретению техники, в счет исполнения которых Обществом перечислены денежные средства на сумму 24 918 687 руб. 31 коп. без приобретения права собственности на спорное имущество. Данная схема «возвратного лизинга», косвенно приводит к повторной уплате амортизационных отчислений и налоговых платежей (данные расходы включаются лизингодателем в состав лизинговых платежей), а также приводит к увеличению себестоимости продукции за счет уплаты новых лизинговых платежей за одни и те же автотранспортные средства. Приобретя в 2013 году автомобили MAN № 1 и MAN № 2 по цене 11 105 359,60 руб. за каждое транспортное средство, через год, в апреле 2014 года, генеральным директором указанные автомобили были проданы ООО «Бизнес-Леке» за 2 800 000 руб. и в этот же день взяты в аренду у этого же ООО «Бизнес-Леке» по выкупной цене 3 600 848,36 руб. и 3 610 405,80 руб. соответственно. Таким образом, совершенно очевидно, что, имея в собственности указанные автомобили, Общество могло продолжать их эксплуатировать, не продавая автомобили по цене, сильно отличающейся от закупочной, и не выкупая по договору лизинга автомобили MAN № 1 и MAN № 2. Аналогичная ситуация сложилась с автомобилями Volkswagen Tiguan и Автоэвакуатор - автомобили проданы, тут же взяты в аренду. Судом не учтено, что генеральным директором не подтверждена необходимость совершения указанных сделок. Департамент считает, что ФИО3, осуществляя свою трудовую деятельность, в том числе, при заключении всех вышеперечисленных договоров, повлекших причинение убытков обществу, совершил действия, нарушающие законные интересы Общества, допустил необоснованное расходование денежных средств общества и отчуждение основных средств ОАО «Динское АТП», чем причинил имущественный ущерб обществу, что свидетельствует о намеренной недобросовестности действий бывшего генерального директора ОАО «Динское АТП».

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу подержал в полном объеме.

Представители ответчика апелляционные жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Динское АТП" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю 22.12.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2016.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N КР-СВР-16-И/569 от 02.11.2016 ДИО Краснодарского края является владельцем 89702 обыкновенных именных акций ОАО "Динское АТП", что составляет 100% акций предприятия.

Приказом ДИО Краснодарского края N 1925 от 22.10.2012 в связи с истечением срока полномочий генерального директора ФИО3 его полномочия в указанной должности были продлены истцом на новый срок до 23.10.2017.

Приказом ДИО Краснодарского края N 114 от 28.01.2016 полномочия ФИО3 были прекращены досрочно с 01.02.2016.

В качестве оснований увольнения ФИО3 указаны заключения ревизионной комиссии ОАО "Динское АТП" от 24.12.2015, свидетельствующие о том, что ответчиком были совершены сделки купли-продажи, лизинга, возвратного лизинга по приобретению 4-х единиц техники, в счет исполнения которых обществом перечислены денежные средства на сумму 24 918 687 рублей 31 копейка без приобретения права собственности на спорное имущество.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Бизнес-Лекс" (лизингодатель) и ОАО "Динское АТП" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 001Л2010 от 09.04.2010, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 1390470 рублей, приобретенный ООО "Бизнес Лекс" по заявке общества у ООО "Юг-Авто" (приложения N 1 и N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 001Л2010 от 09.04.2010).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 001Л2010 от 09.04.2010 составил 1874908 рублей 20 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга - 41607 рублей 97 копеек.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО "Динское АТП" перечислило ООО "Бизнес-Лекс" по договору финансовой аренды (лизинга) N 001Л2010 от 09.04.2010 1821078 рублей в качестве лизинговых платежей.

В соответствии с договором купли-продажи N 013П/2012 от 24.04.2012 автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> был выкуплен ОАО "Динское АТП" за 41607 рублей 97 копеек.

Следовательно, в период с 2010 по 2012 год за автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> ОАО "Динское АТП" было выплачено по договору финансовой аренды (лизинга) N 001Л2010 от 09.04.2010 1916516 рублей 17 копеек.

По заказу ОАО "Динское АТП" был подготовлен отчет Торгово-промышленной палаты Динского района N 377-14-047 рублей, согласно которому рыночная стоимость Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 27.03.2014 составила 629300 рублей.

Между ОАО "Динское АТП" (продавец) и ООО "Бизнес-Лекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.04.2014, по условиям которого покупатель приобретает у продавца автотранспорт для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу ОАО "Динское АТП", а именно Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 800000 рублей.

Оплата произведена покупателем платежными поручениями N 81 от 21.04.2014 на сумму 380000 рублей, N 89 от 24.04.2014 на сумму 150000 рублей, N 93 от 30.04.2014 на сумму 270000 рублей.

Между ООО "Бизнес-Лекс" (лизингодатель) и ОАО "Динское АТП" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 003Л2014 от 18.04.2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> 2010 года выпуска стоимостью 800000 рублей, приобретенный ООО "Бизнес Лекс" у общества (приложения N 1 и N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 003Л2014 от 18.04.2014).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 001Л2010 от 09.04.2010 составил 1025199 рублей 83 копейки, выкупная стоимость предмета лизинга - 12367 рублей 27 копеек.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО "Динское АТП" перечислило ООО "Бизнес-Лекс" по договору финансовой аренды (лизинга) N 003Л2014 от 18.04.2014 741 225 рублей 37 копеек.

Соглашением от 01.07.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) N 003Л2014 от 18.04.2014 в связи с наличием задолженности ОАО "Динское АТП" по оплате лизинговых платежей.

После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) 18.04.2014 N 003Л/2014 Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> был предоставлен ОАО "Динское АТП" в аренду физическим лицом ФИО5 по договору аренды транспортного средства N 26-АТС от 18.07.2015.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО "Динское АТП" перечислило ФИО5 по договору аренды транспортного средства N 26-АТС от 18.07.2015 в качестве арендной платы 60 030 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь заключениями ревизионной комиссии ОАО "Динское АТП" от 24.12.2015 и 31.05.2016 ДИО Краснодарского края пришло к выводу о том, что в процессе совершения ОАО "Динское АТП" сделок с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> обществу были причинены убытки в общей сумме 1 917 771 рубль 54 копейки, а именно:1116516 рублей 17 копеек (убыток при совершении сделки купли-продажи от 18.04.2014 N 01 ОП/2014), 741 225 рублей 37 коп., (платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 N ООЗЛ/2014 за период с 21.04.2014 по 10.07.2015) и 60 030 рублей (платежи по договору аренды транспортного средства N 26-АТС от 18.07.2015 с ФИО6).

Между ООО "Бизнес-Лекс" (лизингодатель) и ОАО "Динское АТП" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 002Л/2007 от 07.02.2007, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга являются 25 автомобилей Автоэвакуатор КАМАЗ 4308 в различной комплектации общей стоимостью 31025000 рублей, в том числе Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 (приложения N 1 и N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 002Л/2007 от 07.02.2007).

Общий размер лизинговых платежей за данное транспортное средство согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 002Л/2007 от 07.02.2007 составил 1285450 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга - 2294 рубля 42 копейки.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО "Динское АТП" перечислило ООО "Бизнес-Лекс" по договору финансовой аренды (лизинга) N 001Л2010 от 09.04.2010 1287744 рубля 42 копейки в качестве лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Между ОАО "Динское АТП" (продавец) и ООО "Бизнес-Лекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 007П/2014 от 04.04.2014, по условиям которого покупатель приобретает у продавца автотранспорт для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу ОАО "Динское АТП", а именно Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 стоимостью 1500000 рублей.

Оплата произведена покупателем платежными поручениями N 73 от 08.04.2014 на сумму 1300000 рублей, N 74 от 09.04.2014 на сумму 200000 рублей.

Между ООО "Бизнес-Лекс" (лизингодатель) и ОАО "Динское АТП" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 002Л/2014 от 04.04.2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 стоимостью 1500000 рублей, приобретенный ООО "Бизнес Лекс" у общества (приложения N 1 и N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 002Л/2014 от 04.04.2014).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 001Л2010 от 09.04.2010 составил 2006058 рублей 60 копейки, выкупная стоимость предмета лизинга - 19409 рублей 73 копейки.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО "Динское АТП" перечислило ООО "Бизнес-Лекс" по договору финансовой аренды (лизинга) N 002Л/2014 от 04.04.2014 1497002 рубля 90 копеек.

Соглашением от 18.12.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) N 002Л/2014 от 04.04.2014 в связи с наличием задолженности ОАО "Динское АТП" по оплате лизинговых платежей.

После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) 04.04.2014 N 002Л/2014 Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 был предоставлен ОАО "Динское АТП" в аренду физическим лицом ФИО7 по договорам аренды транспортного средства N 5-АТС от 28.12.2015 и N 14-АТС от 29.02.2016.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО "Динское АТП" перечислило ФИО7 по договору аренды транспортного средства N 5-АТС от 28.12.2015 и по договору N 14-АТС от 29.02.2016 в качестве арендной платы 160920 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь заключениями ревизионной комиссии ОАО "Динское АТП" от 24.12.2015 и 31.05.2016 ДИО Краснодарского края пришло к выводу о том, что в процессе совершения ОАО "Динское АТП" сделок с Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 обществу были причинены убытки в общей сумме 1445667 рублей 32 копейки, а именно:1287744 рублей 42 копейки (платежи по договору лизинга от 07.02.2007 N 002Л/2007 и по договору купли-продажи от 13.10.2009 N ОЗШ/2009); 1 497 002 рублей 90 копеек (платежи по договору финансовой аренды от 04.04.2014 N 002Л/2014) за период с 04.04.2014 по 28.12.2015); 160 920 рублей (платежи по договорам аренды транспортного средства от 28.12.2015 N 5-АТС и от 29.02.2016 N 14-АТС. ФИО7), за минусом 1500000 рублей, полученных Обществом по договору купли-продажи от 04.04.2014 N 007П/2014.

Между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ОАО "Динское АТП" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/099/2007 от 11.09.2007, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у продавца ООО "МАН Автомобили Россия" на основании договора купли-продажи N КП129008007NB от 11.09.2007 предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> стоимостью 1820000 Евро (приложения N 1 и N 2 к договору финансовой аренды (лизинга)).

Общий размер лизинговых платежей согласно пункту 3 договора составил 2873026 евро 31 цент.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО "Динское АТП" перечислило ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/099/2007 от 11.09.2007 11104957 рублей 33 копейки. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 Евро или 40,227 рублей.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-22646/2011 ОАО "Динское АТП" приобрело в собственность автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***>.

По заказу ОАО "Динское АТП" был подготовлен отчет Торгово-промышленной палаты Динского района N 377-14-065 рублей, согласно которому рыночная стоимость автобуса MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> по состоянию на 16.05.2014 составила 2794400 рублей.

Между ОАО "Динское АТП" (продавец) и ООО "Бизнес-Лекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.05.2014, по условиям которого покупатель приобретает у продавца автотранспорт для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу ОАО "Динское АТП", а именно автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> стоимостью 2800000 рублей.

Оплата произведена покупателем платежными поручениями N 110 от 13.05.2014 на сумму 600000 рублей, N 111 от 15.05.2014 на сумму 500000 рублей, N 114 от 20.05.2014 на сумму 100000 рублей, N 115 от 21.05.2014 на сумму 300000 рублей, N 116 от 22.05.2014 на сумму 500000 рублей, N 117 от 26.05.2014 на сумму 100000 рублей, N 118 от 28.05.2014 на сумму 600000 рублей,.

Между ООО "Бизнес-Лекс" (лизингодатель) и ОАО "Динское АТП" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 005Л/2014 от 12.05.2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> стоимостью 2800000 рублей, приобретенный ООО "Бизнес Лекс" у общества (приложения N 1 и N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 005Л/2014 от 12.05.2014).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 005Л/2010 от 12.05.2010 составил 3600848 рублей 36 копейки.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО "Динское АТП" перечислило ООО "Бизнес-Лекс" по договору финансовой аренды (лизинга) N 005Л/2014 от 12.05.2014-2148879 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь заключениями ревизионной комиссии ОАО "Динское АТП" от 24.12.2015 и 31.05.2016 ДИО Краснодарского края пришло к выводу о том, что в процессе совершения ОАО "Динское АТП" сделок с автобусом MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> обществу были причинены убытки в общей сумме 10454238 рублей 86 копеек, а именно:11 105 359 рублей 60 копеек платежи по договору лизинга от 11.09.2007 N МФС/099/2007 и по акту приема-передачи от 20.02.2013), 2148879 рублей 26 копеек платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2014 N 005Л/2014 за период с 12.05.2014 по 12.05.2016, за минусом 2800000 рублей полученных обществом деньги в результате сделки купли-продажи данного автобуса.

Между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ОАО "Динское АТП" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/099/2007 от 11.09.2007, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у продавца ООО "МАН Автомобили Россия" на основании договора купли-продажи N КП129008007NB от 11.09.2007 предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> стоимостью 1820000 Евро (приложения N 1 и N 2 к договору финансовой аренды (лизинга)).

Общий размер лизинговых платежей согласно пункту 3 договора составил 2873026 евро 31 цент.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО "Динское АТП" перечислило ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/099/2007 от 11.09.2007 11104957 рублей 33 копейки. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 Евро или 40,227 рублей.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-22646/2011 ОАО "Динское АТП" приобрело в собственность автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***>.

По заказу ОАО "Динское АТП" был подготовлен отчет Торгово-промышленной палаты Динского района N 377-14-053/1 рублей, согласно которому рыночная стоимость автобуса MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> по состоянию на 07.04.2014 составила 2794400 рублей.

Между ОАО "Динское АТП" (продавец) и ООО "Бизнес-Лекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.04.2014, по условиям которого покупатель приобретает у продавца автотранспорт для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу ОАО "Динское АТП", а именно автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> стоимостью 2800000 рублей.

Оплата произведена покупателем платежным поручением N 75 от 04.04.2014 на сумму 2800000 рублей.

Между ООО "Бизнес-Лекс" (лизингодатель) и ОАО "Динское АТП" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 001Л/2014 от 04.04.2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***>, приобретенный ООО "Бизнес Лекс" у общества (приложения N 1 и N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 001Л2014 от 04.04.2014).

Общий размер лизинговых платежей согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 001Л/2010 от 04.04.2010 составил 3600848 рублей 36 копейки.

Из представленных в дело платежных документов и расшифровок перечисленных денежных средств следует, что ОАО "Динское АТП" перечислило ООО "Бизнес-Лекс" по договору финансовой аренды (лизинга) N 001Л/2014 от 04.04.2014-2795649 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь заключениями ревизионной комиссии ОАО "Динское АТП" от 24.12.2015 и 31.05.2016 ДИО Краснодарского края пришло к выводу о том, что в процессе совершения ОАО "Динское АТП" сделок с автобусом MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> обществу были причинены убытки в общей сумме 11101009 рублей 59 копеек, а именно:11 105 359 рублей 60 копеек платежи по договору лизинга от 11.09.2007 N МФС/099/2007 и по акту приема-передачи от 20.02.2013), 2795649 рублей 97 копеек платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 N 001Л/2014 за период с 04.04.2014 по 10.04.2016, за минусом 2800000 рублей полученных обществом деньги в результате сделки купли-продажи данного автобуса.

Полагая, что в результате исполнения вышеприведенных сделок с автотранспортом ОАО "Динское АТП" были причинены убытки в общей сумме 24 918 687 рублей 31 копейки, состоящей из необоснованно выплаченных контрагентам лизинговых и арендных платежей без приобретения прав на спорную технику, ДИО Краснодарский край обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, и уставом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1); члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2); при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

На основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд первой инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 является аффилированным лицом контрагентов ОАО "Динское АТП" по вышеприведенным договорам лизинга, договорам купли-продажи транспортных средств и договорам аренды транспортных средств (ООО "Бизнес Лекс", ООО "Ман Файненшиал сервисес", ФИО5 ФИО7), при заключении указанных сделок действовал в своих личных интересах либо в интересах контрагентов общества, отсутствуют доказательства того, что в результате совершенной сделки вышеперечисленные ОАО "Динское АТП" необоснованно получили какие-либо привилегии либо материальные предоставления.

Как следует из материалов дела, крупные сделки по первоначальному приобретению на условиях лизинга 10 автобусов MAN и 25 эвакуаторов на базе КАМАЗ с контрагентами ООО "Бизнес Лекс", ООО "Ман Файненшиал сервисес" были одобрены акционером общества, что подтверждается приказом ДИО Краснодарского края N 772 от 11.09.2007 и заключениями ревизионной комиссии за 2012-2015 годы.

Заключение сделки по первоначальному приобретению на условиях лизинга транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> а также последующего отчуждения вышеприведенных единиц техники и их приобретения на условиях договоров возвратного лизинга, с учетом сумм конкретных сделок находилось в компетенции генерального директора ОАО "Динское АТП" ФИО3 в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 13 устава общества.

Доказательства того, что ФИО3 скрывал информацию о совершенных им сделках, искажал сведения об условиях совершенных сделок или иным образом вводил в заблуждение акционера ОАО "Динское АТП" относительно сделок со спорными единицами транспортных средств, в материалы дела также не представлены.

В пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО "Динское АТП" за 2014 год отражено приобретение во временное владение транспортных средств Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026, MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> и MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> с указанием балансовой стоимости указанных транспортных средств в размере их продажной стоимости по условиям договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Бизнес-Лекс" для целей последующего оформления договоров возвратного лизинга (т. 6 л.д. 56).

Аудиторским заключением ООО "ПрестижАудит" от 27.03.2015 подтверждена достоверность годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Динское АТП" за 2014 год (т. 6 л.д. 12).

В качестве убытков ОАО "Динское АТП" департамент указывает все лизинговые платежи, произведенные во исполнение вышеприведенных договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров аренды транспортных средств (за вычетом полученной обществом платы по договорам купли-продажи спорной техники), полагая, что данные платежи произведены предприятием без приобретения спорных транспортных средств.

Вместе с тем, спорная техника изначально приобреталась ОАО "Динская АТП" на условиях договора лизинга, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 N 222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П).

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

Следовательно, плата по договору выкупного лизинга включает в себя арендную плату за владение и пользование предметом лизинга и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем общая цена договора лизинга всегда будет превышать цену сделки купли-продажи.

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, что влечет за собой определенные негативные последствия для лизингополучателя.

В период с 2007 по 2012 годы ОАО "Динское АТП" владело и пользовалось автобусами MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> и MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> на условиях лизинга, по условиям на мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-22646/2011, приобрело указанную технику в собственность, в связи с чем, в полном объеме исполнило условия договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/099/2007 от 11.09.2007.

В период с 2007 по 2014 годы ОАО "Динское АТП" владело и пользовалось Автоэвакуатором КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 на условиях лизинга, в связи с чем приобрело в собственность указанное транспортное средства, исполнив условия договор финансовой аренды (лизинга) N 002Л/2007 от 07.02.2007.

Из представленной ответчиком переписки ОАО "Динское АТП" в лице ФИО3 с акционером общества в лице ДИО Краснодарского края, следует, что совершенные предприятием по инициативе и с одобрения истца крупные сделки по первоначальному приобретению на условиях лизинга 10 автобусов MAN и 25 эвакуаторов на базе КАМАЗ с контрагентами ООО "Бизнес Лекс", ООО "Ман Файненшиал сервисес", явились убыточными для ОАО "Динское АТП", вследствие существенного роста курса Евро с 2008 года и отмены платы за эвакуацию транспортных средств Федеральным законом N 210-ФЗ от 24.07.2017 (т. 7 л.д. 47-67).

Однако, объективных оснований полагать, что при заключении указанных сделок ФИО3 знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, не имеется.

Более того, надлежащее исполнение ОАО "Динское АТП" условий договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/099/2007 от 11.09.2007 и договора финансовой аренды (лизинга) N 002Л/2007 от 07.02.2007 посредством выплаты всех предусмотренных договорами лизинговых платежей, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками общества.

Представленными в материалы дела заключениями ревизионной комиссии, бухгалтерской отчетностью ОАО "Динское АТП" и материалами налоговых проверок подтверждается, что в период с 2012 по 2015 годы, в том числе и в результате необходимости исполнения одобренных истцом крупных сделок по первоначальному приобретению на условиях лизинга 10 автобусов MAN и 25 эвакуаторов на базе КАМАЗ у предприятия образовался существенный дефицит собственных оборотных средств (т.д.4, 5, 6).

В заключении ревизионной комиссии от 23.05.2014 на странице 11 отражено, что предприятие имеет дефицит собственных средств с показателем финансовой зависимости ниже критического значения равного 2.

Принимая во внимание социальную направленность деятельности ОАО "Динское АТП" (письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края -т.7 л.д. 5) с целью единовременного привлечения оборотных средств для погашение текущих платежей и предотвращения приостановления или прекращения деятельности предприятия обществом были реализованы схемы возвратного лизинга в отношении спорных транспортных средств.

В результате реализации вышеуказанных единиц техники по договорам купли-продажи с ООО "Бизнес-Лекс" в 2014 году ОАО "Динское АТП" привлекло денежные средства в объеме 7900000 рублей, которые были направлены на погашение текущей задолженности по налогам, обязательным платежам и расчеты с персоналом, что следует из представленной в дело бухгалтерской отчетности, заключений ревизионной комиссии и не оспаривается истцом.

В тоже время, общество сохранило возможность владения и пользование спорными транспортными средствами для использования в хозяйственной деятельности на условиях новых договоров финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Доказательства того, что спорные денежные средства были направлены на личные нужды ФИО3, отсутствуют.

При заключении договоров купли-продажи с ООО "Бизнес-Лекс" ответчик организовал проведение оценки рыночной стоимости транспортных средств MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***>, MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***> и Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> установив продажную стоимость объектов выше результатов оценки рыночной стоимости указанной техники.

Автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 был реализован общество по цене, превышающей размер всех лизинговых платежей и выкупной стоимости данного транспортного средства по первоначальному договору лизинга.

При этом, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, срок полезного использования автобусов, эвакуаторов и легковых автомобилей составляет от 3 до 7 лет.

Остаточная балансовая стоимость спорной техники в 2014 году на момент реализации в пользу ООО "Бизнес-Лекс" составила не более 15000 рублей за каждый (справка общества N 573 от 03.10.2016 - т. 3 л.д. 3).

В тоже время, в заключении ревизионной комиссии от 24.12.2015 установлено, что только за период с 01.01.2014 по 15.12.2015 общая сумм средств полученных от эксплуатации автоэвакуатора КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 составила 8450550 рублей (т. 1 л.д. 30), от использования двух автобусов MAN A72 LIONS CLASSIK U - 12383430 рублей (т. 1 л.д. 28-29), что свидетельствует о наличии положительного эффекта от использование спорной техники, как достаточного основания для принятия обществом мер для сохранения возможности ее эксплуатации на условиях возвратного лизинга с одновременным привлечением значительного количества свободных денежных средств, а в дальнейшем на условиях аренды с новыми собственниками транспортных средств.

В отсутствие каких-либо действий акционера, направленных на оказание финансовой или иной помощи предприятию руководителем ОАО "Динское АТП" были предприняты меры к восстановлению платежеспособности предприятия за счет привлечения денежных средств по схеме возвратного лизинга, являющейся стандартной в ситуации негативной кредитной привлекательности юридического лица.

Заемные денежные средства по спорным договорам были предоставлены предприятию с условием об уплате заемных процентов в размере 19% годовых при средних ставках по кредиту согласно общедоступным сведениям Банка России 13-17% годовых.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия у предприятия реальной возможности единовременного привлечения денежных средств на более выгодных условиях (займ, кредит, субсидии и др.), а также наличия возможности привлечения таких средств на любых условиях в кредитных организациях при низкой кредитной привлекательности предприятия.

Обстоятельства утраты ОАО "Динское АТП" прав на автоэвакуатор КАМАЗ-4308 2784 KJ VINX892784KJ70BE2026 и Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> обусловлены обстоятельствами наличия задолженности предприятия по лизинговым платежам, которые лежат в сфере обычного предпринимательского риска предприятия, а не нарушением ответчиком принципов разумности и добросовестности при управлении делами общества.

При этом, следует отметить, что ОАО "Динское АТП" фактически сохранило права на автобусы MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***>, MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN 

<

***>, используемые в процессе основного вида деятельности общества (пассажирские перевозки), рассчитавшись со значительной частью текущей задолженности предприятия.

Доводы департамента об отсутствии объективной необходимости в приобретении предприятием транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> не учитывают специфику деятельности предприятия, имеющего помимо головного офиса в ст-це Динской также филиалы в г. Краснодаре и ст-це Калининской, для оперативного руководства которыми генеральный директор общества должен быть обеспечен транспортом.

Доказательства того, что стоимость избранного транспортного средства, с учетом его эксплуатационных характеристик и затрат в значительной степени превысило стоимость иных транспортного средства, которые могли быть использованы предприятием столь длительный период (более 5 лет), в дело не представлены.

Учитывая, что совершение сделок по приобретению транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер 

<

***> находилось в пределах компетенции генерального директора общества, оспаривание департаментом необходимости заключения таких сделок обусловлены оценкой их экономической целесообразности, правом на которую арбитражный суд не наделен в силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии негативных последствий для предприятия, связанных с деятельностью его единоличного исполнительного органа при заключении спорных договоров лизинга и договоров аренды транспортных средств, заключенных в связи с необходимостью изыскания средств для целей погашения кредиторской задолженности и обеспечения текущей деятельности предприятия, что исключает отсутствие оснований для признания произведенных по указанным договорам платежей убытками общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.03.2017 по делу № А32-26464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов