Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41933/2025

29 января 2026 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно – монолитного каркаса», ОГРН 

<

***>, п. Первомайский Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 11 005 908 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский завод сборно – монолитного каркаса» (далее – истец, общество «ЧЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – ответчик, общество «УТТИСТ - БУРСЕРВИС») о взыскании основного долга по договору поставки № 816-УТТ/24 от 09.12.2024 в размере 10 276 291 руб. 55 коп., неустойки за период с 03.09.2025 по 12.11.2025 в размере 729 616 руб. 70 коп., суммы неустойки исчисленной на день вынесения решения и с момента вынесения решения по день фактического исполнения (л.д.3).

По ходатайству истца, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с общества «УТТИСТ - Бурсервис» в пользу общества «ЧЗСМК» сумму основного долга по договору поставки в размере 10 276 291 руб. 55 коп.;

2. Взыскать с общества «УТТИСТ - Бурсервис» в пользу общества «ЧЗСМК» сумму договорной неустойки за нарушение срока оплаты продукции размере 729 616 руб. 70 коп. за период с 03.09.2025 по 12.11.2025.

3. Взыскать с общества «УТТИСТ - Бурсервис» в пользу общества «ЧЗСМК» сумму неустойки, исчисленную с 13.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Отзывом на иск, ответчик по существу исковых требований возражений не представил, просил снизить размер, взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 70% (л.д.128).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.110, 128).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2026.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 816-УТТ/14 (далее – договор, л.д.117-122), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Плиты дорожные ПДН-14 AV, указанные в спецификациях, составленных по форме, установленной приложением № 1 к договору, (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и сроки поставляемого товара определены сторонами в спецификации (пункты 1.2 договора).

Общая стоимость настоящего договора не может превышать 15 156 095 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч девяносто пять ) руб. 33 коп., в том числе НДС по ставке 20% (далее - «Ориентировочная сумма Договора»). Установление ориентировочной суммы договора не обязывает покупателя приобрести товар на указанную сумму и не предоставляет поставщику права требовать закупки товара на неё, а равно требовать возмещения убытков при закупке Товара на меньшую сумму (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена поставляемого по настоящему договору товара определяется сторонами в спецификациях, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком. Цена на товар указывается в рублях.

По спецификации № 1 от 09.12.2024 к договору № 816-УТТ/24 от 09.12.2024 поставщик обязуется передать покупателю продукция, свободную от любых прав третьих лиц, указанную в пункте 2 спецификации (л.д.124).

В соответствии с пунктом 3 спецификации общая стоимость продукции составляет 15 156 095 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% 2 526 015 руб. 89 коп., и включает в себя: стоимость доставки по адресу, указанному в пункте 6.3 настоящей спецификации; стоимость упаковки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 15 156 094 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 3106 от 13.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3107 от 13.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3128 от 13.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3129 от 13.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3146 от 15.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3147 от 15.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3148 от 15.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3149 от 15.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3178 от 22.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3237 от 22.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3239 от 22.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3254 от 22.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3255 от 22.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3258 от 22.07.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 3283 от 22.07.2025 на сумму 574 094 руб. 50 коп., № 3260 от 22.07.2025 на сумму 918 551 руб. 20 коп. (л.д.20-49, 94).

Ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 4 879 803 руб. 23 коп., в том числе по платежным поручениям: № 6108 от 02.09.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 6109 от 02.09.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 6110 от 02.09.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 6111 от 02.09.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп., № 6112 от 02.09.2025 на сумму 975 960 руб. 65 коп. (л.д.50-54).

Факт поставки продукции подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика указанной в спецификации продукции.

Установленный спецификацией 30-дневный срок оплаты принятой ответчиком продукции истца с момента ее получения ответчиком по вышеуказанным УПД:

- № 3106 от 13.07.2025 истек 21.08.2025;

- № 3107 от 13.07.2025 истек 21.08.2025;

- № 3128 от 13.07.2025 истек 21.08.2025;

- № 3129 от 13.07.2025 истек 21.08.2025;

- № 3146 от 15.07.2025 истек 22.08.2025;

- № 3147 от 15.07.2025 истек 22.08.2025;

- № 3148 от 15.07.2025 истек 25.08.2025 с учетом ст. 193 ГК РФ;

- № 3149 от 15.07.2025 истек 25.08.2025 с учетом ст. 193 ГК РФ;

- № 3178 от 22.07.2025 истек 01.09.2025 с учетом ст. 193 ГК РФ;

- № 3237 от 22.07.2025 истек 01.09.2025 с учетом ст. 193 ГК РФ;

- № 3239 от 22.07.2025 истек 01.09.2025 с учетом ст. 193 ГК РФ;

- № 3254 от 22.07.2025 истек 01.09.2025 с учетом ст. 193 ГК РФ;

- № 3255 от 22.07.2025 истек 01.09.2025 с учетом ст. 193 ГК РФ;

- № 3258 от 22.07.2025 истек 01.09.2025 с учетом ст. 193 ГК РФ;

- № 3283 от 22.07.2025 истек 01.09.2025 с учетом ст. 193 ГК РФ;

- № 3260 от 22.07.2025 истек 03.09.2025.

Пунктом 11.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 15-дневный срок ответа на претензию со дня ее получения при направлении претензии почтовой связью, 5 дней при направлении претензии посредством электронной почты.

В связи с неполной оплатой указанной продукции истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 141 от 28.10.2025 (л.д.9) с требованием оплатить возникшую задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества «ЧЗСМК» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки № 816-УТТ/24 от 09.12.2025 являются спецификация № 1 от 09.12.2024 и универсальные передаточные документы № 3106 от 13.07.2025, № 3107 от 13.07.2025, № 3128 от 13.07.2025, № 3129 от 13.07.2025, № 3146 от 15.07.2025, № 3147 от 15.07.2025, № 3148 от 15.07.2025, № 3149 от 15.07.2025, № 3178 от 22.07.2025, № 3237 от 22.07.2025, № 3239 от 22.07.2025, № 3254 от 22.07.2025, № 3255 от 22.07.2025, № 3258 от 22.07.2025, № 3283 от 22.07.2025, № 3260 от 22.07.2025 (л.д.20-49, 94-95).

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому по состоянию на 30.09.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 10 276 291 руб. 55 коп. (л.д.96).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами в отсутствие доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 276 291 руб. 55 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2025 по 12.11.2025 в размере 729 616 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки за период с 13.11.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.4).

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки по договору.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.128), однако документально доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не усматривает.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что произведенный истцом расчет не нарушает законных прав и интересов ответчика, поскольку при расчете суммы неустойки, истец исключил ее начисление за более ранний период.

Так, из материалов дела следует, что установленный спецификацией 30-дневный срок для оплаты истек 21.08.2025 по УПД № 3106, № 3107, № 3128, № 3129 от 13.07.2025; 22.08.2025 – по УПД № 3146, № 3147, 25.08.2025 – по УПД № 3148, № 3149 от 15.07.2025; 01.09.2025 – по УПД № 3178, № 3237, № 3239, № 3254, № 3255, № 3258, № 3283; 03.09.2025 – по УПД № 3260. В связи с чем, истец был вправе производить начисление неустойки, начиная с 22.08.2025.

Вместе с тем, истец производит расчет неустойки за период с 03.09.2025, что является его правом, что в свою очередь уменьшает ее размер, как если бы он исчислял неустойку, начиная с 22.08.2025.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 729 616 руб. 70 коп.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2025 по 12.11.2025 в размере 729 616 руб. 70 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 13.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 11 005 908 руб. 25 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 335 059 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 335 059 руб., что подтверждается платежным поручением № 3082 от 12.11.2025 (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 335 059 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно – монолитного каркаса» задолженность в размере 10 276 291 руб. 55 коп., неустойку за период с 03.09.2025 по 12.11.2025 в размере 729 616 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки с 13.11.2025 по день фактической оплаты долга 10 276 291 руб. 55 коп., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 335 059 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru