ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137960/17

19 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - ФИО1 – дов. от 19.06.2018

от ООО «Объединенные инвестиции» в лице участника ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – дов. от 29.08.2016

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Объединенные инвестиции» в лице участника ФИО2,

на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении в реестр требования Малецкой М-ны

Александровны в размере 13 469 916,63 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО2 по оспариванию действий представителя конкурсного управляющего должника о включении в реестр требований кредитора ООО "Объединенные инвестиции" как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов; включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" требование ФИО2 в размере 13 469 916,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 отменено, производство по рассмотрению заявления ФИО2 по оспариванию действий представителя конкурсного управляющего должника о включении в реестр требований кредитора должника ООО "Объединенные инвестиции" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции не учел, что в материалы дела представлены доказательства обоснованности требований кредитора ФИО2; повторным уведомлением № 20п/73300 от 22.06.2018 конкурсным управляющим должника требование ООО "Объединенные инвестиции" установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов; судебный акт по делу № А40-90139/17-45-805, на основании которого участник ООО "Объединенные инвестиции" ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, вступил в законную силу 28.02.2018, требование кредитором  предъявлено 04.04.2018, то есть после вступления в законную силу судебного акта с соблюдением установленного законом двухмесячного срока (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве); с учетом норм закона о банкротстве, в момент подачи заявления ООО "Объединенные инвестиции" разногласий по вопросу очередности требования кредитора в реестре между кредитором и должником не было; суд апелляционной инстанции вышел за пределы требования кредитора, который не заявлял о включении требований со стороны ООО "Объединенные инвестиции" в лице ФИО2 как кредитора первой очереди.

Приложенные  к кассационной жалобе документы всего на 25 л. подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 18.05.2017  ФИО2 (участник ООО "Объединенные инвестиции", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора от 18.12.2015 г № ДУ-1/2 об уступке прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Межтопэнергобанк» в пользу ООО «Объединенные инвестиции» денежных средств в размере 13 469 916, 63 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-90139/17-45-805, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, признан недействительным договор ДУ-1/2 от 18.12.2015 г. об уступке прав требования (как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Межтопэнергобанк» в пользу ООО «Объединенные инвестиции» денежных средств в размере 13 469 916, 63 руб.

04.04.2018 ФИО2 подано требование кредитора ООО «Объединенные инвестиции» в адрес конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов исполнительного документа серии ФС № 024510060 по делу № А40-90139/17-45-805 от 13.12.2017  в размере 13 469 916,63 руб.

В начале уведомлением № 20п/52738 от 03.05.2018 конкурсный управляющий отказал в установлении требования в размере 13 469 916,63 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что реестр требований кредиторов был закрыт 09.01.2018, требование предъявлено после закрытия реестра.

Удовлетворяя возражения ФИО2 и включая в первую очередь реестра требований кредиторов должника ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" требование ФИО2 в размере 13 469 916,63 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что требование предъявлено в срок, предусмотренный п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, учитывая дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-90139/17-45-805 и подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, исходил из того, что рассмотрев возражения ФИО2 по результатам включения в реестр кредиторов должника требований ООО "Объединенные инвестиции" в порядке ст. ст. 60, 189.85 (пункты 5, 7) Закона о банкротстве, суд первой инстанции разрешил вопрос о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника непосредственно требования ФИО2 как кредитора первой очереди в отсутствие доказательств наличия непосредственно у ФИО2 прав как кредитора первой очереди банка (в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве), а также доказательств обращения с заявлением к конкурсному управляющему должника о включении в реестр кредиторов должника непосредственно ее требований как кредитора первой очереди, а также обращения с возражениями по результатам рассмотрения заявления конкурсным управляющим относительно ее требований в установленном законом порядке.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел и включил в первую очередь реестра кредиторов должника не заявлявшееся ФИО2 как кредитором первой очереди требование, и прекратил производство по заявлению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

ФИО2 первоначально обращалась с заявлением к конкурсному управляющему должника, а впоследствии с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании действий конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" незаконными и возражениями по результатам рассмотрения требования о включении в реестр кредиторов должника требований ООО "Объединенные инвестиции" в размере 13 469 916,63 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев возражения ФИО2 по результатам включения в реестр кредиторов должника требований ООО "Объединенные инвестиции" в порядке ст. ст. 60, 189.85 (пункты 5, 7) Закона о банкротстве, разрешил вопрос о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника непосредственно требования ФИО2 как кредитора первой очереди.

Доказательства наличия непосредственно у ФИО2 прав как кредитора первой очереди банка (в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлены; с заявлением к конкурсному управляющему должника о включении в реестр кредиторов должника непосредственно ее требований как кредитора первой очереди, а также с возражениями по результатам рассмотрения заявления конкурсным управляющим относительно ее требований в установленном законом порядке ФИО2 не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел и включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника не заявлявшееся ФИО2 как кредитором первой очереди требование.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В рассматриваемом случае уведомлением № 20п/73300 от 22.06.2018 г. конкурсным управляющим банка требование ООО "Объединенные инвестиции" установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, с чем не согласен участник общества - ФИО2, обратившаяся 16.05.2018 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы с жалобой о признании незаконными действий представителя конкурсного управляющего должника по установлению требований ООО "Объединенные инвестиции" в реестре требований кредиторов должника.

Вопрос о включении требований ООО "Объединенные инвестиции" в реестр требований кредиторов банка судом первой инстанции не разрешен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по рассмотрению заявления ФИО2, данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Из сути требований заявителя следует, что он просит включить его требования именно в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что его требование подано вовремя, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-90139/17-45-805 вступило в законную силу 28.02.2018, исполнительный лист выдан 02.04.2018, требование о включении в реестр было направлено и получено конкурсным управляющим должника 04.04.2018, а уведомлением от 03.05.2018 № 200/52738 (т. 1 л.д. 5) было отказано во включении в реестр кредиторов должника, уведомлением от 22.06.2018 № 200/73300 (т. 1 л.д. 103-104) требование кредитора включено в состав первой очереди, предъявленное после закрытия реестра кредиторов и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

При этом, как на то ссылалась заявительница, она была наделена полномочиями действовать от имени ООО "Объединенные инвестиции", требование ею от имени данного общества предъявлено вовремя и не могло быть предъявлено ранее вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-90139/17-45-805.

Следовательно, между сторонами возник спор, касающийся требования, подлежащего включению в реестр, либо «за реестр», что судом первой инстанции не учтено и юридически значимые обстоятельства в связи с этим не установлены.

Суду первой инстанции также необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8007.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением заявления на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года   по делу № А40-137960/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Л.В. Федулова

                                                                                              Ю.Е. Холодкова