/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5506/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А60-12332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лимонитовый» (далее – кооператив «Лимонитовый», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу № А60-12332/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива «Лимонитовый» - Батюня Е.В. (доверенность от 22.10.2015), Кирпикова М.С. (доверенность от 31.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью (далее – общество «Аквапура», истец) – Черный А.В. (доверенность от 21.03.2017).

Общество «Аквапура» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу «Лимонитовый» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2015 № 1-12  в сумме  2 965 914 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об  уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 20.04.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кооператив «Лимонитовый» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее его уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции,  что лишило его возможности заявить возражения против заявленного иска.  По мнению ответчика, принятое судом уточнение исковых требований при отсутствии его надлежащего уведомления  нарушает его процессуальные права. Ответчик также  считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: документов, подтверждающих, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, с неустранимыми недостатками, а также необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика.  Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок, так как в его адрес истцом было направлено две разные претензии. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кооперативом «Лимонитовый» (заказчик) и обществом «Аквапура» (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.12.2015 № 1-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, следующих сетей: наружные сети канализации; наружные сети водоснабжения; сети газоснабжения; сети электроснабжения и электроосвещения. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные договором (п.3.1.2).

Между коопертивом «Лимонитовый» и обществом «Аквапура» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 03.12.2015 № 1 -12. Предметом данного соглашения в соответствии с п. 1.1, являлось выполнение устройства наружных сетей канализации в кооперативе «Лимонитовый», расположенном в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Во исполнение условий договора  подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 456 914 руб. 39 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № 1, от 29.03.2016 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного  соглашения № 1, Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс перед началом работ: 1 500 000 рублей; окончательный расчет производится в течение 10 месяцев с момента подписания  без замечаний акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Однако кооперативом «Лимонитовый» обязанность по оплате работ в срок не исполнена надлежащим образом, размер задолженности составил 2 965 914 руб. 39 коп.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга 2 965 914 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, законом специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 29.02.2016 № 1, от 29.03.2016 № 2, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 456 914 руб. 39 коп, факт приемки этих работ ответчиком без замечаний, а также учитывая, что оплата указанных работ ответчиком произведена частично на сумму 1 500 000 руб., доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с кооператива «Лимонитовый»  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 965 914 руб. 39 коп.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования общества «Аквапура», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кооператива «Лимонитовый» о неправомерном отклонении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о необоснованном оставлении без внимания его ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от кооператива «Лимонитовый» уважительным причинам, а ходатайство о проведении строительной экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось.

Довод кооператива «Лимонитовый» о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок также подлежит не был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу № А60-12332/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лимонитовый» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

М.В. Торопова