АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51457/2019

25 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Акционерного общества ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ", (АО ПО "УЭМ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 150 069 481 руб. 82 коп.,

по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью  "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу  ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ", (АО ПО "УЭМ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате неосновательного обогащения в размере 258 518 157 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании

от АО ПО "УЭМ": ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2020,

от ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО": до перерыва не явился, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО  ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "КАСКАД-ЭНЕРГО" о взыскании денежных средств в размере 150 069 481 руб. 82 коп.

08.10.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Ответчик по первоначальному иску ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" заявил встречное исковое заявление о возврате неосновательного обогащения в размере 258 518 157 руб. 63 коп.

Определением от 14.10.2019 встречное исковое заявление ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"  принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 13.11.2019 АО  ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, а также дополнительные документы: справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" в электронном виде направил в материалы дела дополнение к отзыву по первоначальному исковому заявлению.

АО  ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 16.12.2019 лица, участвующие в деле, не явились.

АО  ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" направил в материалы дела в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 150 069 481 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда № УЭМ-1075-15 от 28.10.2015, 7 746 052 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2019 по 16.12.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО  ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовить  мотивированных  возражений относительно доводов  ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО".

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.01.2020 АО  ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" представил в материалы дела дополнительные документы.

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.02.2020 АО  ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ"  представил в материалы дела возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, а также кандидатуры экспертов и согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы.

В судебном заседании 10.02.2020 г. был объявлен перерыв до 14.02.2020 г. 14:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

 Ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о фальсификации доказательств: приложения № 5 к договору от 28.10.2015г.,  протокола рабочей встречи.   Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.02.2020 представитель АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ"  устно заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4.

В судебном заседании представитель АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" представил в материалы дела дополнительные документы: скриншоты переписки сторон спора, в   подтверждении своей позиции относительно того, что дополнительное соглашение  № 2 ответчиком по первоначальному иску было получено.

Представитель ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" в судебное заседание не явился.

В материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

  Ранее заявленное АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 принято судом к рассмотрению.

  Также истец по первоначальному иску пояснил, что испрашиваемы судом  оригиналы документов в отношении которых заявлено о фальсификации пока не могут быть представлены, вместе с тем указал, что представит скан копию  с оригиналов,  в том числе,  и ответчику по первоначальному иску. 

Определением от 26.02.2020 судебное заседание отложено на 03.04.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание на 26.06.2020.

В судебном заседании 26.06.2020 АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" поддерживает ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля ФИО4.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" о допросе свидетеля ФИО4 судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4

Ответчик поддерживает ходатайство о фальсификации документов, заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.07.2020 АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" представил в материалы дела дополнения к возражениям о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований.

В судебном заседании 27.08.2020 АО  ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" представил возражения, относительно заявления о фальсификации доказательств.

Заявления о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению,  АО  ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" и ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" предупреждены судом об уголовной ответственности.

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет использования истцом по первоначальному иску давальческого  материала при  выполнении работ по договору.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11.09.2020 г. был объявлен перерыв до 15.09.2020 г. 15:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 15.09.2020 г. был объявлен перерыв до 22.09.2020 г. 10:50 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 22.09.2020 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ходатайство ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО4, на момент заключения договора и до 22.11.2016г. занимавший должность генерального директора организации - АО ПО "УЭМ".

Указанный свидетель пояснил, что вел протокол рабочей встречи между АО ПО "УЭМ" и ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (о согласовании переводного коэффициента в размере 10,91), на исключении которого настаивает ответчик из числа доказательств, заполнял его собственноручно, в присутствии иных указанных в протоколе лиц, заверил своей подписью, пояснил обстоятельства написания протокола и содержащиеся в нем данные.

Иные лица со стороны ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" также подписали указанный протокол.

В дальнейшем на основании указанного протокола должностные лица, как со стороны АО ПО "УЭМ", так и стороны ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"  предпринимали действия по фактическому исполнению содержащихся в нем договоренностей.

В частности, подготовили проект дополнительного соглашения к договору, обменивались письмами посредством электронной почты, подписывали с обеих сторон без разногласий акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с согласованным в протоколе коэффициентом 10,91. Доказательств иного ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"  не представлено.

Доказательств того, что представители ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"  не подписывали указанный протокол суду также  не представлено.

Таким образом, для установления факта волеизъявления сторон на применение переводного коэффициента в размере 10,91 путем ведения протокола рабочей встречи и последующего его подписания участниками не требуется применение специальных познаний, а его установление такого факта может быть проверена путем его оценки в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015г. между ООО «Каскад-Энерго» и АО ПО "Уралэнергомонтаж"  заключен договор №УЭМ-1075-15, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования ИГУ «ТЭЦ-5» (Затонская ТЭЦ, расположенная в г. Уфа Республики Башкортостан).

Согласно условиям договора, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с Технической документацией и Ведомостью работ, выполнить на объекте комплекс работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования ПГУ «ТЭЦ-5» и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется сводным сметным расчетом (п.3.1 договора). Сводный сметный расчет составляется в целом на весь объем работ согласно технической документации к договору и включает в себя локальные сметы, подписанные сторонами в период действия настоящего договора. Основанием для определения стоимости работ является рабочая документация.

Субподрядчик разрабатывает локальные сметы на основании полученной от генподрядчика технической документации, разработанной генеральным проектировщиком, а также - при необходимости - на основании дефектных ведомостей.

Сводные/Локальные сметные расчеты составляются в соответствии с положениями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» на отдельный вид строительных и монтажных работ в соответствии с технической документацией, выданной Генподрядчиком со штампом «в производство работ» в базовых ценах 2001г.в ТЕР Республики Башкортостан.

Перевод стоимости строительства в текущий уровень цен определяется расчётным коэффициентом, согласованном сторонами.

Дополнительным соглашением №2 от 18.04.2016г. к договору стороны согласовали такой коэффициент в размере 10,91.

Стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2, оплаченных с начала действия договора генподрядчиком, определяет текущий уровень цен, исходя из согласованного сторонами расчетного коэффициента 10,91.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 9 договора. 

Согласно п.9.5 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами поэтапно, по окончании каждого отчетного месяца до 20 числа отчетного месяца.

Документом, которым подтверждается выполнение работ субподрядчиком за отчетный период, определяемый договором, является акт о приемке выполненных работ, оформляемый сторонами по форме № КС- 2, что указано пунктом 1.1.1 договора.

Пунктом 9.6.1 договора предусмотрено, что для подписания акта сдачи-приемки работ за отчётный месяц субподрядчик представляет генподрядчику следующие документы:

-комплект Исполнительной документации в 4 (четырех) экземплярах в объеме Работ, выполненных в отчётном месяце: 3 (три) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате «PDF»);

-журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (далее - журнал КС-ба);

-первичные бухгалтерские и финансовые документы в 4-х (четырех) экземплярах на Работы, подлежащие сдаче-приемке: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

-счет на оплату и

-счет-фактуру.

Согласно пункту 9.6.2 генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения от субподрядчика указанных документов, обязан их рассмотреть.

Как указал истец по первоначальному иску, письмом №01-1649 от 18.09.2018г. в адрес ответчика направлено письмо с приложением 58 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2017г. в базовых ценах 2001г. в ТЕР Республики Башкортостан, журналов учета выполненных работ, копий реестров исполнительной документации, подтверждающих факт такой передачи, отчетов об использовании давальческих материалов. Указанные документы получены ответчиком, что последним не оспаривается в силу направления им ответов на указанное письмо.

Письмами №№2417/2-18УФ от 26.10.2018т.4, 2422/2-18УФ от 29.10.2018г.5 генподрядчик фактически отказался от приемки выполненных работ, указанных в письме №01-1649, мотивируя это тем, что исполнительная документация по части предоставленных проектов из 58 направленных ему актов КС-2 находится на проверке у Заказчика - ООО «Башкирская генерирующая компания», или имеются замечания по составу исполнительной документации, или таковая не предоставлена на проверку.

Оплата работ по договору производится в соответствии с положениями п.8.2 Договора в течение 60 дней с даты подписания Генподрядчиком актов по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации.

Письмом №01-2249 от 24.12.2018г. в адрес ответчика на основании п.8.2 договора направлены справка №7 от 30.12.2017г. о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), переведенных в текущие цены с коэффициентом 10,91, на сумму 353 105 547,37руб., в т.ч. НДС 18% - 53 863 558,07руб., счет на оплату выполненных работ №479 от 30.12.2017г. на сумму 150 069 481,82руб., счет-фактура на выполненный объем Работ №763 от 30.12.2017г.

Согласно расчета истца, с учетом стоимости переданного в монтаж субподрядчику давальческого оборудования и материалов, стоимость работ, подлежащих оплате Генподрядчиком составляет 150 069 481 руб. 82 коп. с учетом НДС 18%.

Таким образом, по мнению истца со стороны субподрядчика выполнены все действия, направленные для передачи генподрядчику результата работ, а также их последующей оплаты.

Между тем, как указал истец, какого-либо ответа на предложение оплатить выполненные работы от генподрядчика не последовало.

Поскольку выполненные работы на сумму 150 069 481 руб. 82 коп. не оплачены субподрядчику в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражения относительно заявленных требований  в части согласования коэффициента 10,91, ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2016 г., которым данный коэффициент согласован, не подписан, соответственно не может быть применен при расчетах стоимости работ.

Так же ответчик указал на то, что ООО «Каскад-Энерго» неоднократно высказывало возражения относительно применения коэффициента в размере 10,91.

В письме ООО «Каскад-Энерго» от 20.02.2017 № 520/2-17УФ указано, что переводной коэффициент в текущие цены, рекомендуемый центром ценообразования по РБ от 07.11.2016 составляет 7,02 с учетом НДС 18%; ваши расчетные коэффициенты в размере 59; 27; 25,15; 13,12 не принимаются.

В письме ООО «Каскад-Энерго» от 23.03.2017 № 901/2-17УФ указано, что согласовываем коэффициент 8,15 на все объекты строительства.

В письме ООО «Каскад-Энерго» от 27.09.2017 № 3605/2-17УФ напоминаем, что согласовываем коэффициент 8,15 на все объекта строительства, что отражено письмом от 23.03.2017 № 901/2-17УФ.

Не согласившись с переведением стоимости работ, произведенных после апреля 2017 г. в текущие цены с применением коэффициента 10,91, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ, выполненных истцом после апреля 2017г. 

Судом  данное  ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Указанная норма предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч.4 ст.709 цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией и ведомостью работ (Приложение № 1 к настоящему договору), выполнить на объекте комплекс работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования ПГУ «ТЭЦ-5» и передать генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что состав, объём и стоимость работ, порученных генподрядчиком и выполняемых субподрядчиком, указаны в ведомости работ.

Пункт 3.1 предусматривает, что общая цена договора включает в себя стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, и составляет в соответствии с ведомостью работ 746 043 916  руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 113 803 309 руб. 32 коп.

Приложением №1 определен объем и стоимость работ, который также составляет 746 043 916 руб. 62 коп.

Исходя из изложенного следует, что текстом договора и приложениями к нему стороны договора определили твердую цену за выполняемые работы.

В тексте договора ни в одной его части не указано на то, что цена за выполняемые работы является приблизительной.

С учетом того, что детальная разбивка работ, в том числе и по стоимости, осуществляется на основании предоставляемой ответчиком технической документации (пункт 3.2 договора), сторонами составляются сметы, в которых детализируется стоимость выполнения конкретных работ. При этом совокупная цена договора за выполнение всего объема работ остается неизменной.

С учетом того, что сметы составлялись в территориальных единичных расценках 2001г., перевод стоимости строительства в текущие цены необходимо было корректировать путем применения соответствующего сводного индекса, определенного сторонами.

Данный факт зафиксирован как самим договором (пункт 3.2), так и протоколом рабочей встречи, проведенной между генеральным директором АО ПО «Уралэнергомонтаж» до 22.11.2016г. ФИО4, руководителем проекта по строительству Затонской ТЭЦ-5 ООО «Каскад-Энерго» ФИО5, руководителем сметного отдела ООО «Каскад-Энерго» ФИО6 

В указанном протоколе определена как целесообразность применения переводного коэффициента, так и порядок его применения.

Согласование сторонами коэффициента в размере 10,91 также подтверждается приложением №5 к указанному договору, в котором содержатся подписи как руководителя сметного отдела ООО «Каскад-Энерго» ФИО6, так и заместителя генерального директора АО ПО «Уралэнергомонтаж» ФИО7 

В указанном приложении указана общая сумма договора и переводной коэффициент в размере 10,91.

 Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов, а именно:положения договора о согласовании сторонами коэффициента стоимости выполнения работ, в том числе приложением №5 к договору,протокол совещания сторон договора,направленное  в   адрес  ответчика  дополнительное  соглашение   об   установлении переводного коэффициента в текущие цены в размере 10,91, подписание с начала действия договора до апреля 2017г. актов выполненных работ с коэффициентом 10,91 позволяет утверждать, что указанный коэффициент распространяет свое действие на весь объем работ по договору, а не на отдельные сметы, как утверждает ответчик.

Из текста договора не следует, что каждая смета в части определения такого коэффициента должна согласовываться с ответчиком.

Утверждение ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО", о том, что должны применяться коэффициенты, установленные Министерством строительства Республики Башкортостан, не основаны на условиях договора. Поскольку переводной коэффициент, как то буквально следует из положений договора, согласовывается сторонами, а не определяется государственными органами.

Таким образом, стоимость строительства определена твердо, указание в тексте договора на коэффициенты, применяемые сторонами сделано исключительно для того, чтобы перевести цены 2001г. в текущие на момент строительства. До апреля  2017 года работы ответчиком оплачивались   по стоимости определенной с применением коэффициента 10.91, возражений  относительно стоимости не заявлялось. 

Кроме того, суд указывает, что работы по договору выполнены субподрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами.

В соответствии с ч. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Соответственно, у ответчика наступила обязанность оплатить принятые им работы.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 18.4 договора документы, связанные с исполнением договора, направленные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу при наличии возможности достоверно определить, что документ исходит от стороны по договору, при этом оригинал документа должен быть направлен почтовой/курьерской службой или передан нарочно не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отправления копии документа посредством факсимильной или электронной связи.

Письмом №01-2249 от 24.12.2018г. в адрес ответчика на основании п.8.2 договора направлены справка №7 от 30.12.2017г. о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), переведенных в текущие цены с коэффициентом 10,91, на сумму 353 105 547,37руб., в т.ч. НДС 18% - 53 863 558,07руб., счет на оплату выполненных работ №479 от 30.12.2017г. на сумму 150 069 481,82руб., счет-фактура на выполненный объем Работ №763 от 30.12.2017г.

Претензии к исполнительной документации, на которые ссылается генподрядчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не адресованы субподрядчику, либо таковые недостатки отсутствуют фактически.

Субподрядчик в установленном договором порядке каких-либо претензий по переданной генподрядчику исполнительной документации от генподрядчика не получал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд считает, что неточность в исполнительной документации, не являются основанием для отказа в оплате выполненных  работ.

Результат выполнения строительно-монтажных работ по Затонской ТЭЦ, в том числе и работ, произведенных истцом в рамках договора с ответчиком, принят в эксплуатацию в феврале 2018г., что подтверждается актом приемки оборудования застройщиком от генподрядчика, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2018г., выданным администрацией Уфимского муниципального района Республики Башкортостан, сведениями на сайте застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ, которая им не исполнена в полном объеме. 

Согласно п.8.2 договора оплата субподрядчику за выполненные работы будет осуществляться генподрядчиком в течение 60   дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от субподрядчика оригиналов документов, направленных генподрядчику заказчиком в письме №01-2249 от 24.12.2018г. Указанное письмо получено генподрядчиком 30 января 2019г. 

Соответственно срок оплаты выполненных работ истек 31 марта 2019г.

 Безусловных доказательств того, что работы  истцом о первоначальному иску были не выполнены в полном объеме или  исполненеы  иной организацией суду не представлено. 

Таким образом,  начиная с 01 апреля 2019г. у ООО «Каскад-Энерго» перед АО ПО «Уралэнергомонтаж» имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных по договору №УЭМ-1075-15 от 28.10.2015г. в сумме 150 069 481 руб. 82 коп.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Каскад-Энерго» ссылается на нижеследующее.

 Между ООО «Каскад-Энерго» (генподрядчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № УЭМ-1075-15 от 28 октября 2015 года.

По мнению ООО «Каскад-Энерго», в соответствии с уведомлением от 21.08.2019 за № 564/2-19Уф указанный договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком его условий и субподрядчику заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Как указал истец по встречному иску, в процессе исполнения договора генподрядчиком оплачено 321 143 497  руб. 69 коп., в то время как субподрядчиком выполнено работы на сумму 117 826 735  руб. 73 коп.

Таким образом, согласно расчета ООО «Каскад-Энерго», сумма выплаченного, но неотработанного аванса составляет 203 316 761  руб. 96 коп., что следует из проекта акта сверки от 03.09.2019.

Требование о возврате неотработанного аванса, изложенное в уведомлении от 21.08.2019 за № 564/2-19Уф, субподрядчиком так и не выполнено до настоящего времени.

Кроме того, генподрядчиком направлено субподрядчику уведомление от 12.09.2019 № 556-1/2-19 с требованием о возврате давальческих материалов и оборудования на сумму 55 201 395 руб. 67 коп., которое субподрядчиком не выполнено, 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каскад-Энерго»  с  встречным иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные  встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).   

Вместе с тем, судом установлено, что АО ПО «Уралэнергомонтаж» по договору №УЭМ-1075-15 от 28.10.2015г. выполнены  работы в полном объеме, претензий от ООО «Каскад-Энерго» до предъявления иска в суд заявлено не было, объект строительства сдан в эксплуатацию.

Кроме того, доказательств того, что  строительно-монтажные работы по Затонской ТЭЦ выполнены иной организацией, а не АО ПО «Уралэнергомонтаж», в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ - подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, 28 октября 2015г. между ООО «Каскад-Энерго» и АО ПО "Уралэнергомонтаж" заключен договор №УЭМ-1075-15, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования ПГУ «ТЭЦ-5» (Затонская ТЭЦ, расположенная в г. Уфа Республики Башкортостан, далее - объект).

 Как указал истец по встречному иску, генподрядчиком направлено субподрядчику уведомление от 12.09.2019 № 556-1/2-19 с требованием о возврате давальческих материалов и оборудования на сумму 55 201 395 руб. 67 коп.

Требование о возврате давальческих материалов и оборудования, изложенное в уведомлении от 12.09.2019 № 556-1/2-19, субподрядчиком не выполнено до настоящего времени. 

АО ПО "Уралэнергомонтаж" возражая относительно заявленного требования указал, что весь давальческий материал и оборудования применены при выполнении работ по договору. За переданные материалы и оборудование АО ПО "Уралэнергомонтаж" отчиталось в полном объеме.

Опровергая доводы АО ПО "Уралэнергомонтаж",  ООО «Каскад-Энерго» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема примененного при производстве работ давальческого материала и оборудования судом рассмотрено и отклонено в виду нижеследующего.

В силу положений ч.1. ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. 

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" настаивает на возврате ему давальческих материалов и оборудования на сумму 55 201 395  руб. 67 коп.

 Суд считает, что для определения объема полученных и примененных в ходе выполнения работ давальческих материалов и оборудования не требуется каких-либо специальных познаний, поскольку указанные материалы и оборудование соотносятся с соответствующим им чертежам проекта, сметам, актам выполненных работ путем простого сопоставления.

Согласно положениям пункта 9.5. договора наряду с актами приемки-сдачи работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) субподрядчик представляет генподрядчику в том числе и отчет об использовании субподрядчиком при выполнении работ имущества генподрядчика и/или заказчика (в т.ч. переданного оборудования или материалов).

Согласно приложения 1 к письму №01-1649 от 18.09.2018г.   в состав переданных Генподрядчику документов помимо актов КС-2 и справок КС-3, на которых основаны требования по иску, к каждому акту выполненных работ приложен отчет об использовании давальческих материалов в количестве 4-х экземпляров.

В ответ на указанное письмо, отказывая в принятии работ письмами №2417/2-18-УФ от 26.10.2018 и №2422/2-18-УФ от 29.10.2018   Генподрядчик не мотивировал свой отказ отсутствием отчета об использовании давальческих материалов и оборудования, а указывал лишь на неустраненные, по его мнению, недостатки исполнительной документации и предлагал заново представить исполнительную документацию, в той части,  которая его не устраивала.

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" в данных письмах требования предоставить отчет по материалам и оборудованию не заявляло.  

Факт полного монтажа полученного от Генподрядчика оборудования также подтверждается копией акта приемки оборудования Застройщиком от Генподрядчика после комплексного опробования от 26.02.2018. Указанным актом оборудование, смонтированное на станции, смонтировано в полном объеме, соответствует проектным нормам. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, для установления факта использования в полном объеме переданного в монтаж давальческого материала и оборудования не требуется применение специальных познаний, а его установление такого факта может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что, требования, указанные во встречном исковом заявлении,  удовлетворению не подлежат.

 Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, расходы по оплате госпошлины относится на ООО «Каскад-Энерго». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить.  

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "КАСКАД-ЭНЕРГО"  в пользу  Акционерного общества   Производственное объединение  "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ"   сумму задолженности  в размере  150 069 481 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746 052 руб. 16 коп,  начисленные за период с 01.04.2019 по 16.12.2019.

 Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты  суммы задолженности.  

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "КАСКАД-ЭНЕРГО"  в пользу  Акционерного общества   Производственное объединение  "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ"   в возмещение расходов по оплате госпошлины 200000 рублей. 

 3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова