ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100816/15

13 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 03 октября 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВГИ-Авто» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «СДС» - ФИО4, представитель по доверенности от 12 апреля 2016 года, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС» ФИО5 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Калинина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области  от 24 ноября 2016 года по делу №А41-100816/15, принятое судьей  Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о включении требования в размере 1 645 005 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СДС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – ООО «СДС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 30 июля  2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 645 005 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года требование ООО «А-Сервис» в размере 1 645 005 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «СДС» в третью очередь (т. 1 л.д. 194-195).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ВГИ-Авто», временного управляющего ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), и не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представители  должника ООО «СДС» и  кредитора ООО «А-Сервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «А-Сервис» (арендатор) и ООО «СДС» (арендодатель) заключен договор аренды № 1 от 01 января 2015 года, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное пользование арендодателю часть нежилых помещений и часть земельного участка по адресу: 

<

...> стр. 45 (том 1, л.д.10-16).

ООО «А-Сервис»  осуществляло платежи по обязательствам ООО «СДС» перед энергоснабжающими и другими организациями, обеспечивавшими деятельность арендодателя. 

Так, ООО «А-Сервис» оплачивало: 

1) услуги ОАО «Раменский водоканал» по холодному водоснабжению и водоотведению по договору № 4629-Г/10 от 01 января 2014 года, заключенному между ОАО «Раменский водоканал» и ООО «СДС»;

2)  услуги ОАО «Мосэнергосбыт» по энергоснабжению по договору № 87741999 от 01 марта 2013 года, заключенному между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «СДС»; 

3) услуги МУП «Раменское ПО ТВК» по теплоснабжению по договору № 4629-3/10/11 от 01 января 2011 года, заключенному между МУП «Раменское ПО ТВК» и ООО «СДС»;

4) услуги ООО УК «Земельное развитие» по осуществлению кадастровых работ по договору № 241/LD от 08 апреля 2015 года, заключенному между ООО УК «Земельное развитие» и ООО «СДС»;

5) услуги ООО «Рамтел» по осуществлению передачи данных и телематические услуг по договору № 5214 от 01 ноября 2010 года, заключенному между ООО «Рамтел» и ООО «СДС». 

За оплаченные ООО «А-Сервис» услуги по данным договорам, ООО «СДС» производило зачет встречных однородных требований по договору аренды № 1 от 01 января 2015 года. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31 июля 2016 года, задолженность ООО «СДС» перед ООО «А-Сервис» за период январь 2014 года- июль 2016 года  составила 1 645 005 руб. 35 коп.( том 1, л.д.112-113).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО «СДС» перед ООО «А-Сервис», как и ее размер, подтверждены материалами дела (том 1, л.д.10-144).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанное разъяснение правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «А-Сервис» исполнило обязательство за должника, к нему перешли права кредитора на сумму 1 645 005 руб. 35 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованными требований ООО «А-Сервис» в сумме 1 645 005 руб. 35 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2016  не отражены суммы арендной платы  по договорам  аренды № 2 и 3 за период действия в  2014 года, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов  должника заявлено на основании  договора аренды №1 от  01 января 2014 года, по которому ООО «А-Сервис» арендовало у должника принадлежащее последнему часть здания и часть земельного участка  по цене 30 000 руб. в месяц.

Требования о включении в реестр, основанные  на иных договорах не заявлялись кредитором и не рассматривались судом.

           Должником не оспаривается сумма задолженности в размере 1 645 005 руб. 35 коп. Данная задолженность   является разницей между  суммой арендных платежей  за период действия договора аренды №1 с даты его заключения и  до  даты его расторжения  решением Арбитражного суда Московской области от  15 июля 2016 года  по делу № А41-14551/2016 (том 1, л.д.185-188)  и  суммой денежных средств, которой  ООО «А-Сервис» оплатил кредиторам ООО «СДС»  (ресурсоснабжающим организациям) в период с декабря 2014 по июль 2016 г.г. оказанные услуги.  Копии платежных поручений представлены в материалы дела (том 1, л.д.17-111).  Оплата производилась в размере выставленных в адрес должника счетов на оплату услуг, поскольку ООО «СДС» не обладало для этого необходимыми денежными средствами, а их неоплата  могла привести к отключению систем жизнеобеспечения объектов недвижимости.

В суде первой инстанции временным управляющим ФИО5 было заявлено о фальсификации доказательства (том 1 л.д.156), а именно акта сверки за январь 2014-июль 2016 года (т. 1 л.д. 112-113). Временный управляющий указал, что в акте сверки не отражены начисления  арендных платежей по договору № 3 от 01.10.2014 г  и по договору №2 от 01.06.2014 г в сумме 900 000 руб. и 300 000 руб. Сослался на доказательства-  соглашения о расторжении договоров  и акты приема передачи имущества (том 1, л.д.159-162), подтверждающие  заключение таких договоров.

Судом первой инстанции, в целях проверки заявленного ходатайства, было отложено судебное заседание для представления временным управляющим правового обоснования заявления о фальсификации доказательства, однако на следующее судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2016 года временный управляющий не явился, документальных обоснований своего заявления в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил. 

Указанное заявление о фальсификации  и возражения по размеру заявленного требования поддержано временным управляющим в апелляционной жалобе (том 2, л.д.2-4).  

            Апелляционный суд считает заявление о фальсификации и доводы жалобы по необоснованности суммы требования кредитора ООО «А-Сервис»  несостоятельными, поскольку договоры №2и №3 не являлись предметом настоящего спора. Акт сверки от 31.07.2016 года учитывал обязательства сторон  по исполнению договора №1. Оснований для  выводов о фальсификации акта сверки ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного  суда не имеется.

Обстоятельства надлежащего  исполнения договоров аренды №2 и 3, в  том числе в части оплаты  арендной платы  не относятся к настоящему обособленному вопросу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС».

В апелляционном суде  временный управляющий должника ФИО5  представил отчетность кредитора ООО «А-Сервис» за 2011-2015гг. Уточнил просьбу апелляционной жалобы об отмене судебного акта первой инстанции с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

         В представленной бухгалтерской отчетности ООО «А-Сервис»  отражена дебиторская задолженность в  строке 1230 - за 2014 г.- 2 015 000 руб., за 2015 гг. в сумме 3 979 000 руб.

При таких обстоятельствах,  у апелляционного суда  отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.    

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ  не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 223, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу № А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А.  Закутская

 

Н.Н.  Катькина