﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16603/2020(5)-АК

Дело №А50-14483/2020

23  августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Омский электромеханический завод»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2021 года 

о результатах рассмотрения  заявления внешнего управляющего должника  Мартиросяна М.Р. о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела №А50-14483/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Альянссетьстрой» (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» (далее – ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго») о признании Акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее – АО «Альянссетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020  заявление ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.200 №131.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 в отношении ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р.

09.06.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Мартиросяна М.Р. (далее – и.о. внешнего управляющего) о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.02.2020 по 09.04.2020 на основании платежных поручений №№318, 649, 679 в пользу акционерного общества «Омский элетромеханический завод» (далее – АО  «Омский элетромеханический завод», ответчик) денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. 

Одновременно с подачей данного заявления и.о. внешнего управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства АО  «Омский элетромеханический завод» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований  10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 заявление и.о. внешнего управляющего удовлетворено частично; судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области; Инспекции Государственного технического надзора Иркутской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением имущества, АО  «Омский элетромеханический завод».

Не согласившись с вынесенным определением, АО  «Омский элетромеханический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность и.о. внешнего управляющего предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, а также принятие АО  «Омский элетромеханический завод» действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества (денежных средств и иных активов), что создает реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал то, что необходимость принятия указанных и.о. внешнего управляющего обеспечительных мер основана исключительно на необоснованных предположениях последнего. Отмечает, что в публичном доступе имеется большое количество официальной информации, свидетельствующей об устойчивом финансовом положении АО  «Омский элетромеханический завод», чистая прибыль которого за 2020 год составила 218 211 000 руб., выручка - 3 506 703 000 руб., балансовая стоимость основных средств - 723 923 000 руб., что подтверждается сведениями из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) от 18.06.2021, а также о добросовестном поведении ответчика как участника хозяйственного оборота (так, в отношении АО  «Омский элетромеханический завод» длительное время не возбуждалось никаких исполнительных производств; решения судов исполняются им добровольно;  согласно данным ФССП исполнительные производства по состоянию на 18.06.2021 отсутствуют). Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия со стороны заявителя недобросовестно поведения как по отношению к должнику, так и по отношению к иным лицам, в связи  с чем, в данном случае разумных оснований подозревать ответчика в уклонении от исполнении вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора судебного акта не имеется,  как и не имеется оснований опасаться, что ответчик не сможет исполнить решения суда по причине наличия у него финансовых трудностей. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.02.2020 по 09.04.2020 на основании платежных поручений №№318, 649, 679 в пользу АО  «Омский элетромеханический завод» денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО  «Омский элетромеханический завод» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 10 000 000 руб.

Придя к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, необходимости соблюдения принципа соразмерности достаточным будет являться принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении имущества ответчика АО  «Омский элетромеханический завод», заявление конкурсного управляющего АО «Альянссетьстрой» удовлетворено частично, регистрирующим органам (УГИБДД УМВД России по Омской области; Инспекции Государственного технического надзора Омской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) запрещено  совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего акционерному обществу «Омский электромеханический завод»; в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество акционерного общества «Омский электромеханический завод» отказано. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее  - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что введение истребуемых обеспечительных мер позволит избежать возможных недобросовестных действий со стороны ответчика по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявления и.о. внешнего управляющего.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего АО «Альянссетьстрой» частично и принимая обеспечительные меры в части установления запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  данная мера не влечет выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, тогда как наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в данном случае может повлечь неблагоприятные последствия для юридического лица, привести к нарушению прав и законных интересов сторонних третьих лиц, вовлеченных в гражданские и публичные правоотношения с АО «Омский электромеханический завод».   

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств совершения ответчиком конкретных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, применительно к рассматриваемому спору, с учетом срочного характера, принятая обеспечительная мера действительно позволит сохранить существующее положение сторон, а также предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом общество  «Омский элетромеханический завод» не лишается возможности пользоваться имуществом, иного не доказано, доказательств наличия неблагоприятных последствий для  ответчика принятой обеспечительной меры  апеллянтом не представлено

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенный запрет на регистрацию носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по настоящему делу  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Альянссетьстрой» к АО  «Омский элетромеханический завод» о признании сделки недействительной отказано, в связи с чем, после вступления указанного судебного акта в законную силу принятые определением суда от 10.06.2021 обеспечительные меры подлежат отмене. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признает их несостоятельными в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу №А50-14483/2020, апелляционная жалоба АО  «Омский элетромеханический завод» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года 

по делу №А50-14483/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев