АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22424/2022

Дело № А72-16324/2020

г. Казань

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» – ФИО1, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность от 02.02.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 13.09.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 

по делу № А72-16324/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера, о признании задолженности безнадежной ко взысканию, третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району гор. Ульяновска (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 13-11/1  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А72-16324/2020. 

Также в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело № А72-5044/2021 по заявлению ООО «СМУ» к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании недействительным требования № 109142 от 07.12.2020 об уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам; о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам и пеням, числящейся по требованию № 109142 от 07.12.2020 в общей сумме 10 743 742 руб. 25 коп. 

Определением от 22.06.2021 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-16324/2020. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЖЭУ № 24», ООО «ЖСС «Абсолют». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, требования ООО «СМУ» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 13-11/1 от 12.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 109142 от 07.12.2020. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФНС по Ульяновской области просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В своем отзыве ООО «СМУ», полагая судебные акты в обжалуемой части обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО «ЖЭУ № 24», ООО «ЖСС «Абсолют» в материалы дела представлены отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей УФНС по Пензенской области, МИФНС №  по Пензенской области, ООО «Тройка», проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.05.2019 № 13-24/6, и с учетом возражений налогоплательщика от 21.06.2019, вынесено решение от 12.08.2020 № 13-11/1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 7 937 504 руб., начислены пени в размере 2 806 245 руб. 78 коп. 

Основанием для принятия решения от 12.08.2020 № 13-11/1 послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СМУ» необоснованно применено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при приобретении этих работ (услуг) у подконтрольных обществу организаций - ООО «ЖЭУ № 24» ИНН 

<

***> и ООО «ЖСС Абсолют» ИНН 

<

***>, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), что привело к неуплате НДС в сумме 7 937 504 руб. 

Законность и обоснованность решения Инспекции от 12.08.2020 № 13-11/1 проверялась Управлением, которое своим решением от 02.12.2020 № 07-07/19186 оставило без изменения данное решение Инспекции. 

07.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области на основании решения ИФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска от 12.08.2020 № 13-11/1 выставлено требование № 109142, в котором налогоплательщику в срок до 12.01.2021 предложено уплатить задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 10 743 742 руб. 25 коп. 

Не согласившись с указанным требованием, Заявитель обратился с жалобой в Управление.

 Решением от 25.01.2021 № 07-09/01196 Управление оставило жалобу ООО «СМУ» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «СМУ» создано 17.06.1999 и зарегистрировано Администрацией Заволжского района. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительным - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Постановлением главы города Ульяновска от 13.07.2005 № 1306 «О мерах по развитию конкурентных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Ульяновске», определена необходимость в принятии мер по развитию конкурентных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, проведении разделения функций по управлению жилищным фондом и по его содержанию и ремонту, организации работы по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда». 

То есть законодателем было принято решение о разделении функций по управлению жилищным фондом и по его содержанию и ремонту, с целью развития конкурентных отношений в сфере ЖКХ. 

В связи с этим в устав ООО «СМУ» были внесены соответствующие изменения, согласно которым заявитель является по настоящее время организацией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатацией жилищного фонда. 

В управлении заявителя имеются несколько многоквартирных домов. ООО «ЖЭУ № 24» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2007. Впоследствии 26.11.2015 было зарегистрировано ООО «ЖСС Абсолют». 

Из материалов дела следует, что  ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» оказывают услуги заявителю по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящемуся в управлении заявителя и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, все три организации находились на упрощенной системе налогообложения, освобождающей их от уплаты НДС. 

Судами отмечено, что схема работы данных организаций заключается в следующем: ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» выполняли для заявителя соответствующие работы (оказывали услуги) и выставляли их заявителю без НДС. Заявитель, в свою очередь, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) выставлял жителям домов в составе коммунальных платежей также без НДС, руководствуясь нормами подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о том, что ООО «СМУ» необоснованно применено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при приобретении этих работ (услуг) у подконтрольных обществу организаций - ООО «ЖЭУ № 24» ИНН 

<

***> и ООО «ЖСС Абсолют» ИНН 

<

***>, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), что привело к неуплате НДС в сумме 7 937 504 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили указанные выводы налогового органа, при этом исходили из следующего.

Довод инспекции о наличии умысла на уменьшение налогового бремени при создании данных организации, признан судами несостоятельным, поскольку  ООО «СМУ» и ООО «ЖЭУ № 24» созданы (зарегистрированы) задолго до введения в действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и выстроенная система работы применялась на протяжении 2007 - 2009 годов, а после изменения налогового законодательства не подверглась изменениям, а ООО «ЖСС Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2015, т.е. через пять лет начала действия льготы. Общества, несмотря на признаваемую ими взаимозависимость, ведут реальную экономическую деятельность и сохраняют самостоятельность, в том числе несут автономные расходы на ее осуществление.

 Суды пришли к выводу, что отсутствует налоговая выгода, поскольку в случае отказа от использования льготы общество должно было увеличить стоимость выставляемых услуг населению на 18 % к той стоимости, по которой эти услуги приобретены. В результате чего налог был бы уплачен жильцами в составе размера платы за жилое помещение. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что у общества не возникает налоговой экономии, а экономия возникает у жильцов при оплате услуг ЖКХ.

Как установлено судами, схема работы организаций заключается в следующем: ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» выполняли для заявителя соответствующие работы (оказывали услуги) и выставляли их заявителю без НДС. Заявитель, в свою очередь, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) выставлял жителям домов в составе коммунальных платежей также без НДС, руководствуясь нормами подпункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судами отклонен довод налогового органа о том, что заявитель должен был начислить НДС на стоимость выставляемых жителям коммунальных услуг и уплатить эту сумму НДС в бюджет. При этом судами указано на отсутствие состава правонарушения, так как заявитель, начислив НДС на сумму коммунальных платежей и уплатив эту же сумму НДС в бюджет никакой налоговой выгоды (экономии) не получил бы. 

Кроме того, судами отмечено, что налоговым органом не доказано, что ООО «СМУ» фактически само выполняло все спорные работы (услуги), а в части деятельности ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» заявителем производился формальный документооборот.

Налоговым органом, в ходе проверки установлен факт взаимозависимости (аффилированности) заявителя и ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют». Данный факт заявителем не оспаривается.

Налоговое законодательство не устанавливает прямого запрета на применение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчиками являются взаимозависимые лица. 

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия

Материалами проверки не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской, и производственной деятельности осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияния заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки. 

Отсутствуют также доказательства того, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ спорных контрагентов, были излишними либо повторными.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы документы, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства наличия указанных признаков. 

Согласна материалам дела, ООО «ЖЭУ № 24» осуществляет аварийно-ремонтную и диспетчерскую деятельность, в оперативном режиме реагирует на заявления собственников помещений для локализации возможных аварийных ситуаций, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Данная организация осуществляет обслуживание не только объектов управляемых обществом «СМУ», но и иных управляющих компаний.

 ООО «ЖСС Абсолют» выполняет санитарное содержание жилого фонда и уборку придомовых территорий. При этом фактическое осуществление деятельности вышеперечисленными организациями в соответствии с целями их создания и заявленными видами деятельности налоговым органом не оспаривается; в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено, что сделки, совершенные заявителем со своими контрагентами, исполнены не были, либо сделки с данными лицами фактически не совершались.

Судами установлено, что стоимость услуг ООО «ЖЭУ № 24», ООО «ЖСС Абсолют» не имеет отклонений от цен, предлагаемых иными организациями, оказывающими аналогичные услуги, иное проверкой не установлено. В свою очередь, тарифы, предъявленные ООО «СМУ» населению, не превысили стоимость услуг, оплаченных ООО «ЖЭУ № 24, ООО «ЖСС Абсолют». 

Взаимозависимость на формирование ценовой политики участников сделок не повлияла: третьими лицами выполнены работы и оказаны услуги по рыночным ценам 2016 года; населению ООО «СМУ» оказало услуги по ценам, определенным в соответствии с установленным законом порядком. 

В письме Федеральной налоговой службы от 20.05.2020 № СД-3-3/3832@ «О применении управляющей компанией льготы по НДС при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов» разъяснено, что в случае приобретения управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения или освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщиков НДС согласно статье 145 Кодекса, от налогообложения НДС освобождается реализация управляющими организациями вышеуказанных работ (услуг) по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), в которую НДС не включается.

В случае, если управляющая организация реализует работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по стоимости выше той, по которой данные работы (услуги) приобретаются, то не выполняется условие предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 307-КГ17-19544, от 20.04.2018 № 309-КГ18-4019, от 14.02.2020 № 303-ЭС19-27925). 

Налоговым органом в ходе проверки не установлено превышение цен услуг и работ, предъявленных ООО «СМУ» жильцам, над ценами, уплаченными заявителем в адрес ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют», как и фактов искажения в бухгалтерском или налоговом учете ООО «СМУ» сведений о взаимоотношениях с ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют», что зафиксировано в акте Судами отмечено и следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам контрагентов, в проверяемом периоде помимо заявителя у ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» были и другие, не взаимозависимые организации, а также другие управляющие компании. 

На основании вышеизложенного судами признан несостоятельный довод инспекции о том, что все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности контрагентов произведены за счет средств, поступивших от налогоплательщика, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности спорных контрагентов.

Судами также правомерно отмечено, что довод инспекции о том, что взаимозависимые лица применяли УСН, и поэтому  не уплачивали в бюджет НДС со стоимости реализованных в адрес ООО «СМУ» услуг и, что истец имело возможность привлечения иных подрядчиков, не являющихся взаимозависимыми лицами (в акте проверки и в решении приведены сведения о таких субподрядчиках, видах выполненных ими работ, их стоимости и реквизитах первичных документов) опровергается, поскольку если бы вместо ООО «ЖЭУ № 24» и ООО «ЖСС Абсолют» услуги были выполнены перечисленными налоговым органом подрядчики (ООО «Никомур», ООО «Заречное», ООО «Чистый город», ООО «МастерСтрой», ИП ФИО4, ООО «Лифткомплекс») также применяющими специальный режим налогообложения, для целей исчисления НДС объем налоговых прав и обязанностей ООО «СМУ» не изменился бы.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы необходимо установить факт реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также факт приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). 

Во исполнение договоров управления ООО «СМУ» ежемесячно выставляло населению счета-квитанции для оплаты услуг, включая «содержание и текущий ремонт жилья» по утвержденному размеру платы в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела представлены пояснения и экономически-обоснованный расчет платы на содержание и ремонт жилья с указанием каждой отдельной услуги (работы) с примененными расценками, исходя из прямых и косвенных расходов, в том числе расходов, связанных с обязательным исчислением налогов и сборов. 

Аналогичная информация предоставлялась в ходе проверки в ответ на требование № 820 от 12.03.2019. 

Отношения по исчислению НДС (или единого налога УСН) регулируются налоговым законодательством и связаны в случае осуществления деятельности управляющей организацией непосредственно с операциями по реализации работ, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате которых управляющая организация получает доходы от реализации. 

Для целей налогообложения доходов применяется цена выполненных управляющей организацией работ, услуг (п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), которая должна определяться в порядке, установленном в договоре управления в целях определения цены договора (п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу правовой природы льготы по НДС, а также особенностей ее учета при формировании размера платы собственникам, для целей налогообложения подлежат применению нормы жилищного и налогового законодательства, в той части, в которой эти нормы не вступают в противоречие с волей законодателя по введению указанной льготы. Воля законодателя заключалась в снижении итоговой нагрузки на потребителя при оплате жилищно-коммунальных услуг.

 Инспекцией анализировались производимые расчеты ООО «СМУ» для собственников и не установлено злоупотребление правом на включение в плату собственникам НДС.

 ООО «СМУ» раскрывает подробно исполнителей услуг, применяемые ими систему налогообложения и размер налогов в составе платы за содержание общего имущества. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт того, что освобождение от НДС не учитывалось в размере платы, и что налоговая выгода поступила в распоряжение ООО «СМУ» или была использована на цели, не связанные с содержанием общего имущества МКД.

Из чего следует, что в плате для собственников, размер налогов, исчисляемый в бюджетную систему РФ, не отличается от размера налогов, подлежащих к уплате управляющей организацией. При определении налоговых обязательств ООО «СМУ» правомерно учтено освобождение от НДС услуг по содержанию общего имущества, оказанных спорными контрагентами, поскольку соответствует предъявленной оплате собственникам.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители и учредители организаций приводят показания о наличии обособленной деловой цели каждого общества, развития каждой организации в своей деятельности. Руководство и участие в управлении организациями не является формальным. 

Довод налогового органа о том, что номер телефона 

<

***> указан на бланках и ООО «ЖЭУ № 24», и ООО «ЖСС Абсолют», что подтверждает ведение ими деятельности, как единым субъектом, как и довод о том, что все три организации осуществляли банковские операции с одних и тех же IP-адресов, были подробно изучены судом и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Для опровержения довода о централизованном управлении налогоплательщиком денежными потоками взаимозависимых лиц в материалы дела предоставлен анализ в табличной форме времени совершения банковских операций на предмет согласованности действий налогоплательщика и ООО «ЖЭУ № 24», ООО «ЖСС Абсолют».

Суды проанализировав указанные данные, установили, что количество совпадений расходных операций по счетам ООО «СМУ» и ООО «ЖСС составляет 1,5 % от совершения всех расходных операций по расчетным счетам, а по  по счетам ООО «СМУ» и ООО «ЖЭУ № 24» ?  5,2 % от совершения всех расходных операций. 

На основании вышеизложенного суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что, что все операции совершались под контролем одного лица и были объединены одной целью. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные доказательства свидетельствуют о хозяйственном взаимодействии, которое не является тождественным применению налогоплательщиком «схемы дробления бизнеса», поскольку дробление обусловлено разделением на несколько компаний единой деятельности. В рассматриваемом случае хозяйственные отношения ООО «СМУ» и его контрагентов не имеют в себе признаков «дробления бизнеса», поскольку компании созданы в разные периоды времени (1999, 2007, 2015 годы), осуществляют разные виды деятельности, имеют разные адреса фактического осуществления деятельности.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Поскольку фактически уплата налога на добавленную стоимость, в конечном счете, переносится на потребителя, в данном случае на потребителя коммунальных услуг, государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг. Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику

Таким образом, как обоснованно указано судам создание бизнес схемы, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям. 

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. 

При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами. 

Как следует из материалов настоящего дела, подобные доказательства налоговым органом не были предоставлены.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование в части признания недействительным решения Инспекции № 13-11/1 от 12.08.2020 и Требования № 109142 от 07.12.2020.

 В оставшейся части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А72-16324/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                             

                      Л.Ф. Хабибуллин