44/2018-8991(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6958/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Фроловой С.В.,  Шабаловой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» на решение от 11.08.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 30.10.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б.,  

Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-6958/2017 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (105066, город Москва,  улица Ольховская, дом 27, строение 3, ИНН 7706284124,  

ОГРН 1027706023058,) к обществу с ограниченной ответственностью  

«СП Романтика» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица  Юности, дом 6, ИНН 4205131682, ОГРН 1074205012056) о взыскании  задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Красноярского края (судья Чурилина Е.М.) в судебном  заседании приняли участие представители: открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» - Остин А.В. по доверенности  

от 02.11.2016 № ТЭ-513/Д, общества с ограниченной ответственностью «СП Романтика» - Тихонова О.Г. по доверенности от 12.02.2018 № 7/18. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее –  общество «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СП Романтика»  (далее – общество «Романтика») о взыскании 236 227 рублей 83 копеек  задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2012 № 3.3/462-РУС  за ноябрь 2016 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  общество «РЖД»).  

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит указанные решение и постановление судов отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: выводы судов противоречат нормам Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  

от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и фактическим  

обстоятельства дела, в частности: об отсутствии в акте от 27.02.2013 причин  отказа в принятии прибора учёта, хотя из акта прямо следует, что прибор  учёта не допущен в эксплуатацию, об установлении факта монтажа прибора  учёта № 143370, несмотря на то, что дата такого монтажа судами  

не установлена, о доказанности факта принятия прибора учёта № 143370  в качестве расчётного, поскольку акты от 24.06.2013, от 13.03.2014  

не соответствуют пунктам 176, 152 Основных положений № 442;  определение сторонами количества отпущенной ответчику электрической  энергии по прибору учёта до ноября 2016 года не может свидетельствовать  

о допуске такого прибора в эксплуатацию, вместе с тем действия по  принятию истцом показаний по недопущенному в эксплуатацию прибору  учёта в данном случае относятся к коммерческим рискам самого истца; суды  ошибочно руководствовались пунктами 192, 193 Основных положений  

 № 442 и не учли, что требования вытекают из неисполнения договорных  отношений, сложившихся в отсутствие допущенного в эксплуатацию  прибора учёта, основанные на пункте 181 Основных положений № 442.  

Общество «Русэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу,  поддерживает её доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять по делу новый судебный акт. Также заявлено ходатайство  

о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом  удовлетворено.  

От общества «Романтика» поступили отзыв на кассационную жалобу,  возражения на отзыв истца и возражения на отзыв третьего лица, в которых,  не согласившись с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой  и постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  

а кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, обществом  «Романтика» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных  документов – копии договора аренды.  

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом  кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного  

производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу  

и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа  правовой определённости все доказательства и доводы должны  представляться в суд первой инстанции.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  обществом «Русэнергосбыт» (продавец) и обществом «Романтика»  (потребитель) заключён договор электроснабжения от 02.10.2012  

 № 3.3/462-РУС (далее – договор), по условиям которого продавец обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги  

по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии,  

а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Порядок определения объёма электрической энергии и мощности  согласован сторонами в разделе 5 договора.  

Согласно пункту 5.4 договора показания приборов учёта снимаются  и фиксируются потребителем и/или сетевой организацией в соответствии  

с разграничением ответственности сторон с периодичностью, позволяющей  фиксировать фактическое почасовое потребление потребителем  электрической энергии (мощности). Последние за расчётный период  показания приборов коммерческого учёта снимаются на 24.00 часа  последних суток расчётного периода.  

В случае, если прибор учёта не соответствует требованиям,  установленным действующим законодательством и не позволяет измерять  почасовые объёмы потребления электрической энергии, объёмы  потреблённой электрической энергии и оказанных услуг определяются  

в соответствии с утверждённым федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики  в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого  учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии  (пункт 5.6 договора).  

В приложении № 3 к договору «Перечень приборов коммерческого  учёта» сторонами согласован в качестве такового счётчик Меркурий  

230 АМ-03, заводской номер 02631092, а также место установки: резервное  питание водолечебницы, объектов санатория-профилактория «Романтика»  ВРУ-0,4 кВ (ТП-1).  

Порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии  и мощности согласован сторонами в приложении № 12 к договору.  

Стоимость фактически принятого в соответствующем расчётном  периоде потребителем количества электрической энергии и мощности  

по договору определяется на основании данных соответствующего акта  приёма-передачи электрической энергии и мощности, подписанного  сторонами и скреплённого печатями, либо подписанного продавцом  

в соответствии с разделом 5 договора (пункт 7.2 договора). Абаканским линейным отделом Красноярской дирекции 

по энергообеспечению филиала «Трансэнерго» общества «РЖД» (сетевая  организация) составлен акт от 11.02.2015 № 287, в котором указано  

на необходимость устранения обществом «Романтика» допущенных  нарушений в электросетевом хозяйстве.  

С целью проверки выполнения ответчиком предписаний, указанных  

в акте от 11.02.2015 № 287, сетевой организацией проведена проверка  электроснабжения объекта ответчика, составлен акт от 01.11.2016 № 149,  

в котором зафиксировано невыполнение ответчиком предписаний акта  

от 11.02.2015 № 287, и указано, что прибор учёта не принимается к расчётам,  расчёт будет произведён по максимальной мощности 95 кВт до устранения  замечаний.  

Сетевой организацией составлен также акт от 29.11.2016 № 338,  

в котором указано, что расчёт потребления с 01.11.2016 по 29.11.2016 будет  производиться по максимальной мощности, с 29.11.2016 расчёт потребления  по прибору учёта № 28374913.  

При выставлении счёта-фактуры за ноябрь 2016 года общество  «Русэнергосбыт» произвело расчёт услуг по передаче электрической энергии  ответчику по максимальной присоединённой мощности.  

Претензией от 27.02.2017 № 267/5 общество «Русэнергосбыт»  потребовало оплатить задолженность за потреблённую электрическую  энергию в размере 264 250 рублей 98 копеек за ноябрь 2016 года.  

В ответе на претензию от 14.03.2017 № 1/42 общество «Романтика»  указало на неправомерность определения объёма потреблённой им  электрической энергии расчётным способом, поскольку истец принимал  показания прибора учёта № 143370 к расчёту за фактически потреблённый  ресурс с учётом повышающего коэффициента без разногласий.  

Вместе с тем, общество «Романтика» гарантировало оплату резервного  потребления электрической энергии за ноябрь 2016 года в сумме  

15 964 рублей 99 копеек. Платёжным поручением от 06.04.2017 № 648  ответчик произвёл оплату резервного потребления.  

Разногласия между сторонами касаются определения объёма  потреблённой обществом «Романтика» электрической энергии расчётным  способом в связи с выявленными сетевой организацией при проведении  проверки в ноябре 2016 года нарушений по вводу прибора учёта  

в эксплуатацию и связаны с невыполнением предписаний акта от 11.02.2015   № 287.  

Ссылаясь на неполную оплату обществом «Романтика» стоимости  

потреблённой электроэнергии в ноябре 2016 года, общество «Русэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходили из отсутствия оснований применения сетевой  организацией при определении количества отпущенной ответчику  электрической энергии расчётного метода потребления, поскольку в актах  осмотра прибора учёта от 24.06.2013 и от 13.03.2014 не зафиксировано  замечаний к прибору учёта № 143370, не приведён перечень недостатков  

с указанием пунктов Основных положений № 442, которые нарушены,  

а также учли факт принятия сторонами прибора учёта в качестве расчётного,  что влечёт невозможность применения пункта 181 Основных положений  

 № 442. 

По существу спор разрешён судами правильно.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  

или соглашением сторон. 

Судами установлено, что факт поставки истцом в спорный период  электрической энергии обществу «Романтика» не оспаривается. Разногласия  сторон касаются способа определения объёма энергоресурса, обязанность  

по оплате которого возлагается на ответчика.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  

на основание своих требований и возражений. 

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта  используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы  должны осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых,  определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических  ресурсов.  

Таким образом, законодательство об электроснабжении признаёт  применение приборов учёта в качестве приоритетного способа определения  фактически принятого абонентом количества энергии. Расчётные способы  определения объёма энергоресурсов не позволяют достигать степени  точности, доступной для способов, определённых по приборам учёта.  Соблюдение потребителем требований законодательства об установке  прибора учёта гарантирует ему наиболее точное определение объёма  обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение  объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности)  

на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии,  

а также фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных,  полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов  учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав  измерительных комплексов, систем учёта.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акты от 11.02.2015   № 287 и от 01.11.2016 № 149, пришли к выводу о том, что их содержание  

не позволяет прийти к выводу о необходимости определения объёма  электрической энергии, потреблённой ответчиком, расчётным способом.  Приняв во внимание акты осмотра прибора учёта от 24.06.2013  

и от 13.03.2014, в которых отсутствуют замечания по работе прибора учёта   № 143370, учитывая длительность отношений по поставке энергоресурса,  принятие показаний прибора учёта в качестве достоверных, поведение  сторон спорных правоотношений, пришли к выводу о том, что спорный  прибор учёта № 143370 принят сторонами в качестве расчётного и таковым  является в спорный период.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные  в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу  норм действующего процессуального законодательства (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.03.2013 № 13031/12). 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом  исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  

обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  

не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области 

и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-6958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи С.В. Фролова  

 О.Ф. Шабалова