﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6301/20 

Екатеринбург 

09 декабря 2020 г. Дело № А47-8426/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кравцовой Е. А.,  

судей Кангина А. В., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь», ответчик)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу  

 № А47-8426/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (далее –  общество «Электротехсервис», истец) – Бугай Н.А. (доверенность от 09.01.2020   № 12).  

До начала судебного заседания от общества «Уральская сталь» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено.   

Общество «Электротехсервис» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области к обществу «Уральская сталь» с исковым заявлением  

о взыскании задолженности по договору № УС/18-544 от 28.04.2018 в размере  

3 024 755 руб. 06 коп., пени в размере 372 848 руб. 06 коп. (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Общество «Уральская сталь» обратилось со встречным иском к обществу  «Электротехсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере  

2 939 014 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 (судья  Долгова Т.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  

с общества «Уральская сталь» в пользу общества «Электротехсервис» взыскано  3 024 755 руб. 06 коп. основного долга, 302 475 руб. 40 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.08.2020 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Тарасова С.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество «Уральская сталь» обратилось с кассационной жалобой  

на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт о полном отказе в удовлетворении первоначального иска  

и об удовлетворении встречного иска. 

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами  судов о доказанности факта оказания спорных услуг; настаивает на том,  

что в силу отсутствия соответствующей информации в оперативном журнале  общества «Уральская сталь» услуги обществом «Электротехсервис»  фактически оказаны не были.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электротехсервис»  указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными  

и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность решения и постановления  

в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Электротехсервис»  (исполнитель) и обществом «Уральская сталь» (заказчик) заключен договор  

на оказание услуг по техническому обслуживанию № УС/18-544 от 28.04.2018,  согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому  обслуживанию устройств релейной защиты и электроавтоматики (РЗиА),  дистанционного управления и сигнализации (ДУиС) основного  

и вспомогательного электрооборудования ТЭЦ, проведению комплекса  испытаний (измерений) в электроустановках ТЭЦ (пункт 1.1. договора).  

Оплата предусмотренных договором услуг производится заказчиком за  фактически выполненный объем оказанных услуг, после подписания обеими  сторонами акта-приемки оказанных услуг, при наличии оригинала счета- фактуры в течение 10 рабочих дней (пункт 2.2. договора).  

Согласно условиям договора, исполнитель обязан оказать  предусмотренные договором услуги с надлежащим качеством  

и в согласованные с заказчиком сроки, в свою очередь обязан оплачивать  указанные услуги.  

Пунктом 5.1. договора, установлен срок принятия услуг - не позднее трех  рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи оказанных услуг  заказчиком или в тот же срок дать мотивированный отказ. В случае  

мотивированного отказа со стороны заказчика, сторонами составляется  двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков  

их выполнения (пункт 5.2. договора). 

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия с 09.04.2018 до полного  исполнения сторонами договорных обязательств.  

В рамках указанного договора обществом «Электротехсервис» были  выставлены счета-фактуры № 305 от 31.10.2018 на сумму 1 338 273 руб. 40 коп.,   № 338 от 30.11.2018 на сумму 1 119 893 руб. 16 коп., № 367 от 29.12.2018  

на сумму 1 312 596 руб. 60 коп.; также представлены акты выполненных работ   № 743/18 от 10.10.2018 на сумму 1 338 273 руб. 40 коп., № 809/18 от 30.11.2018  на сумму 1 119 893 руб. 16 коп., № 842/18 от 29.12.2018 на сумму 1 312 596 руб.  60 коп.  

С учетом представленных и подписанных сторонами соглашений о зачете  взаимных требований, а также с учетом частичной оплатой (платежное  поручение № 3662 от 21.11.2018), общество «Электротехсервис» обратилось  

к обществу «Уральская Сталь» с претензией от 23.04.2019 об оплате  задолженности в размере 3 024 755 руб. 06 коп. Неисполнение претензии  послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

Общество «Уральская Сталь», возражая относительно предъявленных  требований, заявило также встречный иск, настаивая на том, что указанные  работы обществом «Электротехсервис» выполнены не в полном объеме.  

В частности, общество «Уральская сталь» ссылалось на то, что вывод 

в ремонт и ввод в работу электрооборудования подстанций, присоединений  ГРУ-10 кВ ТЭЦ, РУ-10 кВ, ОРУ-35 кВ, 110 кВ, 220 кВ регламентируется  различными нормативными правовыми актами, в силу которых для проведения  работ, предусмотренных договором № УС/18-544 от 28.04.2018, необходимо  производить отключение электрооборудования от питания, нормативными  правовыми актами также предусмотрено необходимость ведения оперативных  журналов. При анализе и сопоставлении вышеназванных журналов лицами,  ответственными за электрическое хозяйство общества «Уральская Сталь»  установлено, что предъявленные к оплате исполнителем и оплаченные  заказчиком работы в период с апреля 2018 года по август 2018 года, указанные  в соответствующих актах выполненных работ, не соответствуют фактически  выполненным работам, однако работы по техническому обслуживанию  оборудования были оплачены обществом «Уральская Сталь» в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о фактическом выполнении истцом спорного объема работ. 

Данный вывод соответствует материалам дела и действующему  законодательству.  

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При  этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  

которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными  в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актами  выполненных работ № 743/18 от 10.10.2018 на сумму 1 338 273 руб. 40 коп.,  

 № 809/18 от 30.11.2018 на сумму 1 119 893 руб. 16 коп., № 842/18 от 29.12.2018  на сумму 1 312 596 руб. 60 коп. Акты содержат наименование услуг, ссылку  

на рассматриваемый договор, что позволяет признать их надлежащими  доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и передачу  

их результата заказчику. 

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст.161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  

в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено; ходатайство 

о назначение по делу судебной экспертизы с целью определения фактического  объема выполненных работ обществом «Уральская сталь» не подано.  

При этом судами также обоснованно отмечено, что за весь спорный  период обществом «Уральская сталь» не предъявлено ни одной претензии или  требований о неправильном начислении стоимости оказанных обществом  «Электротехсервис» услуг. Возражения общества «Уральская сталь» заявлены  только при предъявлении истцом по первоначальному иску исковых  требований по настоящему делу.  

С учетом изложенного, судами правомерно не приняты во внимание  ссылки общества «Электротехсервис» на отсутствие в его оперативных  журналах информации об оказании спорных услуг, как недостаточные для  постановки вывода о неоказании вышеназванных услуг истцом в адрес  ответчика.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу  

 № А47-8426/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  Судьи А.В. Кангин  

 Н.Н. Суханова