АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

30 апреля 2025 года Дело № А33-1984/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8  

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

в присутствии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2025 № 56,  

личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования  

представлен диплом. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, с использованием аудиозаписи, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 04.02.2025 заявление оставлено судом без движения. 

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.   

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2025 возбуждено производство по делу.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.  

Код доступа к материалам дела - 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее - ООО «Нефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» ИНН 

<

***> (далее - ООО ПКФ «Сибирь») несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 07.04.2016 по делу № А33-800/2016 ООО ПКФ «Сибирь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 12.11.2020 по делу № № А33-800-12/2016, после отмены судебного акта по новым обстоятельствам заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПКФ «Сибирь» было удовлетворено.  

Суд привлек солидарно ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО6 (далее -ФИО6) к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПКФ «Сибирь».  

Производство по делу было приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами ООО ПКФ «Сибирь».  

Определение от 12.11.2020 по делу № А33-800-12/2016 вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.  

Определением суда от 21.07.2022 производство по делу А33-800-12/2016 по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности было возобновлено.  

Определением суда от 01.02.2024 по делу № А33-800-12/2016,. заявление конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности удовлетворено частично.  

Суд определил взыскать в пользу конкурсной массы ООО ПФК «Сибирь» в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежные средства с ФИО4 в размере 46 919 000,00 руб., ФИО5 в размере 500 000,00 руб. ФИО1 в размере 500 000,00 руб., ФИО6 в размере 46 919 000.00 руб., а также взыскать в пользу конкурсной массы ООО ПФК «Сибирь» в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежные средства с ФИО4 в размере 17 952 161,92 руб., ФИО5 в размере 18 831 160,09 руб., ФИО1 в размере 16 286 095,49 руб., ФИО6 в размере 16 197 530,49 руб.  

Судом была произведена замена взыскателя: ООО ПФК Сибирь» - на Федеральную налоговую службу и взыскано в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 денежных средств в размере 129 164,39 руб., в том числе: 30 863,39 руб. - текущих платежей, 89 735,59 руб. - основной долг третьей очереди реестра, 8 565,41 руб. - пени.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А33-800/2016к12 определение суда 01.02.2024 по делу № А33-800-12/2016 остановлено без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Определение суда от 01.02.2024 по делу № А33-800-12/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по гому-же делу в кассационном порядке не обжаловалось.  

На основании определения от 01.02.2024 по делу № А33-800-12/2016 выдан исполнительный лист ФС № 047508982 от 16.10.2024.  

На основании исполнительного листа от ФС № 047508932 от 16.10 2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № 213724/24/24023-ИП от 05.11.2024.  

По состоянию на 22.01.2025 остаток суммы задолженности по исполнительному производству № 213724/24/24033-ИП от 05.11.2024 составил 1 28 429,80 руб.  

Согласно информации банка данных исполнительных пролизводств, размещенного на официальном сайте ФССП, в отношении ФИО1 возбуждено 2 исполнительных производства на общую сумму 527 903,88 руб.  

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3, за ФИО1 зарегистрированных объектов налогообложения не имеется.  

Вместе с тем, согласно информации картотеки арбитражных дел сведений об инициировании ФИО1 процедуры собственного банкротства не установлено, заявлений об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта не заявлялось.  

С учетом вышеизложенного, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В целях надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением направлено письмо от 27.12.2024 № 2.17-32/49745 в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор 80112704528240). Вызов для составления протокола не получен, конверт возвращен в инспекцию по истечении срока хранения. Таким образом, ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.  

На составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2025 № 17-32/1 (8).  

Протокол об административном правонарушении от 22.01.2025 № 17-32/1 (8) направлен ФИО1 27.01.2025 за исх. № 17-32/03022.  

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных  

составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.  

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

В целях надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением направлено письмо от 27.12.2024 № 2.17-32/49745 в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор 80112704528240). Вызов для составления протокола не получен, конверт возвращен в инспекцию по истечении срока хранения. Таким образом, ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.  

На составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал.  

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" данный Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).  

В силу изложенных норм права положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не распространяются на спорные правоотношения.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии со ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).  

Согласно ч.1 ст. 16 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК РФ).  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского от 07.04.2016 по делу № А33-800/2016 ООО ПКФ «Сибирь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 12.11.2020 по делу № № А33-800-12/2016, после отмены судебного акта по новым обстоятельствам заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПКФ «Сибирь» было удовлетворено.  

Суд привлек солидарно ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО6 (далее -ФИО6) к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПКФ «Сибирь».  

Производство по делу было приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами ООО ПКФ «Сибирь».  

Определение от 12.11.2020 по делу № А33-800-12/2016 вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.  

Определением суда от 21.07.2022 производство по делу А33-800-12/2016 по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности было возобновлено.  

Определением суда от 01.02.2024 по делу № А33-800-12/2016,. заявление конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности удовлетворено частично.  

Суд определил взыскать в пользу конкурсной массы ООО ПФК «Сибирь» в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежные средства с ФИО4 в размере 46 919 000,00 руб., ФИО5 в размере 500 000,00 руб. ФИО1 в размере 500 000,00 руб., ФИО6 в размере 46 919 000.00 руб., а также взыскать в пользу конкурсной массы ООО ПФК «Сибирь» в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежные средства с ФИО4 в размере 17 952 161,92 руб., ФИО5 в размере 18 831 160,09 руб., ФИО1 в размере 16 286 095,49 руб., ФИО6 в размере 16 197 530,49 руб.  

Судом была произведена замена взыскателя: ООО ПФК Сибирь» - на Федеральную налоговую службу и взыскано в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 денежных средств в размере 129 164,39 руб., в том числе: 30 863,39 руб. - текущих платежей, 89 735,59 руб. -основной долг третьей очереди реестра, 8 565,41 руб. - пени.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А33-800/2016к12 определение суда 01.02.2024 по делу № А33-800-12/2016 остановлено без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Определение суда от 01.02.2024 по делу № А33-800-12/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу в кассационном порядке не обжаловалось.  

На основании определения от 01.02.2024 по делу № А33-800-12/2016 выдан исполнительный лист ФС № 047508982 от 16.10.2024.  

На основании исполнительного листа от ФС № 047508932 от 16.10 2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № 213724/24/24023-ИП от 05.11.2024.  

По состоянию на 22.01.2025 остаток суммы задолженности по исполнительному производству № 213724/24/24033-ИП от 05.11.2024 составил 1 28 429,80 руб.  

Согласно информации банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП, в отношении ФИО1 возбуждено 2 исполнительных производства на общую сумму 527 903,88 руб.  

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3, за ФИО1 зарегистрированных объектов налогообложения не имеется.  

Вместе с тем, согласно информации картотеки арбитражных дел сведений об инициировании ФИО1 процедуры собственного банкротства не установлено, заявлений об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта не заявлялось.  

По состоянию на 22.01.2025 остаток суммы задолженности по исполнительному производству № 213724/24/24033-ИП от 05.11.2024 составляет 128 429,80 руб., что подтверждается информацией Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.  

Таким образом, ФИО1 на 22.01.2025 не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу № А33-800-12/2016, задолженность перед бюджетом Российской Федерацией не погашена.  

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком предпринимались какие-либо самостоятельные действия, направленные на исполнение судебного акта и погашение взыскания, в материалы дела не предоставлено. При этом, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника либо непредвиденных ухудшением его финансового положение, непреодолимых обстоятельств для продолжения исполнения вступившего в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, суду не представлено. О наличии таких обстоятельств, а также о предпринятых мерах по исполнению судебного акта и их результатах ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду не сообщено. Материалы дела об административном правонарушении, собранные административным органом таких сведений и пояснений также не содержат.  

Ответчик при составлении протокола административному органу не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. В суд таких доказательств также не представлено.  

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.  

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.  

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.  

При этом доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ФИО1 не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.  

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.  

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.  

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).  

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.  

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.  

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. п. Лазурный Козульского района, проживающего по адресу: Красноярский край, Козульский район пгт. Козулька, ул. Комсомольская, д.41) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.  

Судья Д.А. Данилова