АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2868/2023

Дело № А65-29135/2021

г. Казань

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей 

ПАО «Сбербанк» –  ФИО1 (доверенность от 21.06.2024),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А65-29135/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в сумме  170 290,66 руб. в реестре требований кредиторов должника (вх. 59687)

в рамках дела № А65-29135/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Спорт Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>)) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>), должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление принято к производству, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление АО «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 ООО «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

29.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о включении требования 170 290,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, заявление удовлетворено; требование ПАО «Сбербанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>) в размере 146 553,18 руб. задолженности, 20 621,11 руб. процентов и 3116,37 руб. неустойки.

ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания поступили возражения Банка на кассационную жалобу. Указанный документ к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Возражения возврату на материальном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 28.02.2020 ПАО «Сбербанк» и ООО «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>) заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме 2 128 380 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами. Согласно пункту 8 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 28.02.2020 ПАО «Сбербанк» и ФИО5 (далее - Поручитель) заключили договор поручительства 

<

***>/1 (далее - Договор поручительства-1). В соответствии с пунктом 1 Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 28.02.2020 ПАО «Сбербанк» и ФИО6 (далее - Поручитель) заключили договор поручительства № 042/8610/2029944731/2 (далее - Договор поручительства-2). В соответствии с пунктом 1 Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными платежей, поступивших в погашение задолженности по договору на сумму 168 349,11 руб., впоследствии в связи с удовлетворением заявленных требований до разрешения спора по существу конкурсный управляющий отказался от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Указывая, что по состоянию на 12.09.2023 в связи с возвратом платежей по кредиту восстановилась задолженность в размере 170 290,66 руб., из которых: 146 553,18 руб. - просроченный основной долг, 20 621,11 руб. - просроченные проценты, 548,80 руб. - неустойка на просроченные проценты, 2567,57 руб. - неустойка на основной долг, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств реальности правоотношений по кредитному договору и отсутствия доказательств полного погашения задолженности на спорную сумму, принял во внимание, что факт заключенности и наличия кредитного договора не оспаривается, ПАО «Сбербанк» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с произведенным возвратом полученного по сделке, является кредитором по обязательствам, возникшим из вышеуказанных договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ПАО «Сбербанк», действуя добросовестно, после возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего предпринял меры к урегулированию спора, судом принят отказ заявителя, в связи с чем двухмесячный срок для предъявления требования ПАО «Сбербанк» исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), подлежит исчислению с даты вступления судебного акта о прекращении производства по обособленному спору в законную силу; на дату обращения с требованием (28.09.2023) срок не истек.

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемой ситуации ПАО «Сбербанк» не может нести негативные последствия только на том основании, что имущество не было ранее возвращено в конкурсную массу до соответствующего предложения конкурсного управляющего, выраженного в заявлении о признании сделки недействительной, поскольку денежные средства возвращены в разумный срок и в полном объеме, чем достигнут взаимный положительный эффект от совершаемых действий как для должника, так и кредитора, в частности, конкурсный управляющий произвел возврат имущества в конкурсную массу, а кредитор - включения в реестр требований кредиторов должника. Спорное имущество возвращено в конкурсную массу ответчиком, отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделок недействительными принят судом, подтвердив разумные ожидания кредитора. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Заявление об установлении такого требования, в том числе и обеспеченного залогом имущества должника, должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами, обращению кредитора с настоящим заявлением предшествовало возбуждение в суде первой инстанции производства по обособленным спорам о признании недействительными платежей, поступивших в погашение задолженности по договору на сумму 168 349,11 руб. по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от заявленных требований, поскольку денежные средства добровольно возвращены в конкурсную массу в связи с согласием Банка с предъявлением ему конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным обстоятельством суд первой инстанции прекратил производство по обособленным спорам о недействительности указанных сделок (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29.2 Постановления Пленума № 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Разъяснение, приведенное в названном абзаце Постановления Плену № 63, направлено на предоставление лицу, получившего исполнение от должника с нарушением требований закона о банкротстве, возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что Банк по части требования (60 006,66 руб.) пропустил срок для подачи требования, как и приведенные со ссылкой на то, что действия по погашению должником задолженности в указанном размере перед Банком не были оспорены, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Суды верно отметили, что Банк, возвратив в конкурсную массу должника добровольно полученное по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам до разрешения спора судом, в ситуации, когда судебный акт по существу не состоялся ввиду урегулирования спора, не может быть поставлен этим в худшее положение по сравнению с тем, какое бы оно для него сложилось в случае не совершения таких действий. В данном случае действия Банка не выходили за пределы добросовестного и разумного поведения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А65-29135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва