ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6646/2021

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия -1» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,             от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К-Трейд»                   ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-6646/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К-Трейд»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее –                          ООО «Альянс-К-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия -1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее –                ООО «Железобетонные изделия-1») о взыскании 521 966 руб. 11 коп., в том числе 441 357 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 28.04.2017 № 69/070, 80 608 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 29.12.2020 по 31.08.2021, взыскании договорной неустойки, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ООО «Железобетонные изделия-1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Альянс-К-Трейд» о признании ничтожной сделки по поставке цемента ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б навал, включая автодоставку, на общую сумму 528 000 руб., оформленной универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 29.12.2020 № 37 на сумму 131 450 руб., от 25.01.2021 № 01 на сумму  132 000 руб., от 31.01.2021 № 03 на сумму 131 725 руб., от 09.02.2021 № 04 на сумму 132 825 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Михайловцемент» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 391720, Рязанская область, район Михайловский, рабочий поселок Октябрьский; далее – АО «Михайловцемент»),              акционерное общество «Евроцемент Груп» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 121357,  город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Верейская, дом 29, строение 34, этаж 5, помещение 1, комната 4; далее – АО «Евроцемент Груп»), ФИО4 (адрес:170041, Тверская область, город Тверь).

ООО «Железобетонные изделия -1» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц             ФИО5 и ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая                      2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Железобетонные изделия -1» о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления отнесены на ООО «Железобетонные изделия -1».

ООО «Железобетонные изделия-1» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Альянс-К-Трейд» и отказа в удовлетворении требований ООО «Железобетонные изделия-1» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-К-Трейд» и удовлетворении требований ООО «Железобетонные изделия-1». В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на мнимость (фиктивность) сделки истца и ответчика. Считает свидетельские показания работников недопустимыми доказательствами, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

ООО «Альянс-К-Трейд» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Альянс-К-Трейд» (продавец) и ООО «Железобетонные изделия -1» (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2017 № 69/070, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, согласно  основным условиям и порядку поставки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Поставка продукции производится на основании предварительной ежемесячной заявки установленной формы, представляемой покупателем продавцу не позднее, чем за 25 дней до начала планируемого периода поставки в письменном виде (пункт 2.1).

Оплата заказанного товара осуществляется не позднее пяти календарных дней до начала отгрузки продукции (пункт 3.2). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню – 0,1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В силу пункта 7.6 срок действия договора с 28.04.2017 по 31.12.2017.

          Дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок действия договора  продлен до 30.11.2018, дополнительным соглашением от 30.11.2018 – до 31.10.2019, дополнительным соглашением от 31.10.2019 – до 30.09.2020, дополнительным соглашением от 30.09.2020 – до 31.08.2021. 

Договор поставки от 28.04.2017 № 69/070, дополнительные соглашения от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 31.10.2019 подписаны со стороны покупателя директором ФИО7, дополнительное соглашение от 30.09.2020, заявки   от 28.12.2020, от 22.01.2021, от 28.01.2021, от 04.02.2021 – директором ФИО4

Полномочия ФИО4 досрочно прекращены 29.03.2021 (протокол  внеочередного общего собрания участников ООО «Железобетонные изделия-1» от 29.03.2021 № 1).

На основании  заявок ООО «Железобетонные изделия-1» от 28.12.2020, от 22.01. 2021, от 28.01.2021, от 04.02.2021 ООО «Альянс-К-Трейд» поставило покупателю товар на сумму 131 450 руб. (УПД от 29.12.2021 № 37), на сумму 132 000 руб. (УПД от 25.01.2021 № 1), на сумму 131 725 руб. (УПД от 31.01.2021 № 03), на сумму 132 825 руб. (УПД от 09.02.2021 № 4). В заявках                            ООО «Железобетонные изделия-1» гарантировало оплату продукции в течение  30 календарных дней. 

ООО «Железобетонные изделия-1» поставленный товар не оплатило, претензию от 24.03.2021 оставило без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

ООО «Железобетонные изделия-1», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о признании ничтожной сделки по поставке цемента ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б навал, включая автодоставку, на общую сумму 528 000 руб., оформленной УПД от 29.12.2020 № 37 на сумму 131 450 руб.,                           от 25.01.2021 № 01 на сумму 132 000 руб., от 31.01.2021 № 03  на сумму                       131 725 руб., от 09.02.2021 № 04 на сумму 132 825 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно заключил о реальности спорных поставок товара, отсутствии оснований полагать о формальном составлении документов по оспариваемым покупателем поставкам.

Так, спорные поставки произведены ООО «Альянс-К-Трейд» на основании договора поставки от 28.04.2017 № 69/070, заявок покупателя от 28.12.2020, от 22.01. 2021, от 28.01.2021, от 04.02.2021. 

Передача товара оформлена УПД от 29.12.2021 № 37, от 25.01.2021 № 1,                  от 31.01.2021 № 03, от 09.02.2021 № 4, подтверждается транспортными накладными. 

Соответствующие операции по поставке товара отражены в учете                     ООО «Альянс-К-Трейд».

Грузоотправителем в УПД указано закрытое акционерное общество «Михайловцемент», в транспортных накладных – АО «Михайловцемент». Само по себе неверное указание в УПД организационно-правовой формы грузоотправителя не опровергает реальность спорных поставок.

Согласно транспортным накладным грузы перевозились обществом с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Мостранс», которым  факт осуществления спорных перевозок не опровергнут.

При этом ООО «Альянс-К-Трейд» доказан факт приобретения поставленного ответчику товара.

Так, в материалах дела усматривается, что цемент приобретен поставщиком у АО «Евроцемент Груп» на основании договора поставки                            от 10.07.2020 № ТвУч/МИХ/19/26, получен по товарным накладным, на основании которых ООО «Альянс-К-Трейд» от АО «Евроцемент Груп» получен цемент той же марки и в том же объеме, что указан в УПД от 29.12.2021 № 37, от 25.01.2021 № 1, от 31.01.2021 № 03, от 09.02.2021 № 4. 

АО «Евроцемент Груп», привлеченное к участию в деле, подтвердило факт поставки в адрес ООО «Альянс-К-Трейд» цемента, в качестве доказательств поставки цемента непосредственно ООО «Железобетонные изделия-1» представило копии тех же транспортных накладных, что и ООО «Альянс-К-Трейд». ООО «Альянс-К-Трейд» представлены доказательства расчетов с АО «Евроцемент Груп» по оплате цемента.

Вопреки доводам апеллянта, АО «Михайловцемент» как грузоотправитель стороной сделок с ООО «Альянс-К-Трейд» не являлось, поэтому само по себе указанием АО «Михайловцемент» на отсутствие договорных отношений с ООО «Альянс-К-Трейд» не противоречит фактическим обстоятельствам совершения спорных поставок товара.

Доводы ООО «Железобетонные изделия-1» о недоказанности перевозки цемента в адрес покупателя правомерно не приняты судом.

АО «Евроцемент Груп» представлены отчеты системы ГЛОНАСС в отношении транспортных средств и дат перевозки, указанных в транспортных накладных, которые свидетельствуют о доставке товара ООО «Железобетонные изделия-1».

Обществом с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Мостранс» (перевозчик) факт осуществления перевозок по спорным поставкам не опровергнут.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные систем, контролирующих передвижение транспортных средств по дорогам России, подтверждают факт проезда заявленных транспортных средств в даты, указанные в УПД, по федеральной трассе М10 в районе города Тверь. Более подробная информация о передвижении транспортных средств является неполной, в связи с истечением с момента поставок значительного  количества времени, истечением срока хранения  информации о движении транспортных средств. Сохранившаяся информация носит противоречивый характер, поэтому не может быть принята в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт наличия или отсутствия поставок цемента обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1»  29.12.2021, 25.01.2021, 31.01.2021, 09.02.2021. 

Следует также учитывать, что исходя из писем общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», представленная им детализация движения транспортного средства в графе «Маршрут на карте» строится на основании начальной и конечной точек тарифицируемого участка, а не на основании первичных данных от бортового устройства по всему участку маршрута.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела сведения системы ГЛОНАСС следует считать более достоверно отражающими фактический маршрут соответствующих транспортных средств.

О фальсификации каких-либо доказательств ООО «Железобетонные изделия-1» не заявлено.

Сами по себе доводы ООО «Железобетонные изделия-1» о том, что в период спорных поставок хозяйственной деятельности организация не вела и необходимости в приобретении цемента не имела, при инвентаризации цемент не установлен, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства возникли по основаниям, за которые отвечает ООО «Альянс-К-Трейд», и не подтверждают мнимость спорных поставок товара.

Недобросовестное поведение ООО «Альянс-К-Трейд» при исполнении спорных поставок материалами дела не подтверждено. Внутренние корпоративные отношения, сложившиеся в ООО «Железобетонные изделия-1», сами по себе в отсутствие доказательств иного не свидетельствуют о причастности к таким отношениям ООО «Альянс-К-Трейд».

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники ООО «Железобетонные изделия-1», подписавшие транспортные накладные от имени покупателя, подтвердили факт получения цемента в заявленные даты. ФИО4 в судебном заседании 17.11.2021 также подтвердил факт поставки цемента. Работниками ООО «Железобетонные изделия-1» также даны пояснения по вопросам, возникшим в связи с изучением табелей учета рабочего времени. 

Доказательств того, что ООО «Альянс-К-Трейд» и перевозчику товара при доставке его в адрес ООО «Железобетонные изделия-1» было известно об отпусках, увольнении работников покупателя, материалы дела не содержат. Фактически полномочия лиц, подписавших транспортные накладные явствовали из обстановки, а также подтверждались доверенностями на получение товара, предоставленными им штампами ООО «Железобетонные изделия-1».

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, сами по себе дефекты заполнения отдельных документов ООО «Железобетонные изделия-1» не может свидетельствовать о том, что поставки 29.12.2021, 25.01. 2021, 31.01.2021, 09.02.2021 по договору поставки от 28.04.2017 № 69/070 не совершены.

Согласованные действия сторон договора по формальному составлению документов по спорным поставкам в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил о доказанности факта приобретения ООО «Альянс-К-Трейд» цемента у АО «Евроцемент Груп» для поставки ООО «Железобетонные изделия-1» и передачи цемента ООО «Железобетонные изделия-1».

Договор поставки от 28.04.2017 № 69/070, дополнительные соглашения               от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 31.10.2019 подписаны со стороны                              ООО «Железобетонные изделия-1» директором ФИО7, дополнительное соглашение   от 30.09.2020, заявки от 28.12.2020, от 22.01.2021, от 28.01.2021, от 04.02.2021 – директором ФИО4

Сведения о регистрации ФИО4 в качестве  лица, имеющего  право без доверенности действовать от имени ООО «Железобетонные изделия-1», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.11.2020. Дополнительное соглашение к договору подписано ФИО4 от 30.09.2020.

Вместе с тем как верно учел суд, действия ФИО4 после 18.11.2020 (подача заявок по поставку цемента, подписание УПД, имеющих в качестве основания поставки указание на договор № 069/070) подтверждают намерение исполнять спорный договор. Кроме того, ООО «Альянс-К-Трейд» представлен приказ от 23.03.2020 о переводе ФИО4 на должность директора ООО «Железобетонные изделия-1». Таким образом, ни на дату подписания дополнительного соглашения от 30.09.2020, ни на даты совершения спорных поставок у ООО «Альянс-К-Трейд» не имелось оснований для сомнений в полномочиях ФИО4 как лица, уполномоченного действовать от имени покупателя.

Полномочия ФИО4 досрочно прекращены только 29.03.2021, то есть за пределами период спорных поставок.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре поставки от 28.04.2017 № 69/070 отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения спорных поставок в качестве разовых сделок купли-продажи не имеется.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 441 357 руб. 66 коп. в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного исковые требования ООО «Альянс-К-Трейд» о взыскании задолженности в сумме 441 357 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом. Поскольку недействительность спорных поставок                ООО «Железобетонные изделия-1» не доказана оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд верно не усматрел.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6499/2021 подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт не имеет для настоящего делу преюдициального значения и принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, не аналогичными настоящему спору.

При оценке требований ООО «Альянс-К-Трейд» в части неустойки в сумме 80 608 руб. 45 коп. за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 330 ГК РФ, условия пункта 4.1 договора поставки от 28.04.2017 № 69/070 и признал требования ООО «Альянс-К-Трейд» в данной части обоснованными.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки на указанную сумму, оснований не согласиться с его размером не установил.

Доводы ООО «Железобетонные изделия-1» о применении статьи 333                ГК РФ правомерно отклонены судом, поскольку ставка неустойки в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, считает, что такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

Требования о взыскании неустойки, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом, за исключением периода моратория,   введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), при этом суд сослался на прекращение производства по делу № А66-1738/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железобетонные изделия-1».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу                             № А66-1738/2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, которым прекращено производство по делу № А66-1738/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железобетонные изделия-1», отменено, определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2022 о введении в отношении ООО «Железобетонные изделия-1» процедуры наблюдения оставлено в силе.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал подлежащими взысканию с ООО «Железобетонные изделия-1» пени, начисленные после окончания действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Фактически неустойка с 01.09.2021 может быть начислена до 31.03.2022.

Учитывая, что названный период истек, апелляционный суд считает возможным произвести расчет неустойки за этот период.

По расчету апелляционного суда, неустойка за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составляет 93 567 руб. 81 коп. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день оплаты долга за последующий период не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные ООО «Альянс-К-Трейд» при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в размере 30 000 руб. подтверждены договором на оказание  разовых юридических услуг от 17.05.2021 № 17-05-2021, платежным   поручением от 30.08.2023 № 31, а также материалами дела, свидетельствующими о фактическом участии представителя ООО «Альянс-К-Трейд» при рассмотрении дела. 

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах судебный акт изменяется апелляционным судом в части разрешения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки позиции ответчика, оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части не имеется. Несогласие апеллянта с толкованием норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта в остальной части.

Поскольку, несмотря на изменение судебного акта, результат рассмотрения дела не может быть признан состоявшимся в пользу апеллянта, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-6646/2021, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия -1» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) 441 357 руб. 66 коп. задолженности, 80 608 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.08.2021, а также неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 567 руб. 81 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины», а также дополнив резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К-Трейд» отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина