ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20611/16

01 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Экспобанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2017,

от АО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Московской области  от 25 апреля 2018 года, принятое судьей  Пономаревым Д.А. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» ФИО3 о признании недействительным Соглашения о предоставлении поручительства от 29 сентября 2015 года к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 156100/0113 от 29.09.2015 по делу №А41-20611/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ЗАО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения о предоставлении поручительства от 29 сентября 2015 года к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 156100/0113 от 29.09.2015 с Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», заключенных между ЗАО «Стройсервис» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Экспобанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Экспобанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с положениями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Россельхозбанк» и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между гражданином ФИО5 и ЗАО «Стройсервис» было заключено Соглашение о предоставлении поручительства, по которому ФИО5 обязался предоставить поручительство за должника и заключить договор поручительства с Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом кредитной линии 500 000 000 рублей сроком с 29.09.2015 по 26.02.2017 (п.1 Соглашения). 

Свои обязательства ФИО5 по указанному соглашению выполнил в полном объеме - 29 сентября 2015 года между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 был заключен договор поручительства на условиях, предложенных банком на сумму 500 000 000 рублей. 

29 сентября 2015 года между сторонами был подписан Акт об исполнении обязательств. 

Согласно п.2.5 Соглашения о предоставлении поручительства поручитель имеет права требовать от заёмщика выплаты ему вознаграждения за предоставление поручительства в размере четырех процентов от полученных заемщиком от Банка денежных средств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 156100/0113 от 29.09.2015, что составляет 20 000 000 рублей. 

Данное требование является безусловным и действует при наличии действующего договора поручительства к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 156100/0113 от 29.09.2015. 

Заемщик обязан выплатить вознаграждение поручителю в течение десяти календарных дней с момента заключения договора поручительства и выставления счета на оплату поручителем.

 12 октября 2015 года ФИО5 выставил счет заемщику на 20 000 000 рублей.

Однако в сроки, указанные в Соглашении, оплата не была произведена. 

Посчитав, что Соглашение о предоставлении поручительства от 29 сентября 2015 года к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания Соглашения о предоставлении поручительства недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Соглашение о предоставлении поручительства от 29 сентября 2015 года к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 156100/0113 от 29.09.2015 было заключено заемщиком (ЗАО «Стройсервис») с гражданином ФИО5 именно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения Соглашения о предоставлении поручительства от 29 сентября 2015 года должник отвечал или в результате совершения соглашения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

То обстоятельство, что ФИО5 является работником ЗАО «Стройсервис», по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является основанием для отнесения его к числу заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в признании Соглашения о предоставлении поручительства от 29 сентября 2015 года недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным Соглашение о предоставлении поручительства от 29 сентября 2015 года также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении Соглашения о предоставлении поручительства от 29 сентября 2015 года его сторонами и было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, по Соглашению о предоставлении поручительства ФИО5 обязался предоставить поручительство за должника и заключить договор поручительства с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом кредитной линии 500 000 000 рублей сроком с 29.09.2015 по 26.02.2017.

Свои обязательства ФИО5 по указанному соглашению выполнил в полном объеме - 29 сентября 2015 года между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 был заключен договор поручительства на условиях, предложенных банком на сумму 500 000 000 рублей. 

29 сентября 2015 года между сторонами был подписан Акт об исполнении обязательств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Соглашения о предоставлении поручительства у должника имелись неисполненные обязательства, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство (наличие решений судов о взыскании задолженности) не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экспобанк» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41-20611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

 А.В. Терешин