ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19368/2019

Дело № А40-151223/17

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          АО «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-151223/17,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.  

по заявлению АО «Федеральная пассажирская компания»

к Московскому УФАС России

3-е лицо: ООО «Туган Як»

о признании незаконным заключения от 15.06.2017г.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная пассажирская компания» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 15.06.2017 по делу № 2-19-6135/77-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, производство по делу прекращено. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением от 17.09.2018 Верховный суд Российской Федерации отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему спору, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, Верховный суд указал, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанный на нем отказ (бездействие) Федеральной антимонопольной службы во включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт – меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика, следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть оспорено в судебном порядке.

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 22673/ОАЭ-АО «ФПК»/2017/Д на право заключения договоров на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (далее - Открытый аукцион) ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» было допущено к участию по лоту № 3 Открытого аукциона в качестве единственного участника. 

Комиссией по осуществлению закупок АО «ФПК», в соответствии с пунктом 6.10.3 аукционной документации, было принято решение согласовать заключение договора на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования Северного филиала АО «ФПК» с единственным участником ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА». 

06 апреля 2017 г. АО «ФПК» было получено уведомление от ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» (письмо исх. № 64 от 6 апреля 2017 г.) о том, что ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» не располагает возможностью обеспечить исполнение договора, заключаемого по итогам Открытого аукциона.

29.05.2017 АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в антимонопольный орган с обращением о проведении проверки факта уклонения Общества от заключения договора по итогам проведенного Аукциона.

Согласно обращению, ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» обязано было не позднее 28.04.2017 г. представить в АО «ФПК» подписанный со своей стороны договор по итогам Открытого аукциона и обеспечение исполнения указанного договора, таким образом, ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» не выполнило своих обязательств, тем самым уклонившись от подписания договора с АО «ФПК».

По результатам рассмотрения обращения Московским УФАС России вынесено заключение от 15.06.2017г. по делу № 2-19-6135/77-17, которым установлено отсутствие оснований для включения сведений об ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду неисполнения Заказчиком обязанности по направлению ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» проекта договора, в связи с чем у ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» не имелось правовых оснований подписать договор.

Не согласившись с оспариваемым заключением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 322 Положения о закупках договор заключается заказчиком на условиях, указанных в аукционной документации и аукционной заявке победителя открытого аукциона или участника, с которым заключается договор. В силу аукционной документации порядок заключения договора установлен разделом 8. 

Согласно п. 8.3.2 аукционной документации Заказчик направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора в течение 7 календарных дней с даты опубликования итогов аукциона. Кроме того, Заказчик осуществляет формирование проекта договора путем внесения существенных условий из заявки Общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что 30.03.2017 Заказчиком опубликован протокол подведения итогов по результатам проведенного аукциона от 29.03.2017 № 25 по лоту № 3, в соответствии с которым Заказчиком принято решение о заключении договора с ООО «Евразия Центр-Уфа».

Следовательно, последним днем для направления Обществу проекта договора Заказчиком являлось 06.04.2017.

Между тем, в нарушение данного условия Заказчиком не был размещен проект договора.

В силу пункта 8.3.3 Аукционной документации участник аукциона, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны договор не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. Участник аукциона, с которым заключается договор, должен при заключении договора по требованию заказчика представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор. 

В силу пункта 8.1.4 Аукционной документации, участник Аукциона, который не представил в течение 7 (семи) дней с даты получения проекта договора от Заказчика обеспечение исполнения договора, признается уклонившимся от заключения договора.

Из смысла данных пунктов аукционной документации следует, что обязанность по заключению договора у Общества возникает только после размещения проекта договора Заказчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заказчик не создал правовых оснований для возникновения обязанности со стороны Общества подписать договор и предоставить обеспечение исполнение договора.

Доводы жалобы о том, Заказчик не стал направлять проект договора, поскольку от ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» (в настоящее время ООО «Туган Як») письмо от 06.04.2017 о невозможности исполнить обязанность по предоставлению обеспечения исполнения договора, не принимается апелляционным судом.

Согласно материалам дела, письмо от 06.04.2017 поступило в адрес Заказчика 07.04.2017, что подтверждается штампом АО «ФПК» с присвоенным вх. № 3771/ФПК (т. 2 л.д. 67).

Кроме того, полученное письмо от ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» не может характеризовать действия Заказчика как добросовестное поведение, ввиду того, что срок размещения проекта договора истекал 06.04.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие возможности предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора обществом не освобождает Заказчика от обязанности по направлению проекта договора, - созданию основания для возникновения обязанности со стороны ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» по его заключению.

Учитывая, что у ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» не возникло правовых оснований по заключению договора и соответственно по предоставлению банковской гарантии, ввиду чего антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА» признаков уклонения от заключения договора и оснований для включений сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое заключение УФАС России по г. Москве вынесено в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое заключение является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-151223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

             ФИО1