Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14168/24-146-78

22 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) к ООО "Теплосетьэнерго" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №77АД5114035 от 30.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №35 от 19.03.2024, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Теплосетьэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 3.600.407,86 руб., неустойки (пени) в размере 212.961,68 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 18.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий сведения о полном погашении задолженности.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, где суммарно истец просит: принять частичный отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 0618103 от 01.10.2014 за период август 2023 - октябрь 2023 в размере 3.600.407,86 руб. прекратить производство по делу в указанной части и взыскать с ответчика только неустойку (пени) по дату фактической оплаты (19.03.2024) в размере 194 579,58 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поданное истцом заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем по доверенности. Представитель истца ФИО3 наделена полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по договору № 0618103 от 01.10.2014 за период август 2023 - октябрь 2023 в размере 3.600.407,86 руб., подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 159 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненное истцом требование о взыскании неустойки (пени) по дату фактической оплаты (19.03.2024) в размере 194 579,58 руб., поскольку это является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком (потребитель) заключен договор: № 0618103 от 01.10.2014г., именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 0618103 от 01.10.2014г. за период август 2023 - октябрь 2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1546.944 Гкал общей стоимостью 3.598.004,52 руб., горячую воду в количестве 47.190 куб. м общей стоимостью 2.403,34 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 3.600.407,86 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 0618103 от 01.10.2014г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 18.01.2024 г. его задолженность составила 3.600.407,86 руб.

Указанная задолженность по состоянию на 19.03.2024 (дата фактической оплаты) оплачена, у четом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по дату фактической оплаты в размере 194 579,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) по дату фактической оплаты в размере 194 579,58 руб. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди­тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. С учетом изложенного, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 539, 544  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 0618103 от 01.10.2014 за период август 2023 - октябрь 2023 в размере 3.600.407,86 руб. 

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО "Теплосетьэнерго" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по дату фактической оплаты (19.03.2024) в размере 194 579,58 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 915 руб.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 171 047 руб. уплаченную по платежному поручению № 13434 от 01.02.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      А.В. Вихарев