Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2436/2018

11 декабря 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 29.11.2018.

Полный текст изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311143509400014) от 03.11.2017 без номера к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 149,65 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 117997, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании от Управления ФССП по РС (Я) – ФИО3 по доверенности, иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 534 074, 36 рублей основного долга по договорам аренды № б/н от 01.01.2013, № б/н от 01.01.2014, № б/н от 01.01.2014, № б/н от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 по делу №А58-243/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  было взыскано 1 422 616,64 рублей. В остальной части иска отказано.

Исполнительный лист, выданный судом 16.11.2016 был направлен взыскателем в Якутский городской отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по PC (Я).

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103643/16/14037-ИП.

В процессе совершения исполнительных действий  по данному исполнительному производству 24.07.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из содержания данного Постановления следует, что пристав обратил взыскание на банковский счет 

<

***>, открытый в Байкальском Банке ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, указанный счет принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее заявитель, истец), который не являлся должником по указанному исполнительному производству.

На основании данного Постановления от 24.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке 25.07.2017 кредитной организацией на депозитный счет ЯГОСП УФССП России по PC (Я) были списаны со счета заявителя и были  зачислены денежные средства в размере 348 601,32 рублей.

25.07.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя на расчетный счет 

<

***>, находящийся в ЯКУТСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"

26.07.2017 платежным поручением № 554461 денежные средства в размере 348601,32 рублей перечислены на расчетный счет № 

<

***> Индивидуального предпринимателя ФИО4 (взыскателя), находящийся в ЯКУТСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".

Считая, что данные действия судебного пристава по списанию денежных средств со счета лица, не являющегося должником, являются незаконными и нанесли вред заявителю, последний обратился 21.08.2017 с соответствующей жалобой к старшему судебному приставу, в которой просил провести соответствующую проверку по фактам указанным в жалобе, признать действия указанного пристава незаконными, а также в срок до 01.09.2017 решить вопрос по возврату незаконно списанных с его счета денежных средств. 

26.10.2017 в ответ на данную жалобу, начальник отдела Управления ФССП по РС(Я) ФИО7 сообщила заявителю, что указанные в жалобе факты нашли свое подтверждение, и предложили заявителю обратиться в суд с требованием к банку о возврате ошибочно списанных денежных средств.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава заявителю были причинены убытки (прямой ущерб, упущенная выгода и моральный вред) он обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании данных убытков с Управления ФССП по РС(Я).

В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял состав ответчиков по данному спору, а также уточнял свои требования в данном споре.

Определением от 25.01.2018 по ходатайству УФССП по РС (Я) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны исполнительного производства: должник – индивидуальный предприниматель ФИО2, взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 26.02.2018 сторона исполнительного производства взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Управление Федерального казначейства по Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); приняты уточнения требований от 10.02.2018.

Своим уточнением требований от 30.03.2018, принятых Определением Арбитражного суда от 05.04.2018 по делу А58-9312/2017 заявитель просил суд  

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по PC (Я) ФИО6 по указанию в запросе № 1080430584 от 18.04.2017 данных ИНН ИП ФИО2 (

<

***>) не являющегося стороной исполнительного производства № 103643/16/14037 от 16.11.2016 и по перечислению 28.07.2017 на расчетный счет взыскателя ИП ФИО4 денежных средств в размере 348 601,32 руб., принадлежащих ИП ФИО2, не являющего стороной исполнительного производства № 103643/16/14037;

2) взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России, УФК по PC (Я) в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 материальный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по PC (Я) ФИО8 в размере 393 750,97 руб., из которых 348 601, 32 руб. - сумма незаконно арестованных денежных средств, 11 500 руб. - сумма штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг при перевозке груза по территории РФ от 23.07.2017, 25 000 руб. сумма процентов за пользование займом по договору займа от 27.07.2017 взятым для обеспечения обязательств ИП ФИО2 перед ТК «Стейл-Якутск» по договору оказания транспортных услуг от 23.07.2017, 8 649,65 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2017 по 03.11.2017.

3) Взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России, УФК по PC (Я) в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

4) Взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России, УФК по PC (Я) в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 11 875 руб.

Кроме  того, суд Определением от 05.04. 2018 удовлетворил ходатайство заявителя о разделении в отдельные производства требований имущественного и неимущественного характера выделив в отдельное производство (А58-2436/18) требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России, УФК по PC (Я) в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 443 750,97 руб. том числе: 393 750,97 руб. материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по PC (Я) ФИО8, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Уточнением от 27.04.2018 истец указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. В отношении других ответчиков от требований отказался. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 08.05.2018 рассмотрение требования о взыскании убытков было приостановлено до рассмотрения по существу дела А58-9312/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2018 по делу А58-9312/2017 действия судебного пристава – исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО8 по указанию в запросе №№ 1080430584 от 18.04.2017 данных ИНН ИП ФИО2 (

<

***>) не являющегося стороной исполнительного производства № 103643/16/14037 от 16.11.2016, а также действия по перечислению 28.07.2017 на расчетный счет взыскателя ИП ФИО4 денежных средств в размере 348 601,32 руб., принадлежащих ИП ФИО2, не являющего стороной исполнительного производства №103643/16/14037 были признаны незаконными. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда от 08.09.2018 производство по данному делу возобновлено. 

Представитель истца представил в суд заявление о частичном отказе от требований в части взыскания незаконно арестованных денежных средств в размере 348 601,32 рублей в связи с их возвратом службой судебных приставов. 

Судом принято данный частичный отказ от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство в данной части требований прекращено определением суда от 11.12.2018.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо, которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы. Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Из содержания исковых требований следует, что истец в состав убытков включил  расходы которые он понес для исполнения условий договора по оказанию транспортных услуг при перевозке груза по территории РФ от 23.07.2017.

Согласно условий данного договора истец обязался перед ООО ТК «Стейл-Якутск» доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получения груза лицу, а ООО ТК «Стейл-Якутск» обязалось перед истцом оплатить данные услуги.

Определяя причинно следственную связь между незаконными действиями судебного пристава по аресту денежных средств истца и наличием убытков истец указал, что для надлежащего исполнения условий данного договора ему пришлось занимать денежные средства у ИП ФИО9 в размере 250 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 25 000 рублей.

Суд не может согласиться с данным требованием истца, поскольку условия договора от 23.07.2017 не предполагают, что для его исполнения необходимо наличие денежных средств на расчетном счете предпринимателя, следовательно, причинно-следственная связь между причиненным вредом (в данном случае  уплата  процентов по договору займа в размере 25 000 рублей) и незаконными действиями (бездействием) пристава по аресту денежных средств истца отсутствует.

Также суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков  в размере 11 500 рублей (уплата штрафа по договору за несвоевременную подачу транспорта в установленные в заявки сроки) не подлежит удовлетворению, поскольку истцом также не доказана   причинно-следственная связь между причиненным вредом  и незаконными действиями (бездействием) пристава по аресту денежных средств истца.

Истцом не представлено доказательств того, что невозможность предоставления транспортного средства была вызвана арестом денежных средств на расчетном счете.

Требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2017 по 03.11.2017 в размере 8 649,65 рублей также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку между истцом и службой судебных приставов отсутствуют обязательственные отношения и факта неправомерного пользования денежными средствами истца службой судебных приставов судом не установлено. Данная правовая позиция отражена в пункте 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению поскольку учитывая положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда истец не представил доказательств того, что действиями пристава по аресту денежных средств ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                          В. А. Андреев