ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3176/2021

г. Челябинск

20 апреля 2021 года

Дело № А76-22833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-22833/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом); 

закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.02.2021, диплом).

Администрация Южноуральского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» (далее – ответчик, ЗАО «Спецстрой-2») о взыскании 691 900 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 502 от 18.07.2018, 19 254 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 21.01.2021 (т. 4, л.д. 50-52).

В ходе рассмотрения дела от общества «Спецстрой-2» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее требование о взыскании с Администрации 798 302 рублей 93 копейки задолженности, 72 492 рублей 56 копейки пени за период с 28.09.2018 по 30.07.2020, с последующим начислением пени начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (т. 4, л.д. 44).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – третье лицо, ООО «Спецстрой-7»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что доводы суда о недоказанности истцом невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, не основан на материалах дела, поскольку истец вместе с возражениями приобщил отчет аудитора, согласно которому по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области проверки сделаны выводы о наличии нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств. 

Факты неосновательного обогащения также выявлены и указаны в акте внеплановой камеральной проверки, проведенной проверочной группой Главного контрольного управления Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Спецстрой-2» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018 (т. 1, л.д. 11-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого, в целях незамедлительной ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся с системой водоотведения в город Южноуральске Челябинской области подрядчик обязуется выполнить комплексы следующих работ согласно технических заданий заказчика (приложения № 1/1 и 1/2 к контракту).

Согласно пункту 1.1.1 контракта, в отношении объекта: «строительство самотечного канализационного коллектора по улице космонавтов от главного городского коллектора до канализационного колодца в 50 м северо-восточнее здания КСК взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области» (далее - объект № 1), выполнить комплекс работ: изыскательские работы, работы по разработке проекта на объекте № 1 и сметной документации (далее - проектно-сметная документация по объекту № 1); выполнить комплекс работ на объекте № 1 согласно проектной-сметной документации по объекту № 1 и, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1.1.2 контракта, в отношении объекта: «Строительство самотечного канализационного коллектора от колодца № 4 в обход ГСК № 2 до колодца № 12 взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области» (далее - объект № 2) выполнить комплекс работ: изыскательские работы, работы по разработке проекта на объект № 2 и сметной документации (далее - проектно-сметная документация по объекту № 2) по объекту № 2; выполнить комплекс работ на объекте № 2 согласно проектной-сметной документации по объекту №2 и, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что на момент заключения контракта цена контракта ориентировочная, приблизительная, равна сумме стоимостей работ по объектам №1 и № 2, согласно пунктам 4.2 и 4.3 контракта, и составляет 41 644 000 рублей, в том числе НДС 18% - 6 352 474 рубля 58 копеек.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выроненных работ и затрат (т. 1, л.д. 80-137).

Кроме того сторонами подписаны акты приемки-сдачи результатов инженерно-геологических изысканий по муниципальному контракту на общую сумму 798 302 рубля 93 копейки, акты выполненных работ по разработке проектной документации по муниципальному контракту на общую сумму 4 356 608 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 142-143).

Выполненные обществом работы были оплачены администрацией в сумме 46 000 607 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 144-163).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственных программ Челябинской области и внепрограммные объекты в Южноуральском городском округе, по результатам которой составлено представление по отчету аудитора от 10.03.2020 № 15-08/54 (т. 1, л.д. 164-165), согласно которому в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ №502 от 18.07.2018 выявлено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств на сумму 691 900 рублей, в результате оплаты непредвиденных затрат без документов, подтверждающих факт понесенных затрат.

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств Администрация направила в адрес общества письмо исх. № 07-1160/1 от 19.05.2020 с просьбой подготовить соответствующую документацию для исключения неправомерно завышенной стоимости работ в размере 691 900 рублей (т. 1, л.д. 166).

Общество в свою очередь направило в адрес Администрации письмо исх. № 15-06-130 от 15.06.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 798 302 рубля 93 копейки (т. 3, л.д. 62-63).

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018 послужило основанием для обращения Администрации и общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из доводов администрация следует, что она оспаривает эффективность использования бюджетных средств на сумму 691 900 рублей, в результате оплаты непредвиденных затрат без документов, подтверждающих факт понесенных затрат.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, работы выполнены ЗАО  «Спецстрой-2» и сданы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 31.08.2018, №2 от 31.08.2018, №3 от 28.09.2018, №4 от 28.09.2018, №5 от 30.10.2018, №6 от 30.10.2018, №7 от 29.11.2018, №8 от 29.11.2018, №9 от 17.12.2018, №10 от 17.12.2018, и справками о стоимости выполненных работ КС-3: №5 от 30.10.2018, №6 от 30.10.2018, № 7 от 29.11.2018, №8 от 29.11.2018, №9 от 17.12.2018, №10 от 17.12.2018 (т. 1, л.д. 80-137).

Между сторонами также подписаны акты приемки-сдачи результатов инженерно-геологических изысканий по муниципальному контракту на общую сумму 798 302 рубля 93 копейки, акты выполненных работ по разработке проектной документации по муниципальному контракту на общую сумму 4 356 608 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 142-143).

В свою очередь истцом произведена оплата в сумме 46 000 607 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 144-163).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик по существу заявил свои возражения по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на заказчике.

В качестве доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем оплачено заказчиком, истец ссылается   на представление по отчету аудитора от 10.03.2020 № 15-08/54 Контрольно-счетной палаты Челябинской области. Согласно которому, нарушена эффективность использования бюджетных средств.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 сторонам разъяснялось право на возможность проведения по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 139-140).

Правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018 работ стороны не воспользовались.

Таким образом, в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации представление по отчету аудитора от 10.03.2020 № 15-08/54, на который ссылается Администрация в обоснование доводов первоначальных исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей общества. 

Само по себе, представление, составленное Контрольно-счетной палатой Челябинской области, применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд обоснованно полагает, что представление Контрольно-счетной палаты не может быть признано доказательством завышения стоимости работ на сумму 691 900 рублей.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности Администрации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с общества какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Представление Контрольно-счетной палаты Челябинской области не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит адресованных обществу властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у общества, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, требование истца о взыскании с ответчика начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов относительно встречного искового заявления апелляционная жалоба не содержит. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-22833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина